DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, İİK madde 308/b maddesinden kaynaklı Genel Kredi sözleşmesine dayalı olarak davacının alacak istemine ilişkindir. Mahkememizin 05/10/2021 tarih ve Esas No: 2020/352, Karar No: 2021/604 sayılı kararında, eldeki davanın İİK'nın 308/b maddesinden kaynaklı olduğu, yukarıda belirtilen HSK kararı uyarınca İİK 285 ve 308/h maddeleri arasındaki davalardan kaynaklı uyuşmazlıklara HSK tarafından belirlenen asliye ticaret mahkemelerinin bakmakla yükümlü oldukları anlaşılmakla mahkememizin ihtisas mahkemesi olmaması nedeniyle esas kaydının kapatılmasına, dosyanın HSK'nin 03/04/2018 tarih ve 538 sayılı kararı uyarınca ihtisas mahkemesi olarak belirlenen ve dosyanın evveliyatının bulunduğu... ... Ticaret Mahkemesine tevzi edilmesi için......
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından davalı aleyhine açılan konkordato davasında çekişmeli hale gelen alacağın tahsili talebiyle açılan işbu davanın HSK 1.Dairesinin 03/04/2018 tarih 538 nolu kararı gereğince yargı çevremizde bulunan Bakırköy 1 - 2 ve 3 nolu Ticaret Mahkemeleri tarafından bakılıp sonuçlandırılması gerektiğinden dosyanın belirtilen mahkemelere tevzii edilmek suretiyle Tevzii Bürosuna gönderilmesine karar vermek gerektiği, Davacı tarafından davalı aleyhine açılan kayıt kabul davasında HSK 1.Dairesinin 03/04/2018 tarih 538 nolu kararı gereğince görevli mahkemenin yargı çevremizde bulunan Bakırköy 1-2 ve 3 nolu Ticaret Mahkemeleri olması nedeniyle dosyanın iş bu mahkemelerden birine tevzii edilmek üzere BAKIRKÖY TEVZİİ BÜROSUNA GÖNDERİLMESİNE, ..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, "......
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı firmanın müvekkili şirket'in dava konusu araç ile ihlalli geçişler yaptığını ileri sürerek geçiş tutarının ---- katı tutarında ceza kestiğini, ilgili cezalara konu geçişlerin tamamının müvekkili tarafından ödendiğini, müvekkili şirketin hiçbir kusurunun olmadığını ve geçiş ödemelerini eksiksiz yapmış olduğu halde haksız biçimde kesilen para cezasının---kabul edilemez bir durum olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE:Dava hukuki niteliği itibariyle---yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.Celp edilen ---Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine ---alacağının tahsili için icra takibi yapıldığı, davalı tarafından takibe itiraz edildiği ve takibin durduğu, davanın İİK 67 maddesi gereğince --- yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır....
Hukuk Dairesi'nin 2016/3568 esas, 2016/6425 karar sayılı ilamında da açıklandığı üzere "İİK 89. maddesindeki haciz ihbarnamesi üzerine açılan menfi tespit davalarında görevli mahkeme genel mahkemelerdir." İİK 89. maddesindeki haciz ihbarnamesi üzerine açılan menfi tespit davalarında görevli mahkeme genel mahkemelerdir. (Antalya BAM 11.HD 2020/71 Esas 2020/680 Karar sayılı ilamı). Eldeki davada, taraflar arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmadığı gibi uyuşmazlık, davalı alacaklı tarafından başlatılan icra takibinde çıkarılan haciz ihbarnameleri nedeniyle borçtan davacının sorumlu olup olmadığının tespitine ilişkindir. 01.10.2011 tarihinden sonra açılan menfi tespit davaları için görevli mahkeme, HMK'nın 2. maddesi uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesidir. İİK 89. maddesindeki özel düzenleme ile İİK 72. maddesindeki menfi tespit davasına ilişkin genel düzenleme gözetildiğinde genel düzenleme hükmünün İİK 89. maddesini işlevsiz bırakacak biçimde uygulanamayacağı da açıktır....
İcra ve İflas Kanunu (İİK)'nun 72/2. maddesi, icra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir, şeklinde düzenlenmiştir. Dava, temerrüt ihtarnemesine konu edildiği şekilde ticari ilişkiden ve cari hesaptan dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemiyle açılmış olup, davacı ... hakkında bu sebeple başka bir takip başlatılması halinde bu muhtemel takibe yapılacak itiraz üzerine takibin kendiliğinden duracak olması nedeniyle ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip üzerine açılan menfi tespit davasında İİK'nın 72/2. Maddesine göre icra takibinin durdurulması yoluyla ihtiyati tedbir verilmesi mümkün değildir. İİK'nın 72/3. Maddesi ise, icra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez....
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İİK 308/B maddesi uyarınca konkordatodan kaynaklı çekişmeli alacak davasında HSK 1.Dairesinin 03/04/2018 tarih 538 nolu kararı gereğince görevli mahkemenin yargı çevremizde bulunan Bakırköy 1-2 ve 3 nolu Ticaret Mahkemeleri olması nedeniyle dosyanın iş bu mahkemelerden birine tevzii edilmek üzere BAKIRKÖY TEVZİ BÜROSUNA GÖNDERİLMESİNE, 2-Mahkememizin esasının bu şekilde kapatılmasına, 3-Harç ve yargılama giderlerinin mahkemesince değerlendirilmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/10/2021 Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır...
bulunulmadığı müvekkil banka dahil bir kısım müdahiller tarafından da beyan edildiğini belirterek Bakırköy ...... asliye Ticaret Mahkemesi .......
a takibe konu miktara ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığını beyan ile, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE; Dava, İİK 72/3.maddesinde düzenlenmiş olan ve icra takibinden sonra açılmış bulunan menfi tespit davasıdır. Dava dosyasına celbedilen ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davalı (hamil) ... tarafından, 16/12/2019 ödeme tarihli, borçlusu davacı ..., lehdarı ... olan 10.000-TL. bedelli bir adet bonodan kaynaklı olarak, kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığı, görülmüştür. Davacı, davalıya, ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı icra takip dosyasına konu bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ..., davaya konu icra takibinin ... İcra Dairesinde başlatıldığı, bu nedenle, İİK. 72/8 maddesi gereğince, yetkili mahkemenin ......
Esas sayılı ara kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; İHTİYATİ HACİZ VE TEDBİR TALEBİNDE BULUNAN DAVACI VEKİLİ DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Taraflar arasında imzalanan eser sözleşmesi doğrultusunda müvekkilinin sözleşmeden kaynaklı yükümlülüklerini yerine getirdiğini, geçici kabul işleminin yapılmasından sonra ... İnşaat Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından gönderilen 16/10/2020 tarihli mail ile 19/10/2020 tarihli 559.802,99-TL bedelli ve neye istinaden olduğu belli olmayan, yalnızca ... adına yapılan harcamalar ile açıklamalı fatura kesildiğini, müvekkilinin davalı şirketten 379.808.,07 TL alacağının bulunduğunu, müvekkili şirketin, davalı şirketten 379.808,07-TL alacaklı olmasına rağmen davalı ... İnşaat Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından, sözleşmenin 8.maddesi uyarınca verilen 500.000,00....
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; Davacının davasının KABULÜ ile; davacının 18.175,47 TL rücudan kaynaklı tazminat alacağının İİK 235 maddesi kapsamında şirket alacağı olarak ... 2.İflas Dairesi ...İflas sayılı dosyasındaki SIRA CETVELİNE KAYIT VE KABULÜNE, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 59,30 TL maktu karar harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan toplam 92,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine, Dair tarafların yokluklarında gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU...
