"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KAYIT DÜZELTİM İSTEMLİ Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava, 6831 Sayılı Kanunun 2/B. Maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarılan taşınmazın tapu kaydındaki muhtesat bilgilerinin düzeltilmesi istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 16. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,12.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KAYIT DÜZELTİM İSTEMLİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; tapu kaydının muhtesat bilgileri kısmındaki yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 09.02.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 21.02.2018 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2018 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 16.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 16.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 08.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
olarak gösterilen 1.939,60m2'lik" ve "irtifak5 olarak gösterilen 3.444,94m2'lik" enerji nakil hattı irtifak alanı için davacı adına kayıtlı olan taşınmazın üzerinde davalı TEDAŞ lehine İRTİFAK HAKKI TESİSİNE VE TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE, Fen bilirkişisinin rapor ve ekli krokisinin kararın eki sayılmasına, Şanlıurfa ili Harran İlçesi Saide Mahallesi 161 Ada 8 Parsel kayıtlı bulunan 15.558.400,00m2 lik taşınmazın 10/03/2020 tarihli Fen bilirkişisi raporunda ve ekli krokisinde D8, D9, D10, D11, D12 olarak gösterilen her biri 2,25m2'lik pilon yerlerinin davacı adına kayıtlı olan taşınmaz üzerinde İPTALİ ile davalı TEDAŞ adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE, "karar verilmiştir....
Birleşen 2020/78 Esas sayılı dosya davacısı bakımından ise; davacının 21/03/2021 tarihli keşif esnasında alınan beyanından davadan feragat ettiği anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK'nın 307. maddesinde "Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." denilmekte, 309. maddesinde ise "(1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (4) Feragat ve kabul kayıtsız şartsız olmalıdır." şeklinde feragatin ve kabulün şekli hükme bağlanmıştır. Yine 311. madde ile feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı, 312. madde ile "(1) Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir." denilerek feragat halinde yargılama giderlerine nasıl hükmedilmesi gerektiği belirtilmiştir....
Kabristanı Mevkiinde 169 Ada 164 parsel no ile tarla olarak tespit gören taşınmazın TARLA VASFIYLA MALİYE HAZİNESİ ADINA TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE, 8- Dava dilekçesinin 8. Sırasında belirtilen ve kadastro tespiti sırasında Konya ili ... İlçesi ... Köyü ... Kabristanı Mevkiinde 169 Ada 167 parsel no ile tarla olarak tespit gören taşınmazın ... Bilirkişi ... ... ... tarafından düzenlenen 31/05/2010 tarihli raporda B harfiyle gösterilen 2796,88 metrekarelik kısmın 3402 Sayılı kadastro kanunun 16/D maddesi gereğince ORMAN VASFIYLA MALİYE HAZİNESİ ADINA TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE, - Aynı bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen 7517,01 metrekarelik kısmın ise TARLA VASFIYLA MALİYE HAZİNESİ ADINA TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE, 9- Dava dilekçesinin 9. Sırasında belirtilen ve kadastro tespiti sırasında Konya ili ... İlçesi ... Köyü ......
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları delillere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, vakıa mahkemesi hakiminin dosyadaki delillerle çelişmeyen tespit ve değerlendirmesine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, HMK’nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve re'sen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu, ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varıldığından; davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nun 353/(1)-b-1.madde ve bendi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak, Yerel mahkeme tarafından dava değeri 188.046,15 TL.sı kabul edilerek harca hükmedilmiş ise de kabul edilen taşınmazların dava tarihi itibariyle toplam değerlerinin bu tutar olduğu, davacıların miras payları oranında tapu iptali ve tescil istedikleri nazara alındığında toplamı 18/36 olan (önceki kaldırma kararımızda sehven 21...
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/41 ve 2020/42 Esas sayılı dosyalarında da ilgili alanlardan DSİ'nin sorumlu olduğu gerekçesi ile açılan davaların Husumet nedeniyle reddine karar verildiğini, davacının hiçbir hak ve iddiasını kabul etmemekle birlikte; söz konusu dava 5999 sayılı kanun ile Kamulaştırma kanununa eklenen geçici 6. Maddeye dayanmakta iseler de; madde metni incelendiğinde görüleceği üzere dava konusu olayın madde kapsamına girmediği açıkça anlaşıldığını, 5999 sayılı yasaya dayanarak işbi davayı açılmasının hakkın kötüye kullanılması anlamına geldiğini, davacı tarafından belirlenecek tazminata fiilen el konulma tarihinden bu yana kamu alacaklarına uygulanan en yüksek faiz talep edilmesi de hukuken mümkün olmadığını, davanın dayanağı 5999 sayılı Kanunun 1....
na ilave edilen Ek Madde 4'e göre de; 1.1.2013 tarihinden itibaren değeri 11.100.-TL. den az olan davalara ait hükümlerin onanmasına veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararları hakkında karar düzeltme yoluna gidilemeyeceği öngörülmüştür. Bu nedenle; (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) davalının karar düzeltme istemine ilişkin 29.7.2013 günlü dilekçesinin REDDİNE, 5.3.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
doğumlu T.C No'lu T2 adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE, -Nevşehir ili, Avanos ilçesi, Çavuşin Köyü, 108 sayılı parselin vasiyetname hükmüne göre 1/2 payın TAPU KAYDININ İPTALİ ile Halil ve Fatma'dan olma 15.04.1945 doğumlu T.C No'lu T1 adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE, -Nevşehir ili, Avanos ilçesi, Çavuşin Köyü, 108 sayılı parselin vasiyetname hükmüne göre 1/2 payın TAPU KAYDININ İPTALİ ile Halil ve Fatma'dan olma 18.05.1959 doğumlu T.C No'lu T2 adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE, -Nevşehir ili, Avanos ilçesi, Çavuşin Köyü, 268 sayılı parselin vasiyetname hükmüne göre 1/2 payın TAPU KAYDININ İPTALİ ile Halil ve Fatma'dan olma 15.04.1945 doğumlu T.C No'lu T1 adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE, -Nevşehir ili, Avanos ilçesi, Çavuşin Köyü, 268 sayılı parselin vasiyetname hükmüne göre 1/2 payın TAPU KAYDININ İPTALİ ile Halil ve Fatma'dan olma 18.05.1959 doğumlu T.C No'lu T2 adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE," şeklinde karar verildiği görülmüştür....
Sayılı Veraset İlamına göre mirasçıların payları oranında adlarına TAPUYA KAYIT Ve TESCİLİNE, karar verilmiştir....
