"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KAYIT DÜZELTİM İSTEMLİ Davacı, kadastro öncesi tapuya kayıtlı taşınmazlar üzerine tesis edilen ipoteklerin, kadastro çalışması sonucunda oluşan kadastral parseller üzerinden kaldırılmasını istemiştir. Bu durumda; taraflar arasındaki uyuşmazlık, mülkiyet hakkına dayalı olup, mülkiyeti uyuşmazlık konusu olmayan tapuda yazılı ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....
vasfıyla TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE, Aynı raporlarda gösterilen ... ili, ... ilçesi, ... köyü, ... mevkinde bulunan 290 ada 9 sayılı parselin (B) harfi ile gösterilen 5916,44 m2 kısmının tespit gibi İbrahim oğlu ... adına tespiti ile bu şekilde tarla vasfıyla TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE, Aynı raporlarda gösterilen ... ili, ... ilçesi, ... köyü, ... mevkinde bulunan 290 ada 15 sayılı parselin (B) harfi ile gösterilen 5032,44 m2 kısmının tespit gibi Mehmet oğlu ......
Uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.679,76- TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 8- Davalı tarafça yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 9- 6100 sayılı HMK'nun 333. maddesi uyarınca, yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra davacı tarafa iadesine, avansın iadesine ilişkin kararın tebligat giderinin iade edilecek avanstan karşılanamasına, BİRLEŞEN 2019/305 ESAS SAYILI DOSYA YÖNÜNDEN; Açılan davanın KABULÜ ile; 1- Şanlıurfa ili, Bozova ilçesi, Bağlıca mahallesi, 159 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi İzzet Yıldız tarafından tanzim edilen 29/05/2019 tarihli fen raporuna ekli krokide yeşil kalemle taralı (A) harfi ile gösterilen 1.429,98 m2'lik taşınmaz üzerinde davalı lehine davacının hisse payı oranında İRTİFAK HAKKI KURULMASINA, TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE, 2- Şanlıurfa ili, Bozova ilçesi, Bağlıca mahallesi, 159 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi İzzet...
nün 04.04.2021 tarihli ek raporu ve eki krokisinde gösterilen 89,61 m²'lik kısmında Türkiye Elektrik İletim A.Ş. lehine DAİMİ İRTİFAK HAKKI TESİSİ İLE TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE,), 6. paragraf olarak (... ada 187 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi ...'nün 04.04.2021 tarihli ek raporu ve eki krokisinde gösterilen 424,96 m²'lik kısmında Türkiye Elektrik İletim A.Ş lehine DAİMİ İRTİFAK HAKKI TESİSİ İLE TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE,) paragraflarının eklenmesine, Hükmün böylece HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 31/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Davacının davasının KABULÜNE, İstanbul ili, Arnavutköy ilçesi, Hacımaşlı mahallesi 164 ada, 13 parselde kayıtlı taşınmazda (Eski Şamlar 1235 parsel) davalıların murisi T7 ait hissenin tamamının tapu kaydının İPTALİ ile, davacı kurum adına KAYIT VE TESCİLİNE, İİK 28. Madde gereğince kısa kararın tapuya gönderilmesine, Davacı idarenin harçtan muaf olması nedeniyle bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, Kamulaştırma Yasasının 4650 sayılı yasa ile değişik 29. maddesi gereğince yargılama giderlerinin davacı idare üzerinde bırakılmasına, karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı idare tarafından ileri sürülen istinaf sebepleri: 1- Davacı idare lehine vekalet ücretinin verilmesi gerektiği, 2- Tescil hükmünün takyidattan ari olarak kurulması gerektiği, 3- Davalı lehine vekalet ücreti verilmemesi gerektiği, sebepleri ileri sürülmüştür....
adına İRTİFAK HAKKI OLARAK TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE, Rize ili, Pazar ilçesi, Sessizdere köyü 130 ada 63 parsel nolu 1788,03 m² yüzölçümüne sahip taşınmazın 25/05/2018 tarihli fen bilirkişisi raporunda A harfi ile gösterilen kırmızı renkle gösterilen 1306,46 m² yüzölçümüne sahip alanında davacı T1 adına DAİMİ İRTİFAK HAKKI TESİSİNE, davacı T1 adına İRTİFAK HAKKI OLARAK TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE, Rize ili, Pazar ilçesi, Sessizdere köyü 130 ada 63 parsel sayılı 1788,03 m2 yüzölçümüne sahip taşınmazın 25/05/2018 tarihli fen bilirkişi raporunda B harfi ile gösterilen 187,80 m²'lik kısmının davalı adına olan TAPU KAYDININ İPTALİ İLE PİLON YERİ OLARAK DAVACI KURUM TEİAŞ ADINA TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE, Kamulaştırma bedelinin toplam 137.549,28 TL olduğunun tespitine, tespit edilen bedelden acele el koyma bedelinin mahsubuyla, davacı kurum tarafından bankaya depo edilen fark kamulaştırma bedeli olan 109.597,89 TL'nin davalılara tapudaki payları oranında ödenmesi...
KAYIT VE BELGELERİN KAPSAMINI BELİRLEMEKAZANDIRICI ZAMANAŞIMI ZİLYETLİĞİKESİN HÜKÜM 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 237 ] 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 13 ] 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 14 ] 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 20 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasında genel kadastro ile oluşan tapunun, tapu kaydına dayanarak açılan iptali davası sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, gereği görüşüldü: Kadastro sırasında 178 ada 2 parsel sayılı 15522 metrekare yüzölçümün-deki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tespit edilmiştir. Davacı İsmail, yasal süresi içinde tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
KAYIT DÜZELTMELERİ 1587 S. NÜFUS KANUNU (MÜLGA) [ Madde 46 ] "İçtihat Metni" Davacı Y... Ç... ile davalı Nüfus Müdürlüğü arasındaki davada Çiçekdağı Asliye Hukuk Mahkemesince verilen ve Yargıtay'ca incelenmeksizin kesinleşmiş bulunan 17/11/2005 günlü ve 2005/199E-2005/206K sayılı kararın yürürlükteki hukuka aykırı olduğu savıyla Cumhuriyet Başsavcılığının 12/6/2006 gün ve Hukuk-2006/200001 sayılı yazısıyla kanun yararına temyiz edilerek bozulması istenilmiş olmakla, dosyadaki tüm kağıtlar okunup gereği düşünüldü: YARGITAY KARARI Nüfus Kanununun 46. maddesi hükmüne göre, nüfus kayıtlarının düzeltilmesine (ad ve soyadı değişikliği davaları dahil) ilişkin davalarda Nüfus Müdürü veya Memurunun bulunması ve kararın onların önünde verilmesi zorunludur. Mahkemenin oluşumuna ilişkin bu yasa hükmü dikkate alınmadan Nüfus İdaresi Temsilcisinin yokluğunda yargılama yapılarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır....
KAYIT DÜZELTMELERİTEMYİZ EDİLEBİLEN KARARLAR 1587 S. NÜFUS KANUNU (MÜLGA) [ Madde 46 ] "İçtihat Metni" Davacı T… ….. A… ….. ile davalı Nüfus Müdürlüğü arasındaki davada Almus Asliye Hukuk Mahkemesince verilen ve Yargıtay'ca incelenmeksizin kesinleşmiş bulunan 18.5.2004 günlü ve 2004/37-92 sayılı kararın yürürlükteki hukuka aykırı olduğu savıyla Cumhuriyet Başsavcılığının 6.11.2004 gün ve Hukuk-2004/198656 sayılı yazısıyla kanun yararına temyiz edilerek bozulması istenilmiş olmakla, dosyadaki tüm kağıtlar okunup gereği düşünüldü: YARGITAY KARARI Nüfus Kanununun 46. maddesi hükmüne göre, nüfus kayıtlarının düzeltilmesine (ad ve soyadı değişikliği davaları dahil) ilişkin davalarda Cumhuriyet Savcısı ile Nüfus Müdürü veya Memurunun bulunması ve kararın onların önünde verilmesi zorunludur. Mahkemenin oluşumuna ilişkin bu yasa hükmü dikkate alınmadan Nüfus İdaresi Temsilcisinin yokluğunda yargılama yapılarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır....
GEREKÇE VE HÜKÜM : Dava, İİK'nun 235.madde hükmüne göre açılmış, iflas masasına kayıt kabul istemine ilişkindir. Uyuşmazlık ve çözülmesi gereken sorun; eldeki davanın mahkememizin .........sayılı dosyası ile aynı dava olup olmadığı, dolayısıyla derdestlik durumunun söz konusu olup olmadığı; iki dosyanın birleştirilmesinin gerekip gerekmediği; davacıların murisi ............'ın kıdem tazminatı ve ücret alacağın bulunup bulunmadığı, mevcut ise iflas tarihi itibariyle ne kadar olduğu, iflas masasına kayıt ve kabulünün gerekip gerekmediği noktalarındadır. Mahkememizin 2.............. E.sayılı dosyası ile, davacılar vekili tarafından davalı müflis şirket aleyhine...............tarihinde kayıt kabul davası açıldığı, her iki davanın taraflarının ve maddi sebebinin aynı ( işçilik haklarından doğan alacaklar ) olması nedeniyle her iki dosya arasında fiili ve hukuki irtibat bulunduğu, her ne kadar eldeki davanın açılış tarihi daha önce ise de mahkememizin............
