"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 2.11.2001 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, birleştirilen dosyada meni müdahale istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali tescil isteminin reddine, meni müdahele isteminin kabulüne dair verilen 1.5.2003 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava davalı yükleniciden kazanılan kişisel hakka dayalı mülkiyet aktarımı istemine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuş, karşı davasında mülkiyet hakkına dayanarak çekişme konusu 3 numaralı bağımsız bölüme davacı ve karşı davalının haksız elatmasının giderilmesini istemiştir. Mahkemece asıl dava reddedilmiş, karşı dava kabul edilmiştir....
Yönetimi tarafından reddedilen müdahalenin meni talebine yönelik temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde1945 yılında 3116 sayılı Kanuna göre yapılan tahdit çalışması ve 2002 yılında yapılan aplikasyon ile....... sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanun ile değişik 27B uygulaması ve sınırlaması yapılmamış ormanların kadastro çalışması vardır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 7139 sayılı Kanunun 33. maddesi uyarınca Orman Yönetiminden harç alınmasına yer olmadığına 15/05/2019 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi, tapu iptali ve tescil Davacı ..., karşı davacıları ... ve müşterekleri ile davalılar ... ve müşterekleri ve birleşen dosya davalısı ... aralarındaki elatmanın önlenmesi ile tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve birleşen davanın reddine dair ... 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki meni müdahale ve ecrimisile ilişkin davada ... Asliye Hukuk ve Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, paya yönelik meni müdahale ve ecrimisil istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince; ecrimisil miktarına ve meni müdahale bedeline göre yargılama görevinin Sulh Hukuk Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Mahkemesi ise; dava konusu taşınmazın dava tarihi itibariyle el atılan arazi ile ecrimisil bedeli toplamına göre Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. ... Asliye Hukuk Mahkemesince, davalı ... için 3.500,00 TL, davalı ......
Mahkemece 169 ada 39 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan kaydının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmiştir. Hükmü, davalı temyiz etmiştir. Davacı Hazinenin dayandığı kayıt, 3500 m2 yüzölçümünde ve Hazami Kezo, batıda Heydoyı Sereno, kuzeyde kayalık, güneyde ise ... sınırlarıyla çevrilidir. Gerçekten, kaydın edinme sebebi hanesinde firari ve yitik kişiden Hazineye geçtiği yazılıdır. 3402 sayılı Kadastro Kanunununn 18. maddesi hükmünce kaçak ve yitik kişilere ait iken kanunlar uyarınca Devlete kalan taşınmazların kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile kazanma olanağı yoktur. Burada üzerinde durulması gereken önemli sorun ise, kaçak ve yitik kişi yeri olan taşınmaz bölümünün saptanmasıdır. Çünkü davacı, Hazine, 24.01.1942 tarih 64 numaralı kayda dayandığından kanunlar uyarınca Devlete kalan kaçak ve yitik kişi yeri bu kaydın kapsamı ile sınırlıdır....
Davacı, anne hanesindeki kaydın iptali yanında baba hanesinde doğum yeri olarak gösterilen "Stokholm/İsveç" ibaresinin de iptali ile "..." olarak düzeltilmesini istediğine ve bu hususdaki delillerini sunup iddiasını ispat ettiğine göre, bu isteminin de kabulü yolunda hüküm kurulması gerekirken doğum yeri değişikliğine ilişkin olarak Medeni Yasada ve Nüfus Yasasında bu konuda herhangi bir hüküm bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddi yolunda hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 21.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVALILAR : ..., HAZİNE DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL KANUN YOLU : TEMYİZ Taraflar arasında genel kadastro ile oluşan tapunun, tapu kaydına dayanarak açılan iptali davası sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 28.09.2010 gün ve saatte temyiz eden taraftan gelen olmadı. Aleyhine temyiz istenilen Hazine vekili Avukat ... geldi. Gelenin yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 16.02.2006 gününde verilen dilekçe ile men'i müdahale ve kal, 31.03.2006 tarihinde verilen dilekçe ile de tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali tescil davasının reddine, meni müdahale ve kal davasının kabulüne dair verilen 07.11.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-davacı ... ve ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 09.12.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.05.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, karşı dava elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil davasının reddine, meni müdahale ve kal davasının kabulüne, tazminat davasının reddine dair verilen 28.05.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 24.11.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 29.08.2006 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal birleşen dava ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; müdahalenin meni ve kal isteminin kabulüne, tapu iptali ile tescil isteminin reddine dair verilen 11.11.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı/birleşen davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 03.09.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
