İcra Hukuk Mahkemesince, davanın kayıt kabul davası olduğu ve ticaret mahkemesinde görülmesi gerketiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Ticaret Mahkemesi ise; Ticaret Mahkemesinde kayıt kabul davası açılmış olduğundan talebin kayıt kabul davası olmayıp İİK m.16 gereğince iflas dairesinini muamelesini şikayet olduğundan bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. İİK'nun 16. maddesinde “Kanunun hallini mahkemeye bıraktığı hususlar müstesna olmak üzere İcra ve İflas dairelerinin yaptığı muameleler hakkında kanuna muhalif olmasından veya hadiseye uygun bulunmamasından dolayı icra mahkemesine şikayet olunabilir.” hükmü yer almaktadır. Davacı,Muflis davalının tasfiye işlemlerinin 3....
Şti hakkında iflas kararı verildiği ve bu davalıya yönelik ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/216 esas sayılı dosyada kayıt kabul davası açıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, bu davalı hakkında açılan kayıt kabul davası gözetilmek kayıt kabul davası ile birleştirilmesi, olmadığı takdirde davanın tefriki ile kayıt kabul davası olarak devam edilerek ayrı bir hüküm kurulması gerekirken bu davalı hakkındada davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda birinci bent gereğince diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İş Mahkemesince, davanın kayıt kabul davası olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, davanın İş Mahkemesi'nde görülmesi gerektiğini belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. İİK'nın 233. maddesine göre sıra cetvelinde kabul edilmeyen alacaklar red sebepleri ile birlikte gösterilir. İİK'nın 235/1. maddesi uyarınca iflas sıra cetveline yönelik itirazlar (kayıt kabul ve kayıt terkin davaları) kural olarak genel mahkemelerde (Asliye Ticaret Mahkemesinde) görülür. Somut olayda, davacının davalının eski işçisi olduğu, çalıştığı dönemde davalı şirkete teminat amaçlı verdiği bononun davalı tarafça kötüniyetli olarak takibe konulduğunu iddia ederek, söz konusu bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitini talep ettiği anlaşılmaktadır. Her ne kadar davalı şirketin ... 2....
Dairemizin ... sayılı ilamları da bu yöndedir..." belirtildiği üzere 15 günlük yasal sürede talep ettiği alacak miktarı yönünden kayıt kabul isteminin kabulüne, 15 günlük yasal süreden sonra ıslah yoluyla talep ettiği alacak yönünden kayıt kabul isteminin ise reddine karar vermek gerekmiştir. Yargıtay 23.Hukuk Dairesinin 26/02/2018 tarih, 2017/1979 Esas, 2018/542 Karar sayılı emsal içtihadında; "...Kayıt kabul davaları maktu harç ve maktu vekalet ücretine tabidir. Bu nedenle mahkemece davalı müflis şirket hakkında nispi harç ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır..." şeklinde belirtildiği üzere Mahkememizce açılan davada alınması gereken harcın maktu harç olduğu ve yine taraf vekilleri lehine de maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği kabul edilmiş ve açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının kayıt kabul davasının KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE; Buna göre Antalya ......
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : 16.12.2004 Nosu : 747-1341 Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava Hocapaşa Vergi Dairesi alacağının iflas masasına kaydı istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre; davacının 2687 kayıt numarasıyla masaya kaydını talep ettiği alacağın daha önce kabul edilen 105 kayıt numaralı alacakla kısmen mükerrer olduğu, mükerrer olmayan kısmın iflas idaresince kabul edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve Netice Dava, 2004 sayılı Yasanın 235 inci maddesi gereğince açılmış olan sıra cetveline itiraz (kayıt kabul) davasıdır.Kayıt kabul davası hukukî nitelik olarak sıra cetveline itiraz niteliğinde, eda davası mahiyetinde bir alacak davasıdır. Çünkü bu davada alacaklı, bildirmiş olduğu alacağın iflâs idaresi tarafından haksız olarak tamamen veya kısmen reddedildiğini iddia etmekte ve ------ haksız olarak reddedilen alacağı ödemeye mahkûm edilmesini talep etmektedir. Niteliği itibari ile sıra cetveline itiraz davası olan bu dava, uygulama ve doktrinde kayıt kabul davası olarak isimlendirilmektedir....
Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve Netice Dava, 2004 sayılı Yasanın 235 inci maddesi gereğince açılmış olan sıra cetveline itiraz (kayıt kabul) davasıdır.Kayıt kabul davası hukukî nitelik olarak sıra cetveline itiraz niteliğinde, eda davası mahiyetinde bir alacak davasıdır. Çünkü bu davada alacaklı, bildirmiş olduğu alacağın iflâs idaresi tarafından haksız olarak tamamen veya kısmen reddedildiğini iddia etmekte ve ------ haksız olarak reddedilen alacağı ödemeye mahkûm edilmesini talep etmektedir. Niteliği itibari ile sıra cetveline itiraz davası olan bu dava, uygulama ve doktrinde kayıt kabul davası olarak isimlendirilmektedir....
İSTANBUL 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/22 Esas KARAR NO : 2022/260 Karar DAVA : Kayıt Kabul DAVA TARİHİ : 23/11/2020 KARAR TARİHİ : 21/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı T.C. Hazine ve Maliye Bakanlığını İzafeten ... tarafından ... Defterdarlık KHK İşlemleri İl Bürosu tarafından ... sırasına kayıtlı 1.621,66 TL alacağın sıra cetveline kaydı için davalı iflas idaresine başvurulmuş ise de iflas idaresinin bu alacağın 756,40 TL'sinin kabul edildiği ancak 865,26 TL'lik kısmının ise reddine karar verilmiş olması nedeniyle, reddedilen alacaklarının (reddedilen diğer alacaklarla birlikte) sıra cetveline kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen kayıt kabul davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 29.05.2012 gün, 2012/1759 Esas 2012/3750 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü: - KARAR - Davacı vekili, müvekkilinin müflis şirketten alacağı bulunduğunu, bu alacağın iflas masasına kayıt kabul talebinin reddedildiğini ileri sürerek, alacağın kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece; yapılan yargılama sonunda davacının, davalıdan alacaklı olduğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 29.05.2012 gün, 2012/1759 Esas 2012/3750 Karar sayılı ilamı ile mahkeme kararı onanmıştır. Bu kez, davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur....
Mahkemece, asıl alacak yönünden davacının müflis şirket iflas masasına bildirerek talep ettiği miktarın 12.124,67 TL olduğu belirlendiği, talep ile bağlı kalınarak asıl alacak miktarı olan 12.124,67 TL ve hesaplanan 7.340,70 TL faiz olmak üzere toplam 19.465,37 TL'nin işçilik alacağının masaya kayıt ve kabulüne karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kayıt kabul istemine ilişkindir. İflas sıra cetveline kayıt kabul davalarında alacak iflas tarihine kadar nemalandırılarak bu tarih itibariyle belirlenen alacağın iflas sıra cetveline kaydına karar verilir. Bu nedenle somut olayda masaya kaydı talep edilen asıl alacağın iflas tarihi olan 12.07.2013 tarihine kadar işlemiş faiz miktarının hesaplanarak masaya kaydına karar vermek gerekirken, 16.09.2009 tarihine kadar işlemiş faizin hesaplanarak davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir....
