Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili, davaya konu ve kat mülkiyetine tabi anataşınmazda, kat karşılığı inşaat sözleşmesi sırasında arsa paylarının orantılı düzenlenmediği gerekçesiyle arsa paylarının yeniden düzenlenmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 3.maddesi hükmüne göre; "kat mülkiyeti, bu mülkiyete konu olan anayapının bağımsız bölümlerinden her birine kat irtifakının kurulduğu tarihteki, doğrudan doğruya kat mülkiyetine geçilme halinde ise, bu tarihteki değeri ile oranlı olarak tahsis edilen arsa payının ortak mülkiyet esaslarına göre açıkça gösterilmesi suretiyle kurulur. Arsa paylarının bağımsız bölümlerin değeri ile oranlı olarak tahsis edilmediği hallerde, her kat maliki veya kat irtifakı sahibi, arsa payının düzenlenmesi için mahkemeye başvurabilir."...
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili, davaya konu ve kat mülkiyetine tabi anataşınmazda röleve projesiyle bir takım değişiklikler yapıldığını ancak arsa paylarının bu tadilat projesine göre düzeltilmediği, bu durumun haksızlık oluşturduğu nedeniyle düzenlenmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 3.maddesi hükmüne göre; "kat mülkiyeti, bu mülkiyete konu olan anayapının bağımsız bölümlerinden her birine kat irtifakının kurulduğu tarihteki, doğrudan doğruya kat mülkiyetine geçilme halinde ise, bu tarihteki değeri ile oranlı olarak tahsis edilen arsa payının ortak mülkiyet esaslarına göre açıkça gösterilmesi suretiyle kurulur. Arsa paylarının bağımsız bölümlerin değeri ile oranlı olarak tahsis edilmediği hallerde, her kat maliki veya kat irtifakı sahibi, arsa payının düzenlenmesi için mahkemeye başvurabilir."...
Bilirkişi raporu ile; ecrimisil döneminde dava konusu taşınmazın 1/3 hissesi için ecrimisil bedelinin 9.776,11 TL olduğu belirtilmiştir. Yine dosya kapsamına göre davalının dava konusu taşınmazda oturmakta olduğu hususu da sabittir. Mahkemece yapılan keşif sonrasında dava tarihi itibariyle dava konusu taşınmazın değerinin 173.156,88 TL olarak belirlenmiş ve davacının dava tarihi itibari ile hissesine düşen miktar 57.718,96 TL tespit edilmesi nedeni ile de bu değer üzerinden hesap edilen eksik harç 2.957,06 TL ve ıslah harcı olan 159,00 TL yatırılmıştır. Dava, elbirliği mülkiyetine tabi taşınmazda ecrimisil ve meni müdahale isteğine ilişkindir. Davalı bağımsız bölümün hissedar maliki olmayıp, üçüncü kişi konumundadırlar. Dosya kapsamına göre davalının davalı taşınmazda fuzuli şagil konumunda olduğu anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni" Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; kat mülkiyeti kurulu taşınmazda ortak yere elatmanın önlenmesi ile projeye aykırılığın eski hale getirilmesi ile ecrimisil isteklerine ilişkin olup,Yargıtay Kapatılan 18.Hukuk Dairesinin bozma ilamı üzerine verilen karar temyiz edilmiştir.. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 20.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 23.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı,...isimli binadaki 9 bağımsız bölümün maliki olduğunu, davalının taşınmazda yeralan 111 ve 112 numaralı otoparkları haksız yere işgal ederek kullanımına engel olduğunu ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalı ile ihbar olunan, çekişmenin kat mülkiyetinden kaynaklanması sebebi ile Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu belirterek, görev yönünden ve esastan davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, ecrimisil isteğinin HUMK'un 8. maddesi gereğince genel hükümlere tabii olduğu gerekçesi ile dosyadan tefriki ile yeni bir esasa kaydedilmesine, elatmanın önlenmesi isteği yönünden 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanun hükümleri dikkate alınarak Şişli Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesi ile mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, .... isimli binadaki 9 bağımsız bölümün maliki olduğunu, davalının taşınmazda yeralan 111 ve 112 numaralı otoparkları haksız yere işgal ederek kullanımına engel olduğunu ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalı ile ihbar olunan, çekişmenin kat mülkiyetinden kaynaklanması sebebi ile Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu belirterek, görev yönünden ve esastan davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, ecrimisil isteğinin HUMK'un 8. maddesi gereğince genel hükümlere tabii olduğu gerekçesi ile dosyadan tefriki ile yeni bir esasa kaydedilmesine, elatmanın önlenmesi isteği yönünden 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanun hükümleri dikkate alınarak Şişli Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesi ile mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, .... isimli binadaki 9 bağımsız bölümün maliki olduğunu, davalının taşınmazda yeralan 111 ve 112 numaralı otoparkları haksız yere işgal ederek kullanımına engel olduğunu ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalı ile ihbar olunan, çekişmenin kat mülkiyetinden kaynaklanması sebebi ile Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu belirterek, görev yönünden ve esastan davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, ecrimisil isteğinin HUMK'un 8. maddesi gereğince genel hükümlere tabii olduğu gerekçesi ile dosyadan tefriki ile yeni bir esasa kaydedilmesine, elatmanın önlenmesi isteği yönünden 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanun hükümleri dikkate alınarak ...Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesi ile mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir....
Öte yandan 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 10.maddesinin son fıkrası hükmü uyarınca, kat mülkiyetine konu olmaya elverişli bir taşınmaz üzerindeki ortaklığın giderilmesi davalarında, mirasçılardan veya ortak maliklerinden birinin, paylaşmanın kat mülkiyeti kurulması ve bağımsız bölümlerin paydaşlara özgülenmesi yoluyla yapılmasını istediğinde hakim, o taşınmazın mülkiyetinin 12.maddede yazılı belgelere dayanılarak kat mülkiyetine çevrilmesine ve paylar denkleştirilerek bağımsız bölümlerin ortaklara ayrı ayrı özgülenmesine karar vermelidir....
Davalı, kamulaştırmasız elatmadan kaynaklanan tazminat istekli davanın kabul edilerek, davacıların taşınmazla olan mülkiyet bağlarının kalmadığını, açılan davanın zamanaşımına uğradığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, 24.5.2007 tarihinde açılan kamulaştırmasız elatmadan kaynaklanan tazminat istekli davada, davacı tarafın bu tarih itibariyle taşınmazın devrine muvafakat ettiği, anılan tarihten öncesi ecrimisil isteğinin ise zamanaşımına uğradığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
Bu sebeple mahkemece, kat mülkiyeti tesisi suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Ancak; 1-Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerine uygun olarak, üzerinde kat mülkiyetine elverişli yapı bulunan ortak taşınmazda kat mülkiyetine geçilebilmesi için, üzerindeki yapının mimari projesine uygun biçimde tamamlanmış ya da projesi olmamakla birlikte fiili durumuna göre çizdirilmiş imara ve fenne uygunluğu ilgili makamca onaylanmış projesinin olması, bağımsız bölümlerinin başlı başına kullanmaya elverişli bulunması (M.1), yapının tümünün kargir olması (M.50/2) ve her bir paydaşa en az bir bağımsız bölüm düşmesi, ayrıca 12. maddede yazılı belgelerin (belediyeden onaylı proje, yapı kullanma belgesi ve yönetim planı) tamamlattırılması gerekmektedir....
