"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava, 634 sayılı kat mülkiyetine tabi taşınmazda ortak alana elatmanın önlenmesi, yıkım isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 09.02.2018 tarihli ve 2018/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay (20.) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 05.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince davanın kabulü ile davalının Kat Mülkiyetine tabi ana taşınmazın Yönetim Planının 9/e maddesine aykırı olarak ortak alanlar ile bağımsız bölüm ve eklentilerinde (Rabi isimli köpek olup sahibi davalının eşi Ayla Köse olan köpek) köpek beslediğinin tespitine, davalının Kat Mülkiyetine tabi ana taşınmazın Yönetim Planının 9/e maddesine aykırı olarak köpek beslemesine son vermesine, davalının Kat Mülkiyetine tabi ana taşınmazın Yönetim Planının 9/e maddesine aykırı olarak beslediği köpeği ana taşınmazda bulunan bağımsız bölümleri ve eklentileri ile ortak alanların dışına çıkarılmasına; dair karar verildiği anlaşılmıştır....
Hal böyle olunca, 253 ada 11 parsel sayılı taşınmazda kat mülkiyeti maliklerinin tamamı çekişme konusu yer üzerinde mülkiyet hakkı sahipleridir. Bu durumda, 6 ve 7 numaralı bağımsız bölümler tarafların ortak mirasbırakanı Murat Malgüç adına kayıtlı olduğundan, diğer kat mülkiyeti sahipleri gibi hem davacıların hem de davalının dava konusu yer üzerinde tapuya dayalı hakları bulunmaktadır. Bu yerden intifaları engellendiğinden davacılar ecrimisil adı altında en az kira kaybı zararı isteyebilirlerse de kuşkusuz bu hakları miras yoluyla kendilerine intikal edecek payları ile sınırlıdır. Yapılan açıklamalar karşısında mahkemece, 253 ada 11 sayılı parselde kurulan kat mülkiyetine göre çekişmeli yerdeki tüm kat maliklerinin ve bu arada davadaki tarafların payları bir bilirkişiye hesaplatılmalı, davacıların isteyebilecekleri ecrimisil tutarları bulunacak payları ile sınırlı olarak kabul edilmelidir. Fazla ecrimisil hesabı açıklanan nedenlerle doğru olmamıştır....
Mahkemece elatmanın önlenmesi davasının kabulü ile davalıların dava konusu edilen ortak yere müdahalenin önlenmesine, ecrimisil davasının 1.500.000.000 TL kısmının kabulüne karar verilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre ortak yere haksız elatmanın önlenmesi istemine ilişkin dava yönünden tüm temyiz itirazlarının reddi ile bu konudaki yasaya ve yönteme uygun olan hükmün ONANMASINA, Ecrimisil istemine ilişkin dava ile ilgili temyiz itirazlarına gelince; 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının Ek 1. maddesi görev konusunu özel olarak düzenlemiş, bu yasanın uygulanmasından doğan her türlü anlaşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemelerinde çözümleneceğini kurala bağlamıştır....
Somut olayda, taşınmaz üzerinde kat irtifakı kurulu olması ve çekişmeli yerlerden bir bölümün ortak alan, kalan kısmın ise bağımsız bölüm niteliğini taşıdığı iddiası bulunması nedeniyle, öncelikle ortak alanlara elatmanın önlenmesi, eski hale getirme istemleri ile kat malikleri arasında bağımsız bölümlere elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemlerine ilişkin görevli mahkemeyi belirlemek gerekmektedir. Dava konusu ortak alanlara ortak alanlara elatmanın önlenmesi, eski hale getirme istemleri ile kat malikleri arasında bağımsız bölümlere elatmanın önlenmesi istemleri yönünden 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanun hükümlerinin uygulanması gerekmektedir. Diğer istem olan ecrimisil isteği ise, Kat Mülkiyeti Kanunu'nun uygulanmasından kaynaklanmamaktadır....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, Kat Mülkiyeti Kanununa tabi taşınmazda ortak alana yapılan müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi isteminden ibarettir. İstinaf incelemesi Hukuk Muhakemeleri Kanunu 355. Madde gereğince sebepleri ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, Kat Mülkiyeti Kanunu' nun 19. Maddesine göre, kat malikleri, anagayrimenkulün bakımına ve mimarı durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecburdurlar. Kat maliklerinden biri, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım ve tesisler, değişik renkte dış badana veya boya yaptıramaz....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, Kat Mülkiyeti Kanununa tabi taşınmazda ortak alana yapılan müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi isteminden ibarettir. İstinaf incelemesi Hukuk Muhakemeleri Kanunu 355. Madde gereğince sebepleri ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, Kat Mülkiyeti Kanunu' nun 19. Maddesine göre, kat malikleri, anagayrimenkulün bakımına ve mimarı durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecburdurlar. Kat maliklerinden biri, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım ve tesisler, değişik renkte dış badana veya boya yaptıramaz....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili, davaya konu ve kat mülkiyetine tabi anataşınmazda, kat karşılığı inşaat sözleşmesi sırasında arsa paylarının orantılı düzenlenmediği gerekçesiyle arsa paylarının yeniden düzenlenmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 3.maddesi hükmüne göre; "kat mülkiyeti, bu mülkiyete konu olan anayapının bağımsız bölümlerinden her birine kat irtifakının kurulduğu tarihteki, doğrudan doğruya kat mülkiyetine geçilme halinde ise, bu tarihteki değeri ile oranlı olarak tahsis edilen arsa payının ortak mülkiyet esaslarına göre açıkça gösterilmesi suretiyle kurulur. Arsa paylarının bağımsız bölümlerin değeri ile oranlı olarak tahsis edilmediği hallerde, her kat maliki veya kat irtifakı sahibi, arsa payının düzenlenmesi için mahkemeye başvurabilir."...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, Kat Mülkiyeti Kanununa tabi yapıda ortak yere elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkin bulunduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 18.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 16.10.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, kat mülkiyetine tabi taşınmazda bağımsız bölüm sahibi olup, diğer hür bağımsız bölümün sahipleri olan davalıların binanın ortak yerlerinden olan çatı aralarına kurdukları güneş enerjisi sistemi nedeniyle zarar gördüğünü bildirerek bu sistemin zararsız hale getirilmesini ya da kaldırılması suretiyle, verdirilen zararın da tazminen tahsiline karar verilmesini istemiş, mahkemece Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinden hareketle çatı aralığına kurulan güneş enerjisi sistemlerinin yasaya aykırılık teşkil edecek şekilde kurulmasından ötürü kaldırılmasına karar verilmiştir. İstemin mahkemece nitelenen hukuksal çerçevesine göre hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek 18. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Açıklanan nedenlerle dosyanın adı geçen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 30.04.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
