Davacının talebi kat mülkiyetine tabi taşınmazda ortak alana yapılan yapının projesine uygun hale getirilmesine ilişkin olup mahkemece eksik ve yetersiz bilirkişi incelemesine dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiştir. Mahkemece taşınmazın kat mülkiyetine esas olan tapu kaydı, yönetim planı ve mimari projesi ilgili yerlerden getirtilerek mahalinde uygulanıp mimari projenin uygulanmasını izlemeye ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu aldırılarak varsa ortak alana müdahalenin önlenmesi ve ortak alana projeye aykırı yapılan imalatların eski hale getirilmesine karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi incelemesine ve yönetmelik hükümlerine dayalı olarak karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 04/12/2018 günü oy birliği ile karar verildi....

Davalı, kamulaştırmasız elatmadan kaynaklanan tazminat istekli davanın kabul edilerek, davacıların taşınmazla olan mülkiyet bağlarının kalmadığını, açılan davanın zamanaşımına uğradığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, 24.5.2007 tarihinde açılan kamulaştırmasız elatmadan kaynaklanan tazminat istekli davada, davacı tarafın bu tarih itibariyle taşınmazın devrine muvafakat ettiği, anılan tarihten öncesi ecrimisil isteğinin ise zamanaşımına uğradığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....

Mahkemece; dava konusu 16 bağımsız bölüm nolu dükkanın tapu kaydında ve onaylı mimarı projesinde bir eklentisinin olmayıp "depo" mahallinin binaya ait ortak alan olduğu, ortak alan olan deponun, davalılar tarafından 1985 yılı itibariyle ve bizzat 2002 yılından beri 16 nolu dükkan ile birlikte kiraya verilerek kullanılmakta olduğu, deponun bu şekilde kullanımı konusunda 4/5 kat malikinin yazılı rızasının veya 4/5 kat malikinin olumlu oyu ile alınmış olan kat malikleri genel kurul kararının bulunmadığı, ortak yere müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil talep edilebileceği gerekçesi ile ortak yer sayılan ve 20/10/2015 tarihli bilirkişi raporunda alanı açıkça belirtilmiş olan depoya vaki müdahalenin önlenmesine, haksız işgal tazminatı (ecrimisil) genel hükümlere tabi olduğundan ecrimisil istemi yönünden görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Tarafların miras bırakanları ...’ın kayden maliki olduğu ... ada ... parsel sayılı taşınmazın elbirliği mülkiyetine tabi bulunduğu ve muris ...'ın 02.05.2008 tarihinde öldüğü saptanmıştır. Hemen belirtilmelidir ki, dava konusu taşınmazda taraflar paydaştırlar. Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki elatmanın önlenilmesini ve ecrimisil istiyebilir. Elbirliği mülkiyetinde de paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine ecrimisil davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa açacağı ecrimisil davasının dinlenme olanağı yoktur....

Somut olayda, davacı vekili, dava dilekçesinde, davalı tarafın dava konusu taşınmazdaki hissesinden daha fazla yer kullandığını, 22/12/2014 hakim havale tarihli dilekçesi ile de, dava konusu taşınmaz üzerinde yer alan 7 katlı binada, kuaför olarak kullanılan zemin üst A nolu dükkanı, 4. kat 7 nolu daireyi ve 4. kat 8 nolu daireyi davalının kullandığını ve belirtilen bu yerler için ecrimisil taleplerinin olduğunu, devamında, 1. kat 1 nolu dükkanın, 2. kat 3 nolu dairenin, 3. kat 5 ve 6 nolu dairelerin ve yine 5. kat 10 nolu dairenin davacılar tarafından kullanıldığını/kiraya verildiğini belirtmiştir. Tüm bu açıklamalar ve dosya kapsamına göre, davacılar arafından taşınmaz üzerinde kullanılan daire ve dükkanlar olduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, davacıların payına karşılık dava konusu taşınmazda kullandıkları az ya da çok alanlar bulunduğuna göre davacıların, taşınmazda paydaş olan davalıdan ecrimisil tazminatı isteyemeyeceği açıktır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : HAKSIZ İŞGAL TAZMİNATI (ECRİMİSİL) -KARAR- Dava,Kat Mülkiyeti Yasasından kaynaklanan ortak yere elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil istekli davadan ayrılarak ayrı bir esasta görülen ve görevsizlik kararı sonrası Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından hükme bağlanan münhasıran ecrimisil talebine ilişkin olup ;davanın açıklanan bu nitelendirilmesine göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının inceleme görevi Yüksek 3.Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki, anılan Dairece daha önce görevsizlik kararı verilmiş olduğundan Daireler arasında temyiz incelemesi yönünden ortaya çıkan uyuşmazlığın Hukuk Başkanlar Kurulunca giderilmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 25.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

GEREKÇE:Dava; davalının ortak alanlara projeye aykırı müdahalesinin önlenmesi ve eski hale getirme ve haksız el atma nedeniyle ecrimisil tazminatı istemine yönelik olup mahkemece görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi üzerine davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince; istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak, bölge adliye mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir. Uyuşmazlığa ilişkin olarak olay ve olguları anlatmak taraflara hukuki vasıflandırmayı yapmak ise mahkemeye aittir. Dosya kapsamına göre, davanın 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu çerçevesinde, ana taşınmazın ortak alanlarına yapılan müdahalenin men'i, ortak alanlara projesine aykırı olarak yapılan tadilat ve yapıların kal'i ve ortak alanlara haksız el atmadan kaynaklanan ecrimisil tazminatı istemine ilişkin olduğu görülmektedir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak yere el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, kat mülkiyeti kurulu binanın ortak alanına davalının yaptığı müdahalenin men'i, eski hale getirilmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir....

Başka bir anlatımla 6100 sayılı HMK'nın 33. maddesi gereğince, bir davada olayları anlatmak taraflara, hukuki nitelendirme görevi ise hakime aittir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun Ek-1. maddesi “Bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlık sulh mahkemelerinde çözümlenir” hükmünü içermektedir. Kat Mülkiyeti Kanunu'nun uygulanabilmesi için ana taşınmazda kat mülkiyetine geçilmiş olması ya da anılan yasanın 17. maddesinde açıklandığı üzere kat irtifakı kurulmuş olup yapının fiilen tamamlanmış ve bağımsız bölümlerinin 2/3'nün fiilen kullanılmaya başlanılmış olması gereklidir. Öte yandan, bir uyuşmazlığın 634 sayılı yasa kapsamına girip girmediğinin tespitinde davacının kat maliki olması, davalının kat maliki olması ve uyuşmazlık konusunun ortak alan olması ölçütlerinin doktrin ve yasal içtihatlarda benimsenmiştir....

Kişinin bu kullanımı haksız ve kötü niyetli bulunmadığından tazminat ile de sorumlu tutulamaz. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 4.maddesinde ortak alanlar sayılmış olup, aynı Yasanın 16.maddesine göre, ortak alanlarda bütün kat malikleri arsa payları oranında ortak mülkiyet hükümleri çerçevesinde bu yerlere malik olup her birisi arsa payı ile oranlı kullanım hakkına sahiptir....