"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, kat mülkiyetine tabi taşınmazda bodrum kattaki deponun tapu kaydının iptali ile ortak alana eklenmesi isteğine ilişkin olup, mahkemece de bu yönde hüküm kurulmuştur. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 09.02.2012 tarih ve 2012/1 sayılı Kararı uyarınca, davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 18.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 18.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 13.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Kişinin bu kullanımı haksız ve kötü niyetli bulunmadığından tazminat ile de sorumlu tutulamaz. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 4.maddesinde ortak alanlar sayılmış olup, aynı Yasanın 16.maddesine göre, ortak alanlarda bütün kat malikleri arsa payları oranında ortak mülkiyet hükümleri çerçevesinde bu yerlere malik olup her birisi arsa payı ile oranlı kullanım hakkına sahiptir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; Tüm dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde; dava konusu taşınmazda tarafların iştirak halinde malik olduğu, taşınmazın tarafların murisinden intikal ettiği ve intikal eden bu taşınmaz hissesi üzerinde iki katlı bir evin bulunduğu, zemin katta davalının halen ikamet ettiği, davacının talebinin zemin kat ve birinci kata ilişkin ecrimisil verilmesine ilişkin olduğu, zemin kata ilişkin olarak söz konusu zemin katın tarafların ortak murisinden intikal ettiği ve tarafların elbirliği yolu ile malik olduğu, dava konusu taşınmazın bizzat davalı hissedar tarafından kullanıldığı, davacı tarafından intifadan men edildikleri ve ecrimisil istekli olarak davalıdan dava tarihine dek bir talepte bulunmadıkları, dava konusu taşınmazda bulunan zemin katın konut olması ve bizzat davalı tarafından kullanılması gerçeği karşısında zemin kat yönünden dava tarihine değin intifadan men olgusunun gerçekleşmediği...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE TAZMİNAT VE ECRİMİSİL Yargıtaya Geliş Tarihi:09.02.2021 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanununa tabi taşınmazda ortak alana yönelik ecrimisil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 23.01.2020 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 28.01.2020 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 5.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 5.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 12/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, davanın kabulü ile ... ili, ...ilçesi,...mahallesi, 82 ada 17 parsel sayılı taşınmaza davalı tarafından kendisine ait zemin kat 1 no'lu bağımsız bölümden apartman içerisine kapı açmak ve binanın ortak alanı olan bahçeye çelik profil üzerine saç ve şeffaf örtü malzemesi ile örtülü müştemilat yapmak sureti ile gerçekleştirdiği müdahalenin menine, ortak alan olan bahçede bulunan müştemilatın kaldırılması ile apartman içerisine açılmak istenen kapının kapatılması sureti ile müdahalenin kal’ine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Davada kat mülkiyetine tabi taşınmazda ortak alana yapılan müdahalenin önlenmesi istenildiğinden, taraflar arasındaki uyuşmazlık Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinden kaynaklanmaktadır....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili, davaya konu ve kat mülkiyetine tabi anataşınmazda, davacıya ait 2 no'lu bağımsız bölümün dükkan niteliğinde olduğunu, kullanım amacı, konumu gibi sebepler nedeniyle diğer bağımsız bölümlerden üstün nitelikte olmasına rağmen onlarla eşit arsa payına sahip olduğunu, bu durumun haksızlık oluşturması nedeniyle arsa paylarının yeniden düzenlenmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 3.maddesi hükmüne göre; "kat mülkiyeti, bu mülkiyete konu olan anayapının bağımsız bölümlerinden her birine kat irtifakının kurulduğu tarihteki, doğrudan doğruya kat mülkiyetine geçilme halinde ise, bu tarihteki değeri ile oranlı olarak tahsis edilen arsa payının ortak mülkiyet esaslarına göre açıkça gösterilmesi suretiyle kurulur....
Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalının, davacının yöneticisi olduğu taşınmazda kat maliki ve ortak yer niteliğindeki otoparkta kiracı olduğunu, kat maliki olduğu bağımsız bölüm nedeniyle 2008-2009 dönemi aidatlarını ödemediği gibi, kiralanana ait 2005-2008 yılları arasındaki kira parasını ödemediğinden icra takibinde bulunduklarını, davalının haksız olarak itiraz ettiğini, itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini istemiştir. Davalı otoparkta önceki yıllarda kiracı olduğunu, takibe konu dönemde ise kiracı olmadığını, taşınmazın kat mülkiyetine tabi olduğundan 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunun 45....
Maddenin 1-ç) hükmünde de;" Bu kanun ile diğer kanunların, sulh hukuk mahkemesi veya sulh hukuk hakiminin görevlendirdiği davaları," sulh hukuk mahkemesinin sonuçlandıracağı düzenlemesine yer verilmiştir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’nun göreve ilişkin Ek 1. maddesinde; " Bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlık sulh mahkemelerinde çözümlenir." düzenlemesi yer almaktadır. Anılan kanun hükümlerinde kat mülkiyetinden kaynaklanan uyuşmazlıkların neler olduğu tek tek sayılmamıştır. Ancak kanunun kapsamının tayininde doktrinde ve yargısal içtihatlarda bazı ölçütler getirilmiştir. Bunlar, davacının kat maliki olması, davalının kat maliki olması ve uyuşmazlık konusu yerin taşınmazın ortak alanı olmasıdır. Somut olayda davanın tarafları kat maliki, işgal edilen ve kiraya verilen yerlerin de ortak alan olduğu konusunda uyuşmazlık yoktur....
Bu durum her iki birlikte mülkiyet hali için de geçerli olup, elbirliği mülkiyetine tabi bir taşınmazda da paylı mülkiyete ilişkin hükümler uygulanır. Kural olarak, men edilmedikçe paydaşlar birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. İntifadan men koşulunun gerçekleşmesi de, ecrimisil istenen süreden önce davacı paydaşın davaya konu taşınmazdan ya da gelirinden yararlanmak isteğinin davalı paydaşa bildirilmiş olmasına bağlıdır. Ancak, bu kuralın yerleşik yargısal uygulamalarla ortaya çıkmış bir takım istisnaları vardır....
Ancak; Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden özellikle bilirkişi raporunun incelenmesinden davalıların, tüm kat maliklerinin beşte dördünün muvafakatıyla kullanım hakkı kendilerine verilmiş olan bahçe nitelikli ortak alana kameriye yaptıkları, 2 numaralı bağımsız bölümün projeye aykırı olarak oda olan mahallin mutfak haline getirildiği ve anataşınmazın bahçe duvarları üstündeki parmaklıkların branda ile kapatılmış olduğu tespit edilmiştir. Kat Mülkiyeti Yasasının 19. maddesi gereğince kat malikleri, anataşınmazdaki tüm kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça ortak yerlerde onarım, tesis ve değişiklik yaptıramazlar. Kat maliklerince ortak alanın kullanım hakkını 1 ve 2 numaralı bağımsız bölümlere, tüm kat maliklerinin beşte dördünün muvafakatı ile vermiş olmaları bağımsız bölüm maliklerine ortak yeri olduğu gibi kullanım hakkı vereceğinden buralarda inşaat ve tesis yaptıramazlar....
