ın tüm, davacıların diğer karar düzeltme taleplerinin reddi gerekmiştir. 2-Davacıların diğer karar düzeltme taleplerine gelince; Kural olarak, müşterek veya iştirak halindeki mülkiyet durumunda taşınmazı kullanan malikten diğer maliklerin ecrimisil talep edebilmesi için, taşınmazdan yararlanma iradelerini karşı tarafa iletmiş olmaları gerekir. Ancak, paydaş olmayanlar arasında kural olarak, intifadan men şartı aranmaz.Somut olayda da, taraflar taşınmazda paydaş olmayıp, kat irtifakı tesis edilmiş taşınmazda kat malikleri olduğundan intifadan men şartının aranmayacağının kabulü gerekir....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacılar, davaya konu ve kat mülkiyetine tabi anataşınmazda davacı ve davalı arsa paylarının hatalı tespit edildiğini belirterek arsa paylarının yeniden düzenlenmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 3.maddesi hükmüne göre; "kat mülkiyeti, bu mülkiyete konu olan anayapının bağımsız bölümlerinden her birine kat irtifakının kurulduğu tarihteki, doğrudan doğruya kat mülkiyetine geçilme halinde ise, bu tarihteki değeri ile oranlı olarak tahsis edilen arsa payının ortak mülkiyet esaslarına göre açıkça gösterilmesi suretiyle kurulur. Arsa paylarının bağımsız bölümlerin değeri ile oranlı olarak tahsis edilmediği hallerde, her kat maliki veya kat irtifakı sahibi, arsa payının düzenlenmesi için mahkemeye başvurabilir."...
Davacıların iddiasına göre; davalılardan...kira sözleşmesi ile elinde bulundurduğu restoran alanı ile yetinmeyip, sitenin ortak kullanım alanında bulunan güneşlenme, gezinti ve diğer yazlık ihtiyaçları için tahsis edildiği anlaşılan alanlara da ticari faaliyetini genişletmek amacıyla el atmış bulunmaktadır. Davacılar, sitenin yöneticisi sıfatı ile dava açmışlar ise de; bunlardan ... ile...bu görevlerinin yanı sıra, sitenin kurulu bulunduğu 602 parselde de bağımsız bölüm ve ona bağlı mülkiyet payına sahip müşterek paydaştırlar. Davalılar...ve ...'ın siteyle mülkiyet ya da irtifak biçiminde ilişkileri olmayıp, özel hukuk ilişkisiyle sitede bulunmaktadır. Kat Mülkiyeti Yasası gereğince Sulh Hukuk Mahkemesinin bakacağı işler kat mülkiyetine tabi taşınmazın mülkiyet alanı içinde olan ortak alanlar hakkında kat malikleri arasında doğan uyuşmazlıklardır....
Davacının talebi kat mülkiyetine tabi taşınmazda ortak alana yapılan yapının projesine uygun hale getirilmesine ilişkin olup mahkemece eksik ve yetersiz bilirkişi incelemesine dayalı olarak davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Mahkemece taşınmazın kat mülkiyetine esas olan tapu kaydı, yönetim planı ve mimari projesi ilgili yerlerden getirtilerek mahallinde uygulanıp varsa ortak alana müdahalenin önlenmesi ve ortak alana projeye aykırı yapılan imalatların eski hale getirilmesine karar verilmesi gerekirken, anılan gerekçe ile davanın reddedilmesi bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 18/10/2017 günü oybirliği ile karar verildi....
Dava, müdahalenin men'i ve ecrimisil istemine ilişkindir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun Ek .... maddesinde, bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde çözümleneceği hükme bağlanmıştır. Ecrimisil davasının Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanmasından kaynaklanmadığı, anılan Kanun maddesi hükmünün bu istem yönünden uygulama olanağı bulunmadığı, uyuşmazlığın genel hükümlere göre sonuçlandırılması gerektiğinden mahkemece ecrimisil yönünden görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, kat mülkiyetine tabi taşınmazda ortak alana elatmanın önlenmesi isteğine ilişkin olup, uyuşmazlığın çözümünde 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanması gerektiğinden temyiz incelemesi Yargıtay 20. Hukuk Dairesine aittir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 09.02.2018 tarihli ve 2018/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay (20.) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 29.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Kat Mülkiyeti Yasasının 10. maddesinin son fıkrası hükmüne göre kat mülkiyetine konu olmaya elverişli bir taşınmaz üzerindeki ortaklığın giderilmesi davasında, ortak maliklerden birinin yargılamanın (temyiz aşaması dahil) herhangi bir aşamasında paylaşmanın kat mülkiyeti kurulması (taksim) yoluyla yapılmasını istemesi durumunda, hakim, 12. maddedeki belgeleri de tamamlattırıp taşınmaz mülkiyetinin kat mülkiyetine çevrilmesine ve paylar denkleştirilmek suretiyle bağımsız bölümlerin ortaklara ayrı ayrı özgülenmesine karar vermelidir....
Kat mülkiyetine geçilen taşınmazda malik, kat maliklerinin her biri olduğundan dava ancak kat malikleri tarafından doğrudan açılabilir. Mahkemece bir tek kat malikinin mülkiyet hakkı ile sıkı sıkıya bağlı bir davayı açma yetkisi ve görevi olmadığı gözetilerek davanın aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle, ayrıca kadastro müdürlüğünden celp olunan krokinin incelenmesinde davacının taşınmazına yönelik bir elatmadan söz edilemeyeceğinden davacının bu davayı açmakta hukuki bir yararının varlığından da söz edilemeyeceğinden açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, projeye aykırılıkların tespiti, kal'i ve eski hale getirme istemine ilişkindir. Görev konusu kamu düzeni ile ilgili olup mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden görülmesi gerekir....
Mahkemece elatmanın önlenmesi davasının kabulü ile davalıların dava konusu edilen ortak yere müdahalenin önlenmesine, ecrimisil davasının 1.500.000.000 TL kısmının kabulüne karar verilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre ortak yere haksız elatmanın önlenmesi istemine ilişkin dava yönünden tüm temyiz itirazlarının reddi ile bu konudaki yasaya ve yönteme uygun olan hükmün ONANMASINA, Ecrimisil istemine ilişkin dava ile ilgili temyiz itirazlarına gelince; 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının Ek 1. maddesi görev konusunu özel olarak düzenlemiş, bu yasanın uygulanmasından doğan her türlü anlaşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemelerinde çözümleneceğini kurala bağlamıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava, 634 sayılı kat mülkiyetine tabi taşınmazda ortak alana elatmanın önlenmesi, yıkım isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 09.02.2018 tarihli ve 2018/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay (20.) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 05.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
