Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi taraflarca istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava dilekçesinde, davalının ana taşınmazda sahibi bulunduğu bağımsız bölümü diğer kat maliklerinin izni olmadan ve projesine aykırı olarak genişlettiğini, asma kat ve eklentiler yaparak ortak yerlerden olan bahçeye ve ortak mülkiyet hakkına müdahalede bulunduğunu belirterek davalının ortak mülkiyete haksız müdahalesinin önlenmesine, ortak yere izinsiz ve aynı zamanda projeye de aykırı olarak yaptırılan eklentilerin ve asma katın kaldırılarak projeye uygun hale getirilmesine, davalının hakkız kullanımına karşılık 1.000,00 TL ecrimisilin haksız kullanım tarihinden itibaren faizi ile beraber davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi istenilmiştir....

Davacının talebi kat mülkiyetine tabi taşınmazda ortak alana yapılan yapının projesine uygun hale getirilmesine ilişkin olup mahkemece eksik ve yetersiz bilirkişi incelemesine dayalı olarak davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Mahkemece taşınmazın kat mülkiyetine esas olan tapu kaydı, yönetim planı ve mimari projesi ilgili yerlerden getirtilerek mahallinde uygulanıp varsa ortak alana müdahalenin önlenmesi ve ortak alana projeye aykırı yapılan imalatların eski hale getirilmesine karar verilmesi gerekirken, anılan gerekçe ile davanın reddedilmesi bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 18/10/2017 günü oybirliği ile karar verildi....

Davacıların iddiasına göre; davalılardan...kira sözleşmesi ile elinde bulundurduğu restoran alanı ile yetinmeyip, sitenin ortak kullanım alanında bulunan güneşlenme, gezinti ve diğer yazlık ihtiyaçları için tahsis edildiği anlaşılan alanlara da ticari faaliyetini genişletmek amacıyla el atmış bulunmaktadır. Davacılar, sitenin yöneticisi sıfatı ile dava açmışlar ise de; bunlardan ... ile...bu görevlerinin yanı sıra, sitenin kurulu bulunduğu 602 parselde de bağımsız bölüm ve ona bağlı mülkiyet payına sahip müşterek paydaştırlar. Davalılar...ve ...'ın siteyle mülkiyet ya da irtifak biçiminde ilişkileri olmayıp, özel hukuk ilişkisiyle sitede bulunmaktadır. Kat Mülkiyeti Yasası gereğince Sulh Hukuk Mahkemesinin bakacağı işler kat mülkiyetine tabi taşınmazın mülkiyet alanı içinde olan ortak alanlar hakkında kat malikleri arasında doğan uyuşmazlıklardır....

Dava, müdahalenin men'i ve ecrimisil istemine ilişkindir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun Ek .... maddesinde, bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde çözümleneceği hükme bağlanmıştır. Ecrimisil davasının Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanmasından kaynaklanmadığı, anılan Kanun maddesi hükmünün bu istem yönünden uygulama olanağı bulunmadığı, uyuşmazlığın genel hükümlere göre sonuçlandırılması gerektiğinden mahkemece ecrimisil yönünden görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir....

ın tüm, davacıların diğer karar düzeltme taleplerinin reddi gerekmiştir. 2-Davacıların diğer karar düzeltme taleplerine gelince; Kural olarak, müşterek veya iştirak halindeki mülkiyet durumunda taşınmazı kullanan malikten diğer maliklerin ecrimisil talep edebilmesi için, taşınmazdan yararlanma iradelerini karşı tarafa iletmiş olmaları gerekir. Ancak, paydaş olmayanlar arasında kural olarak, intifadan men şartı aranmaz.Somut olayda da, taraflar taşınmazda paydaş olmayıp, kat irtifakı tesis edilmiş taşınmazda kat malikleri olduğundan intifadan men şartının aranmayacağının kabulü gerekir....

Kat Mülkiyeti Yasasının 10. maddesinin son fıkrası hükmüne göre kat mülkiyetine konu olmaya elverişli bir taşınmaz üzerindeki ortaklığın giderilmesi davasında, ortak maliklerden birinin yargılamanın (temyiz aşaması dahil) herhangi bir aşamasında paylaşmanın kat mülkiyeti kurulması (taksim) yoluyla yapılmasını istemesi durumunda, hakim, 12. maddedeki belgeleri de tamamlattırıp taşınmaz mülkiyetinin kat mülkiyetine çevrilmesine ve paylar denkleştirilmek suretiyle bağımsız bölümlerin ortaklara ayrı ayrı özgülenmesine karar vermelidir....

Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, kat mülkiyetine tabi taşınmazda ortak alana elatmanın önlenmesi isteğine ilişkin olup, uyuşmazlığın çözümünde 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanması gerektiğinden temyiz incelemesi Yargıtay 20. Hukuk Dairesine aittir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 09.02.2018 tarihli ve 2018/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay (20.) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 29.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....

Kat mülkiyetine geçilen taşınmazda malik, kat maliklerinin her biri olduğundan dava ancak kat malikleri tarafından doğrudan açılabilir. Mahkemece bir tek kat malikinin mülkiyet hakkı ile sıkı sıkıya bağlı bir davayı açma yetkisi ve görevi olmadığı gözetilerek davanın aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle, ayrıca kadastro müdürlüğünden celp olunan krokinin incelenmesinde davacının taşınmazına yönelik bir elatmadan söz edilemeyeceğinden davacının bu davayı açmakta hukuki bir yararının varlığından da söz edilemeyeceğinden açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, projeye aykırılıkların tespiti, kal'i ve eski hale getirme istemine ilişkindir. Görev konusu kamu düzeni ile ilgili olup mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden görülmesi gerekir....

Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Dava, ortak alana elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebine ilişkindir. Eldeki dava konusu kat irtifakı kurulu taşınmazda davalıların ortak alanları haksız olarak işgal ettiği iddiasına dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemi ile açılmıştır. Dosya kapsamına göre; dava konusu, İstanbul ili, Maltepe ilçesi, Yenikariye mahallesi, 15116 ada, 31 parsel sayılı tarla vasıflı ana taşınmazda kat irtifakı kurulmuş olduğu, davacı ve davalı tarafların taşınmazda bağımsız bölüm malikleri oldukları anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere, ecrimisil, kötüniyetli zilyedin geri vermekle yükümlü olduğu bir şeyi haksız olarak alıkoyması nedeniyle kayıt malikine ödemekle yükümlü olduğu en azı kira geliri, en çoğu ise mahrum kalınan gelir kaybı olan bir tür haksız kullanım tazminatıdır....

Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir. Somut olayda dosya kapsamından davacı ...’nın dava konusu edilen 428 ada 25 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki kat mülkiyetine tabi binanın D Blok Zemin Kat 2 no’lu bağımsız bölümünde 2/3 payın maliki olup tescilin satış+birleştirme suretiyle 30.05.2014 tarihinde oluştuğu anlaşılmaktadır. Davalılardan ..., anılan taşınmazda 12.09.2011 tarihinde satın alma nedeniyle 1/12 pay maliki iken, payını dava dışı ... ...’ya 04.10.2013 tarihinde sattığı bu tarihten itibaren taşınmazı kullanan ancak paydaş olmayan 3. kişi durumuna geldiği, diğer davalı ...’ın ise anılan taşınmazda intikal sebebiyle 12.09.2011 tarihinde 4/12 pay maliki iken, bu payını 30.05.2014 tarihinde davacıya satarak, bu tarihten itibaren taşınmazı kullanan ancak paydaş olmayan 3. kişi durumuna geldiği, davacının davalılara gönderdiği intifadan men’e yönelik ... 2....