Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ise; "...tarafların kat maliki oldukları, kat mülkiyetinden kaynaklanan davalarda Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu" gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. Dosya kapsamından; çekişme konusu kat mülkiyeti kurulu 497 ada 17 parsel sayılı taşınmazda davacı ve davalının bağımsız bölüm maliki oldukları, ortak kullanım alanına davalı tarafından elatıldığı iddiasıyla eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Taraflar kat malikleri olup, elatılan yerlerinde ortak alanda kaldığı dosya kapsamıyla sabit olduğundan çekişmenin 634 sayılı Kanun hükümleri çerçevesinde giderilmesinin gerektiği tartışmasızdır. 634 sayılı Kanuna 2814 sayılı Kanun ile eklenen (Ek.1.) maddesinde “Değeri ne olursa olsun Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanmasından doğan her türlü uyuşmazlıkların çözümünde Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olacağı” düzenlemesine yer verilmiştir. Bu durumda görevli mahkeme .... 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE ESKİ HALE GETİRME YRG.GELİŞ TARİHİ:29.03.2012 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, kat irtifakı hakkı taşınmazda ortak yere elatmanın önlenmesi eski hale getirme ve ecrimisil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 18.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 18.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 28.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ecrimisil istemine ilişkin davada ....Asliye Hukuk ve....Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, ortak yere yapılan haksız işgal nedeniyle ecrimisil (Haksız işgal tazminatı) istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince; taraflar arasındaki ihtilafın Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanması nedeniyle Sulh Hukuk Mahkemesinin görevine girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi ise; meni müdahale davası ile eski hale getirme davasının bu davadan tefrik ederek, ecrimisil davasının Kat Mülkiyeti Kanunu’nda düzenlenen bir dava olmaması ve dava tarihi itibariyle dava değerinin sulh hukuk mahkemesinin görevini aşması gerekçesiyle, görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ YRG.GELİŞ TARİHİ:26.03.2012 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, kat mülkiyetine tabi yerde apartman yönetimi tarafından kat maliki aleyhine açılan ortak yere elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirilmesine göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının inceleme görevi Yüksek 18.Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki, anılan Dairece daha önce görevsizlik kararı verilmiş olduğundan Daireler arasında temyiz incelemesi yönünden ortaya çıkan uyuşmazlığın Hukuk Başkanlar Kurulunca giderilmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 11.6.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 12/11/2014 NUMARASI : 2013/161-2014/494 Dava dilekçesinde, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istenilmiştir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili, dava dilekçesinde kat karşılığı inşaat sözleşmesinde yüklenici olan davalının, projeye aykırı olarak yaptığı imalatların projeye uygun hale getirilmesini, haksız müdahalesinin men'ini, eksik imalatların davalı adına yapılması ve iskan alınması için davacıya yetki verilmesini, haksız işgal ettiği ortak alanlar nedeni ile tazminat ödenmesini istemiş, mahkemece, taşınmazda kat mülkiyetine geçildiğinden ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun ek maddesine göre bu tür hallerde görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olduğundan mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının sitede market işletmeciliği yaptığını, marketin dışındaki ortak alanlara reyonlarını taşıyarak buralara müdahale ettiğini, koli vb. eşyaları koyarak kirlettiğini, standarda uymayan tabela yaptırarak ortak yere müdahale ettiğini ve ortak yerleri yaz aylarında dondurmacıya kiraya verdiğini ileri sürerek, davalının ortak yerlere yapmış olduğu müdahalesinin önlenmesini ve 62.700 TL ecrimisilin dava tarihinden itibaren faiziyle tahsilini istemiş, mahkemece davanın 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'ndan kaynaklanan men'i müdahale ve ecrimisil davası olduğu gerekçesiyle görev yönünden reddine karar verilmiştir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın Ek 1. maddesinde, bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde çözümleneceği hükme bağlanmıştır....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının sitede market işletmeciliği yaptığını, marketin dışındaki ortak alanlara reyonlarını taşıyarak buralara müdahale ettiğini, koli vb. eşyaları koyarak kirlettiğini, standarda uymayan tabela yaptırarak ortak yere müdahale ettiğini ve ortak yerleri yaz aylarında dondurmacıya kiraya verdiğini ileri sürerek, davalının ortak yerlere yapmış olduğu müdahalesinin önlenmesini ve 62.700 TL ecrimisilin dava tarihinden itibaren faiziyle tahsilini istemiş, mahkemece davanın 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'ndan kaynaklanan men'i müdahale ve ecrimisil davası olduğu gerekçesiyle görev yönünden reddine karar verilmiştir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın Ek 1. maddesinde, bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde çözümleneceği hükme bağlanmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, kat mülkiyetine tabi taşınmazda, kat malikleri arasında 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanmasından kaynaklanan müdahalenin önlenmesine ilişkin bulunduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 18.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 9.1.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Yıkım ve ecrimisil Taraflar arasındaki uyuşmazlık tapulu yere elatmadan kaynaklanan ecrimisil isteğine ilişkindir. Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULU'NA GÖNDERİLMESİNE, 13.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tespit K A R A R Dava, 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'na tabi 2855 ada 3 parsel sayılı taşınmazda bulunan kömür deposu ve yazıhanenin davacıya ait olduğunun tespiti istemine ilişkindir. 3 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının incelenmesinden, taşınmazda Kat Mülkiyetine geçildiği ve dava konusu edilen yerlerin herhangi bir bağımsız bölüme bağlanmadan, ortak alan olarak bırakıldığı Mahkemece yapılan inceleme ve araştırma ile anlaşılmıştır. Esasen Mahkeme de, davayı bu kapsamda benimseyip, uyuşmazlığı Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerine göre değerlendirerek çözüme kavuşturmuştur. Olayda genel hükümlerin uygulanmasını gerektiren bir uyuşmazlık bulunmadığından, genel hükümler uygulanmamıştır....
