HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/3733 KARAR NO : 2022/654 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ÇEŞME ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01.08.2022 NUMARASI : 2021/251 ESAS - 2022/426 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Yönetim Planının İptali) KARAR : Davacı vekili Av. T2 tarafından yapılan 12.09.2022 tarihli istinaf kanun yolu başvurusu ve dosya kapsamı incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Dava, T4 29.7.2018 tarihli kat malikleri kurulunda alınan kararların iptaline ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İzmir İli, Urla İlçesi Hacı İsa Mah. 1051 ada 107 parselde kayıtlı gayrimenkul üzerinde yapılan AVM deki 56- 60 numaralı bölümlerin maliki olduğunu, gayrimenkulde kat irtifakı kurulurken tapuya tescili ibraz edilen yönetim planının 4....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/3733 KARAR NO : 2022/654 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ÇEŞME ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01.08.2022 NUMARASI : 2021/251 ESAS - 2022/426 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Yönetim Planının İptali) KARAR : Davacı vekili Av. T2 tarafından yapılan 12.09.2022 tarihli istinaf kanun yolu başvurusu ve dosya kapsamı incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Dava, T4 29.7.2018 tarihli kat malikleri kurulunda alınan kararların iptaline ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İzmir İli, Urla İlçesi Hacı İsa Mah. 1051 ada 107 parselde kayıtlı gayrimenkul üzerinde yapılan AVM deki 56- 60 numaralı bölümlerin maliki olduğunu, gayrimenkulde kat irtifakı kurulurken tapuya tescili ibraz edilen yönetim planının 4....
Maddesinin birinci fıkrasının son tümcesinde yönetim planının, tüm kat maliklerini bağlayan bir sözleşme hükmünde olduğu belirtildiğini, maddenin dördüncü fıkrasında ise sözleşme niteliğinde olan yönetim planına daha geniş uygulama boyutu getirmiş olduğunu, Kat Mülkiyeti hükümleri uyarınca tapuya verilmesi zorunlu olan ve kat mülkiyeti kütüğünün "beyanlar hanesinde gösterilmesi gereken yönetim plânı, onu imzalayan tüm kat maliklerini olduğu gibi, sonradan bağımsız bölüme malik olanları ve ondan yararlananları (külli - cüzi haleflerini) ve yönetici ve denetçileri bağlayan bir sözleşme hükmünde olduğunu, bu niteliği gereği yönetim planı, yöntemince iptal edilmiş olmadıkça veya ana taşınmazda kat mülkiyeti sona ermedikçe, üzerinden ne kadar süre geçerse geçsin (zamanaşımına uğramaksızın) geçerli ve bağlayıcı olduğunu, yönetim plânında daha sonra yapılacak değişiklikler de bu nitelikte olduğunu, böyle olması kat mülkiyeti düzeninin doğal bir unsuru olduğunu aksi halde yönetim planı, genel...
YÖNETİM PLANININ DEĞİŞTİRİLMESİ 634 S. KAT MÜLKİYETİ KANUNU [ Madde 28 ] 634 S. KAT MÜLKİYETİ KANUNU [ Madde 33 ] "İçtihat Metni" Özet: Yönetim planına ilişkin değişiklikleri yapma görevi, kat malikleri kuruluna aittir. Yapılan değişikliklerin tapu kütü-ğündeki beyanlar hanesine işletilmesi de bu görev kapsamında olup, mahkeme, yönetim planının değiştirilmesine ve tapuya tesciline ilişkin karar veremez. Dava dilekçesinde, yönetim planının 01.10.2006 tarihli kat malikleri kurulu toplantısında değiştirildiği, bu değişikliğin Tapu Siciline kayıt ve tesciline karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan aidat ve yönetim giderlerine ilişkin itirazın iptali istemi olduğu anlaşılmakla 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunun Geçici Ek 1. maddesince bir parsel üzerinde kurulu taşınmaz söz konusu ise sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu aksi halde birden fazla parsel üzerine kurulu taşınmaz var ise ve toplu yapı yönetimine geçilmemiş ise asliye hukuk mahkemesi görevli olup genel hükümlere göre görevsizlik kararı verilmesi gerektiği açık olup mahkemece tapu kaydı celp edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazlı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 19/02/2018 günü oybirliğiyle karar verildi....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/09/2020 NUMARASI : 2020/175 ESAS - 2020/707 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Kat Malikleri Kurulu Kararının İptali) KARAR : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kat maliki olduğu Beytepe Paladyum Konutları ve Beytepe Paladyum AVM kat malikleri kurulunun 12/01/2020 tarihinde yapılan toplantısında alınan kararların yok hükmünde olduğunu, müvekkilinin 12.01.2020 tarihinde yapılan toplantıda KMK'nun 32/4 fıkrasının kendisine verdiği hakkı kullanarak aykırı oy kullandığını, 12.01.2020 tarihinde yapılan kat malikleri kurulu toplantı çağrısında yasal sürelere uyulmadığını, yönetim planının 34. maddesinde toplu yapı temsilciler kurulunun her yıl şubat ayının 2. haftasında yapılacağının belirtildiğini, toplantının keyfi gerekçelerle 12.01.2020 tarihinde yapıldığını, toplantıya 15 eksikle 110 kat malikinin davet edildiğini ve toplantı nisabına uyulmadığını, toplantı başkanının toplantıda alınan kararları...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; Davacı vekili her ne kadar Kat Malikleri Kurul toplantısında alınan kararın aynı zamanda yönetim planının değiştirme mahiyetinde olduğunu iddia etmiş ise de tapu müdürlüğü'nden temin edilen taşınmaz bilgilerinin beyanlar hanesinde yönetim planının değiştirildiğine ilişkin Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 28/5 maddesi uyarınca bir kaydın bulunmadığı, yönetim planının beyanlar hanesinde belirtilen 22/09/1986 tarihli yönetim planı olduğu, beyanlar hanesinde yönetim planın değiştirildiğine ilişkin kayıt olmaksızın dahi genel kurulca yönetim planın değiştirildiğinin kabulü halinde dahi alınan genel kurula kararının yine aynı kanunun 28/3 üncü maddesi uyarınca tüm kat maliklerinin 4/5 çoğunluğunun sağlamadığı göz önüne alındığında davalı kat maliki zemin kat bağımsız bölüm maliki olduğu, yönetim planına göre asansörün bakım ve işletme giderlerinden sorumlu olmayacağı...
Dava, kat mülkiyetinden kaynaklanan ortak gider alacağına ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu iddiasıyla açılmıştır. Davacı, davalının bağımsız bölüm maliki olduğu taşınmaza ilişkin aidat borçlarının ödenmediğinden icra takibi başlatmış, davalının itirazı üzerine Sulh Hukuk Mahkemesine itirazın iptali ve takibin devamı davasını açmıştır. Dosyada bulunan yönetim planında davacı sitenin toplu yapı yönetim planına geçtiği şeklinde belirtilmiş ise de; dairemiz tarafından ilgili tapu müdürlüğünden getirtilen belgelerden, dava konusu taşınmazın toplu yapı yönetimine geçmediği, tapu müdürlüğünde bulunan yönetim planının da farklı olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenlerle davada 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 66. maddesi uyarınca Kat Mülkiyeti Kanunu hükümleri uygulanamayacağından genel hükümler uyarınca yargılamayı yapma görevi Asliye Hukuk Mahkemesine ait olup, Konya 1....
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre dava; Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ortak gider alacağı nedeni ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de eldeki dava dosyasında anataşınmazın yönetim planının ve işletme projesinin bulunmadığı anlaşılmaktadır....
Kat Mülkiyeti Yasasının 28. maddesine göre yönetim planının, yönetim tarzını, kullanma maksat ve şeklini düzenleyen ve bütün kat maliklerini bağlayan bir sözleşme hükmünde olduğu öngörülmüştür. Anılan Yasa maddesinin 3. fıkrası hükmüne göre de yönetim planının (bu bağlamda maddelerinin) değiştirilmesi ancak tüm kat maliklerinin beşte dördünün oyu ile olanaklıdır....
