"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanmakta olup(yönetim planının iptali) istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 18.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 18.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 15.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan yönetim planına aykırılık nedeniyle hakimin müdahalesi, olmadığı takdirde tahliye istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, dava konusu yere ait yönetim planında bağımsız bölümün özel tahsisinin yapılmadığı ve alınan raporda da kokunun rahatsızlık verici derecede olmadığı anlaşılmakla yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 07/03/2019 günü oy birliği ile karar verildi....
Kanunun 27. ve 32. maddelerinde, anagayrimenkulün, kat malikleri kurulunca yönetileceği ve yönetim tarzının, kanunların emredici hükümleri saklı kalmak şartiyle, bu kurul tarafından kararlaştırılacağı, bütün kat malikleriyle külli ve cüzi halefleri, yönetici ve denetçiler, kat malikleri kurulunun kararlarına uymakla yükümlü olduğu, 28. maddesinde ise yönetim planının anagayrimenkulün yönetim tarzını, kullanma maksat ve şeklini düzenlediği, bütün kat maliklerini bağlıyan bir sözleşme hükmünde olduğu, yönetim planının değiştirilmesi için bütün kat maliklerinin beşte dördünün oyunun şart olduğu ve kat maliklerinin 33. maddeye göre mahkemeye başvurma haklarının saklı olduğu düzenlenmiştir....
İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN : Hükmü davalı vekili istinafa getirmiş, yönetim planının bulunmadığını, hiçbir zaman da olmadığını, oysa ki hükmün olmayan bir plana dayanarak kurulduğunu, dosyaya sunulan planın sahte olduğunu belirtmiş, diğer yandan tahliyesi istenen hayvana evin bahçesinde bakıldığından komşulara da herhangi bir zararının bulunmadığını dile getirmiştir. UYUŞMAZLIĞIN KONUSU OLAN HUSUSLAR: Somut olayda; "634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 33.maddesi gereğince hakimin müdahalesini gerektiren bir durumun olup olmadığı, evcil hayvanın (köpek) tahliyesinin gerekip gerekmeyeceği" hususu uyuşmazlık konusudur. DOSYANIN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'ndan kaynaklanan verilen rahatsızlığın giderilmesi istemine ilişkindir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 28.maddesine göre yönetim planı tüm kat maliklerini bağlar....
, 3-Kat mülkiyeti veya Kat irtifakı birden fazla parselde kurulup toplu yapı yönetimine geçilmişse, 634 sayılı Kat mülkiyeti kanunu uygulanır....
"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sitenin semtinde olup yetkili olduğunu, site yönetim planının 14. ve 16. maddeleri ve Kat Mülkiyeti Kanununun 20. maddesine göre, gider ve avans payının tamamını ödemeyen kat malikinin ödemede geciktigi günler için aylık yüzde beş hesabıyla gecikme tazminati ödemekle yükümlü olduğu, sayılı dosyası ile davalılar aleyhine yapılan icra takibinin Kat Mülkiyeti Kanunundan doğan alacakların tahsili amacıyla yapılan bir icra takibi olması nedeniyle aylık %5 gecikme faizi talep edilmesinin yasal olduğunu, davalıların bu yöndeki itirazlarının haksız ve mesnetsiz olduğunu beyan ederek, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan alacak nedeniyle Müdürlüğünün 2011/5106 Esas...
Kat Mülkiyeti Kanununda değişiklik yapılmasına ilişkin 5711 sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Kanununun 66. ve devamı maddelerinde düzenlenen toplu yapılara ilişkin özel hükümler uyarınca sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediğinin anlaşılması halinde ise uyuşmazlıkta kat mülkiyeti hükümlerinin değil genel hükümlerin uygulanması gerekmektedir. Buna göre görev hususu da genel hükümler uyarınca belirlenmelidir....
Asliye Hukuk Mahkemesince, yönetim planının 66 adet daireye ilişkin olduğu, 1 adet sosyal tesisin olduğu, tapu kaydında da 66 adet bina ve sosyal tesisin bulunduğunun görüldüğü, bu kapsamda 105 ada 25 parsel sayılı taşınmaz tapu kaydı ile yönetim planının örtüştüğü, dava konusu taşınmaz için hazırlanan yönetim planında ortak alanların nasıl kullanılacağının düzenlendiği, kat mülkiyeti hükümleri gereğince müşterek esasların bağımsız bölümlerin belirlendiği, yönetim planının tapu kaydına 21/03/1996 tarihinde şerh edildiği, dosyada mevcut tapu kaydında davalı yerde kat irtifakının kurulu olduğunun görüldüğü, Milas Tapu Müdürlüğünün cevabında toplu yapıya geçildiğine dair kayıt bulunmadığının belirtilmiş ise de yönetim planı ve tapu kaydından site yönetiminin 1 parsel üzerinde kurulu ve yönetim planının hazırlanmış olduğunun anlaşıldığı, uyuşmazlığın kat mülkiyeti kanunundan kaynaklandığı, buna göre aynı parsel üzerinde blok yapılardan oluşan kat irtifakı kurulu parselde ortak gider alacağının...
Bu düzenleme Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 73.maddesine uygun olup, yönetim planında gösterilen 5 yıllık süre içerisinde yönetim işlerinin Berk Yapı tarafından yapılacak görevlendirme ile belirlenen yöneticiler tarafından yürütülmesi zorunludur. Ancak yönetim planında yönetim işlerinin geçici yönetime verilmesi, bu süre içerisinde yönetim planı uyarınca blok kat malikleri toplantısı ve toplu yapı temsilciler kurulu toplantısı yapılmasına engel değildir. Kat Mülkiyeti Kanunu'nda genel kurul, blok kat malikleri kurulu, toplu yapı temsilciler kurulu, yönetim ve denetçi gibi çeşitli organlara yer verilmiştir. Yönetim planında geçici yönetim öngörülmesi bu organlardan yalnızca yönetimin belirli bir süre ile yönetim planında gösterilen şirket tarafından yerine getirilmesi sonucunu doğurur....
Asliye Hukuk Mahkemesi, son gelen kayıtta bir yönetim planı değişikliği bildirilmiştir. Yönetim planının bir çok yerinde, özellikle 65/7. maddesinde toplu yönetimde söz edilmiştir. Söz konusu sitede, toplu yönetim vardır. Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan uyuşmazlıklarda görevli mahkeme sulh hukuk mahkemeleri olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir Dosya kapsamından, dava konusu taşınmaz birden fazla parsel üzerine kurulu olup toplu yapı yönetimine geçilmemiş olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda, uyuşmazlığın genel hükümlere göre Asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ..... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 12/12/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi....
