"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, kat malikleri arasında kat mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi istemine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 18.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 22.12.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi _K A R A R_ Dava, kat malikleri arasında Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi istemine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 18.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 14.06.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, kat malikinin apartman yönetimine yönelik kat mülkiyeti kanunundan kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 18. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 17/07/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
-TL civarında olduğunun tespit edildiğini belirterek makbuz veya faturalandırmadan gider göstermek ve mükerrer ödeme göstermek sureti ile kat maliklerinden topladığı aidatların bir kısmını zimmetine geçirdiği anlaşılan davalıdan fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 30,000,00.-TL alacağın yöneticiliği bıraktığı tarihten itibaren aylık % 5 gecikme faizi ile birlikte tahsili istenilmiş, mahkemece; KMK'nın 38.maddesi uyarınca yönetici kat maliklerine karşı aynen vekil gibi sorumlu olduğu, yöneticinin sorumluluğu görev süresi ile sınırlı olup, bu süre içerisinde görevini kasten ya da ihmal sonucu yerine getirmemesi yüzünden kat maliklerin uğradığı zararları karşılamak zorunda olduğu, ancak; Kat Mülkiyeti Kanununun 38. maddesinde düzenlenen yöneticinin sorumluluğunda en önemli unsur, yönetim kasasında veya banka hesabında ödenmesi gereken borçları karşılayacak miktarda para bulunması olduğu, (Yargıtay 18....
Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; “634 sayılı Kanunun 38. maddesine göre yöneticinin kat maliklerine karşı bir vekil gibi sorumlu olduğu dikkate alındığında, ......
Kat mülkiyeti kurulmamış ortak konutta ortakların anlaşarak yönetici şeklinde işveren vekili görevlendirmelerine kanunen bir engel yoksa da 634 sayılı Kanunun 34. maddesi gereğince seçilen yöneticinin işveren vekili olarak yargı uyuşmazlıklarında işvereni temsil edebilmelerine karşın, işveren vekili sayılan böyle idari şekilde atanmış yöneticinin işvereni mahkemelerde temsil yetkisi yoktur. Gerek işçilik alacakları gerekse hizmet tespitine ilişkin davalar işveren vekili olan yöneticiyi hasım göstererek açılabilirse de dava sonucunda hüküm yönetici hakkında değil hüküm yerinde işveren olan kat malikleri belirtilip kat maliklerinin yönetim planında aksi belirtilmemiş ise eşit oranda sorumlu tutulmaları gerekir. Somut olayda, davacının çalışmalarının geçtiği Demirel Apartmanı A-B-C Blokları adına yönetim kurulu oluştuğu ve başkanın da Aydın Demirel olduğu görülmekle, davanın temsilciye yöneltilerek açılması ve görülmesi doğru olmuştur....
Sözü edilen Kanun'un 38. maddesinde de yöneticinin, kat maliklerine karşı aynen bir vekil gibi sorumlu bulunduğu düzenlenmiştir. Apartman yönetimlerinin tüzel kişiliği bulunmadığından, kural olarak apartman yöneticisi ya da yönetim kurulunun dava ve taraf ehliyeti bulunmamaktadır. Yönetici ya da apartman yönetimi, ancak Kat Mülkiyeti Kanunu'nun tanıdığı yetkiler dahilinde dava açma hakkını kullanabilir. Kat malikleri kurulunca yetki verilmesi durumunda, kat maliklerini temsil yetkisine giren işlerden kaynaklanan uyuşmazlıklarda yöneticinin ya da yönetim kurulunun dava açabileceği belirgindir. Böyle bir durumda yönetici vekaletname ile tayin edilen bir vekil gibi değildir. Temsil yetkisini az yukarıda açıklanan özel yasa maddesinden alan bir temsilcidir....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 34.maddesinde; kat maliklerinin, ana gayrimenkulün yönetimini kendi aralarından veya dışarıdan seçecekleri bir kimseye veya üç kişilik bir kurula verebilecekleri, yöneticinin kat maliklerinin sayı ve arsa payı bakımından çoğunluğu tarafından atanacağı ve yöneticinin her yıl kat malikleri kurulunun kanuni yıllık toplantısında yeniden atanacağı, kat maliklerinin anagayrimenkulün yönetiminde anlaşamaz veya toplanıp bir yönetici atayamazlarsa o gayrimenkulün bulunduğu yerin Sulh Mahkemesince kat maliklerinden birinin başvurması üzerine ve mümkünse diğerleri de dinlendikten sonra bir yönetici atanacağı öngörülmüştür....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/02/2019 NUMARASI : 2017/661 ESAS - 2019/141 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan 08/01/2017 tarihli Kat Malikleri Kurulu kararlarının iptali KARAR : DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin İzmir 2. Cadde 45/14 Çankaya/ Ankara adresindeki taşınmazın maliklerinden olduğunu, müvekkiline herhangi bir işletme projesi tebliğ edilmeksizin ve Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan gereklilikler yerine getirilmeksizin 08/01/2017 tarihinde toplantı yapıldığını, 08/01/2017 tarihli kurul kararlarından 4, 5, 6 ve 8 maddelerinin Kat Mülkiyeti Kanununa, yönetim planına, usule aykırı olarak alınmış olması sebebiyle iptali istemiyle işbu davanın açılması zorunluluğu doğduğunu, Kat Mülkiyeti Kanuna göre usulüne aykırı düzenlenip kat maliklerine önceden bildirilmeyen tahmini bütçenin 4....
Hukuk Dairesi 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunun uygulanmasından kaynaklanan uyuşmazlıklarla ilgili davalara bakmaya görevlidir. Ancak eldeki dava dosyası 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklı bir dava değildir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin uygulanması için anataşınmazın tapuda kat mülkiyeti olarak kaydedilmiş olması ya da KMK.’nun 17/3.maddesi uyarınca Kat irtifakının kurulmuş olması, anataşınmaz üzerindeki yapının tamamlanmış olması ve yapının 2/3’sinin fiilen kullanılmaya başlanması gerekir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 17. maddesinin 3. fıkrası; "Kat irtifakı kurulmuş gayrimenkullerde yapı fiilen tamamlanmış ve bağımsız bölümlerin üçte ikisi fiilen kullanılmaya başlanmışsa, kat mülkiyetine geçilmemiş olsa dahi anagayrimenkulün yönetiminde kat mülkiyeti hükümleri uygulanır." hükmünü amir olup, kat irtifakı kurulu ana taşınmazda kat mülkiyeti hukukunun uygulanabilmesi için, bu iki şartın aynı anda oluşması gerekmektedir....
