SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/02/2021 NUMARASI : 2019/653 2021/161 DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Kat Malikleri Kurulu Kararının İptali) KARAR : Denizli 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 02/02/2021 tarih ve 2019/653 Esas 2021/161 Karar sayılı dosyası üzerinden istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize intikal eden dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sitenin 04/05/2019 tarihinde gerçekleşen olağan kat malikleri kurulu toplantısının yeter sayısı sağlanmadan ve toplantı çağrı usulüne uyulup uyulmadığı belirsiz olması karşısında tüm genel kurulun ve alınan kararların yoklukla batıl olduğunun tespiti ile iptaline, aksi halde Akemek-2 sitesinin 04/05/2019 tarihli genel kurulunda Kat Mülkiyeti Kanununa ve usulüne aykırı olarak alınmış bulunan 3, 4 , 5, 6, 7, 8, 13 numaralı kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, kat mülkiyeti kurulmuş olan taşınmazda yönetim planının iptali ve tapu kaydının düzeltilmesi isteğine ilişkin olup, mahkemece 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan uyuşmazlığın çözümünde Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile görev yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 18.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 1.6.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, kat mülkiyeti kurulmuş olan taşınmazda, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi ve tazminat isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 18. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 18. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 08.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Sitede 12.05.2015 tarihinde kat mülkiyetine geçildiği, icra takibinin kat mülkiyeti kurulduktan sonra yapıldığı görülmekle Kat Mülkiyeti Kanunu'ndan kaynaklanan davada mahkemenin görevli olduğu anlaşılmaktadır. Davalı bir kısım kat maliklerinin bir yönetim oluşturduğunu, ancak sitenin üçte ikisinin kullanılmaya başlanmadığını öne sürmektedir. Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 17/3.maddesinde "Kat irtifakı kurulmuş gayrimenkullerde yapı fiilen tamamlanmış ve bağımsız bölümlerin üçte ikisi fiilen kullanılmaya başlanmışsa, kat mülkiyetine geçilmemiş olsa dahi anagayrimenkulün yönetiminde kat mülkiyeti hükümleri uygulanır." düzenlemesi bulunmaktadır. Bilirkişi raporunda açıklandığı üzere talep edilen aidat alacakları 2015 yılı Mart ayından 2016 yılı Haziran ayı dahil döneme aittir....
Kat Mülkiyeti Kanununda değişiklik yapılmasına ilişkin 5711 sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Kanununun 66. ve devamı maddelerinde düzenlenen toplu yapılara ilişkin özel hükümler uyarınca sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediğinin anlaşılması halinde ise uyuşmazlıkta kat mülkiyeti hükümlerinin değil genel hükümlerin uygulanması gerekmektedir. Buna göre görev hususu da genel hükümler uyarınca belirlenmelidir....
Asliye Hukuk ve 2.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, kat irtifaklı taşınmazda bulunan binadaki 2 nolu bağımsız bölümün tapusunun İptali ile Tescili istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce; 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan Tapu İptali ve Tescil davası olduğu gerekçesiyle, görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi ise; Davacı taleplerinin,mülkiyet iddiasından kaynaklanan talepler niteliğinde olduğu, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanmasından doğan herhangi bir uyuşmazlık bulunmadığı,gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
Somut olayda, dava konusu ana taşınmazda kat mülkiyeti kurulu olup davacının davaya konu taşınmazda kat maliki olduğu, ana taşınmaza ait yönetim planının 21.maddesinde Kat Mülkiyeti kanununun 29.maddesinde benzer düzenleme olup kat malikleri kurulunun her yıl Ocak ve Ekim ayının ilk on günü içinde toplanacağının öngörüldüğü, bu niteliği ile iptali talep edilen 08/06/2020 tarihli tarihli kat malikleri kurulu kararları toplantısının mahkemenin nitelendirmesi gibi olağanüstü kat malikleri kurulu toplantısı olduğu ve davacıya Kat Mülkiyeti Kanunun 29. maddesi gereği toplantı gününden en az 15 gün önce çağrı kağıdı ile bildirim yapılmaması halinde bu toplantının iptalinin gerekeceği, Öte yandan; Kat Mülkiyeti Yasasının 5627 sayılı Yasayla değişik 42. maddesinin dördüncü bendinde "toplam inşaat alanı ikibin metrekare ve üzeri olan binalarda merkezi ısıtma sisteminin ferdi ısıtma sistemine dönüştürülmesinin kat maliklerinin oybirliği ile verecekleri karar üzerine yapılabileceği" hükmüne yer...
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/11/2017 NUMARASI : 2017/968 ESAS ( DERDEST) DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Arsa Paylarının Düzeltilmesi) KARAR : 6100 sayılı HMK'nın 352/1. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ili, Bayrampaşa ilçesi, Sağmalcılar mah. Pafta 2- 3/6 parsel: 16205 de kain kat mülkiyeti kurulu, altı katlı, yedi dükkanlı, sekiz meskenli kargir apartman niteliğindeki 601,00 m2 taşınmazda anataşınmazın bağımsız bölümlerine ait arsa paylarının değerlerine göre yeniden belirlenerek sahih oranların tapuya tesciline, mevcut bina nın riskli yapı olması nedeniyle her an yıktırılmak suretiyle bir daha keşfen tespit imkanı kalmayabileceğinden telafisi mümkün zararlara mani olma adına bina yıkımının tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava, tapu kaydındaki arsa paylarının yeniden düzenlenmesi talebine ilişkindir....
Dosya içindeki bilgi ve belgelerle, tapu kayıtlarının incelenmesinde; davaya konu sitenin birden fazla parsel üzerinde kurulu olduğu ve Kat Mülkiyeti Yasası'nda değişiklik yapılmasına ilişkin 5711 Sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Yasası'nın 66 ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümler uyarınca sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle uyuşmazlıkta kat mülkiyeti hükümlerinin değil, genel hükümlerin uygulanması gerekmektedir. Buna göre görev hususu da genel hükümler uyarınca belirlenmelidir. Hukuki uyuşmazlıklarda asliye hukuk mahkemelerinin görevi asıl, sulh hukuk mahkemesinin görevi ise istisnadır. Özel bir kanun hükmü ile açıkça sulh hukuk mahkemesinde bakılacağı bildirilmeyen bütün dava ve işler asliye hukuk mahkemesinde görülür....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/10/2020 NUMARASI : 2019/1030 ESAS 2020/786 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar KARAR : Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 14/07/2019 tarihli toplantıda yönetici olduğu taşınmazda 95 adet bağımsız bölüm bulunmakta olup, 634 S. K....
