Somut olayda, dosya içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararındaki gerekçeye, yasal gerektirici nedenlere göre; yöneticinin ortak gider alacağı için icra takibi yapıp dava açmasının Kat Mülkiyeti Kanununun 20.maddesi gereği yetkisi ve aynı Kanunun 35.maddesi gereği görevi olup, dava konusu alacağın kat malikleri kurul kararlarına dayalı yakıt ve aidat bedelleri olduğu, kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu mülkiyet ilişkisinin davalı ile müteahhit arasındaki iç ilişkide dikkate alınacağı, davalının malik sıfatı ile aidat bedellerinden sorumlu olduğu, alınan kararlara karşı davalı tarafça veya başka kat malikince açılmış bir iptal davasının dosyaya yansımadığı, bahse konu dava dosyasının farkıl aidat alacağı olup, bekletici mesele yapılmasının gerekmediği, o halde alınan kararlar doğrultusunda davalı kat malikinin hissesine düşen alacağın denetime ve hükme elverişli bilirkişi raporuna göre hesaplanıp, tahsiline yönelik verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmasına nazaran...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık; 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ve kat malikleri kurul kararının iptali talebine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay ( 20. ) Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek ( 20. ) Hukuk Dairesine gönderilmesine 25.04.2017 gününde oybirliği ile karar verildi....
Asliye Hukuk ve 2.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, kat irtifaklı taşınmazda bulunan binadaki 2 nolu bağımsız bölümün tapusunun İptali ile Tescili istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce; 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan Tapu İptali ve Tescil davası olduğu gerekçesiyle, görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi ise; Davacı taleplerinin,mülkiyet iddiasından kaynaklanan talepler niteliğinde olduğu, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanmasından doğan herhangi bir uyuşmazlık bulunmadığı,gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, kat irtifakı kurulmuş olan taşınmazda kat malikleri arasında Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan uyuşmazlık niteliğinde olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 18.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 24.12.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, kat irtifakı kurulmuş olan taşınmazda kat maliki ile yönetim arasında kat mülkiyeti kanunundan kaynaklanan uyuşmazlık niteliğinde olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 18.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 7.4.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi Uyuşmazlık, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan kat malikinin kendi dairesinde beslediği köpeğin apartman sakinlerini rahatsız etmesi ve apartman ortak alanlarına pislemesi nedeniyle kat malikinin tahliyesi istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 18. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 23/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde davalı yöneticinin yükümlülüklerini yerine getirmediğinden bahisle Kat Mülkiyeti Yasasının 33. maddesi uyarınca cezalandırılması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü Dava dilekçesinde davacılar vekili davalının ... İşhanının yöneticisi, davacılarında bu işhanında kiracı olduklarını davalının yönetimle ilgili defterleri tutmadığını ve yöneticilik görevlerini gereği gibi yerine getirmediğini ileri sürerek davalı yöneticinin 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 36/son maddesinin yollamasıyla 33. maddesinin son fıkrası hükmünce cezalandırılmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davacıların 634....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, kat mülkiyeti kurulmuş olan taşınmazda yönetim planının iptali ve tapu kaydının düzeltilmesi isteğine ilişkin olup, mahkemece 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan uyuşmazlığın çözümünde Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile görev yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 18.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 1.6.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, kat mülkiyeti kurulmuş olan taşınmazda, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi ve tazminat isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 18. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 18. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 08.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/10/2020 NUMARASI : 2019/1030 ESAS 2020/786 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar KARAR : Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 14/07/2019 tarihli toplantıda yönetici olduğu taşınmazda 95 adet bağımsız bölüm bulunmakta olup, 634 S. K....
