Mahkemece yönetici ve denetçilerin uyarılması hususunda Kat Mülkiyeti Yasası'nın 33. maddesine göre mahkemenin görevsizliğine, bir kısım davalılar hakkındaki davanın sıfat yokluğundan reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, kat irtifakı kurulu anataşınmazın avukatlık ücretinin sitenin ortak hesabından karşılanamayacağının tespiti ile siteye ilişkin olarak tadilat projesi çizdirilip kullanılamayacağı konusunda yöneticinin ve denetçilerin uyarılması istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki bu uyuşmazlık Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerinden kaynaklanmaktadır....
Birden fazla parsel üzerinde kurulmuş bulunan sitelerde ise Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin uygulanabilmesi için yukarda belirtilen şartlarla beraber toplu yapı yönetimine geçilmiş olması gerekir. Kat Mülkiyeti Kanununda değişiklik yapılmasına ilişkin 5711 sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Kanununun 66. ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümler uyarınca sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediğinin anlaşılması halinde ise uyuşmazlıkta kat mülkiyeti hükümlerinin değil, genel hükümlerin uygulanması gerekmektedir. Dava konusu taşınmazda kat mülkiyeti kurulu bulunduğundan, kat malikleri arasında kat mülkiyeti kanununun uygulanması gerektiği, 5711 Sayılı Kanununun 22. Maddesiyle değiştirilmiş Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanacağı, davaya bakma görevinin Sulh Hukuk Mahkemesinin görevinde olması sebebiyle Kadirli Sulh Hukuk Mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılarak yargı yeri olarak belirlenmesine karar vermek gerekmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1280 KARAR NO : 2022/2742 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : EREĞLİ(KONYA) SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/12/2021 NUMARASI : 2019/851 ESAS - 2021/2024 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Kat KARAR : Konya 2. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilen 02/12/2021 tarihli karara karşı, davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin Ereğli ilçesi Boyacı Ali Mah....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/12/2020 NUMARASI : 2018/496 E - 2020/297 K DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında Beyoğlu 21. Noterliğinin 04762 yevmiye numarası ile akdedilen 12/03/2009 tarihli kat karşılığı modeliyle inşaat yapımı sözleşmesinin sözleşmenin imzalanmasından önce var olan objektif imkansızlık nedeniyle kesin olarak hükümsüz olduğunun tespitine, sözleşme gereği davalıya ödenen 31.000,00- TL ile davalı tarafından teminatın paraya çevrilmesi yoluyla irat kaydedilen 19.000,00- TL'nin sebepsiz zenginleşme ilkeleri doğrultusunda müvekkiline iade edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Noterliği aracılığıyla 14/11/2019 tarih 40443 yevmiye no'lu ihtarname ile sözleşmenin feshi nedeniyle fazla ödenen bedelin iadesine ilişkindir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunun 32. maddesinde ana gayrimenkulün kat malikleri kurulu tarafından sözleşme, yönetim planı ve kanun hükümleri uyarınca verilecek kararlara göre yönetileceği 34. maddesinde ise kat maliklerinin ana gayrimenkulün yönetimini kendi aralarından veya dışarıdan seçecekleri bir kimseye (yönetici) veya 3 kişilik bir kurula (yönetim kurulu) verebilecekleri belirtilmiştir. Bu maddeye göre seçilen yöneticinin görevleri ise 634 sayılı kat mülkiyeti kanununun 35. maddesinde ayrı ayrı sayılmış ve maddenin (a) bendinde "kat malikleri kurulunca verilen kararların yerine getirilmesi" yöneticinin görevleri arasında gösterilmiştir. Sözü edilen kanunun 38. maddesinde de yöneticinin kat maliklerine karşı aynen bir vekil gibi sorumlu bulunduğu düzenlenmiştir....
Kat Mülkiyeti Kanununun 35. maddesine göre, yönetim dolayısıyla doğan borçların ödenmesi, anagayrimenkulü ilgilendiren bir sürenin geçmesinden veya bir hakkın kaybına meydan vermeyecek gerekli tedbirlerin alınması, anagayrimenkulün korunması ve bakımı için kat maliklerinin yararına olan hususlarda gerekli tedbirlerin onlar adına alınması, yöneticinin görevleri olup aynı Kanunun 38. maddesinde ise yöneticinin kat maliklerine karşı bir vekil gibi sorumlu olduğu hükmü yer almaktadır. Yönetici yönetim görevlerini kat malikleri adına gerekli dikkat ve özeni göstererek yapması gerekip kendi kusur ve ihmaliyle oluşacak zarardan da şahsen sorumludur....
MAHKEMESİ Uyuşmazlık, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan alacak isteminden ibarettir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi ... ....... Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere ... ....... Dairesine gönderilmesine, 25.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
MAHKEMESİ Uyuşmazlık, kat mülkiyeti kanunundan kaynaklanan alacak isteminden ibarettir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi ... ....... Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere ... ....... Dairesine gönderilmesine, ........2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/07/2020 NUMARASI : 2020/156 2020/171 DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Gider Alacağına İlişkin İcra Takibine İtirazın İptali İstemli) KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının İstanbul ili Esenyurt ilçesi Yeşilkent Mah. 2947 ada 52 parsel üzerinde bulunan müvekkili sitede C 2 BLok 11 nolu dairede taşınmazı bulunduğunu, aynı zamanda avans aidatlarını ödediğini, davaya konu olan aidatları ödenmeyen taşınmazın da icra takibi düzenlenen avans aidat dönemlerinde malikinin T3 olduğunu, borçlunun anılan ödeme emrinde talep edilen alacağın tamamına faize ve ferilere itiraz ettiğini, faiz oranının kat mülkiyeti kanunu çerçevesinde kanun öngördüğü %5 olduğunu, borçlunun itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Büyükçekmece 6....
Ancak; Anataşınmazın korunması, onarımı, ve bakımının, bu bağlamda yapının eski haline getirilmesinin Kat Mülkiyeti Yasasının 35. maddesinin d bendi uyarınca yöneticinin görevleri arasında olduğu, yöneticinin bu işi kat maliklerinden toplayacağı avansla yapacağı dikkate alınarak, mahkemece, bilirkişinin saptadığı onarım maliyetinin kat maliklerinden avans niteliğinde olarak, Yasanın 20/b maddesi uyarınca arsa payları oranında toplanması, yapım masraflarının daha fazla olması durumunda kalan kısmın da kat maliklerinden alınması suretiyle onarımı yapması hususunda öncelikle yöneticiyi görevlendirmesi, yöneticinin yerine getirmemesi halinde davacının yetkili kılınması gerektiğinin düşünülmemiş olması doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, mahkeme kararının hüküm fıkrasının 3 nolu bendinin ikinci satırındaki “sağlanmasına” sözcüğünden sonra gelen kısmının çıkartılması ve yerine “bilirkişi raporunda tahmini olarak belirlenen avans niteliğindeki...
