Dosya içindeki bilgi ve belgelere göre, davacı dava konusu kat mülkiyeti kurulu taşınmazda 1 ve 3; davalı ile 2 ve 4 nolu bağımsız bölüm malikidir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 19.maddesi gereği kat malikleri ana taşınmazın bakımı ve mimari durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecburdur. Aynın maddenin 2.fıkrası gereği kat maliklerinden biri bütün kat maliklerinin 4/5'inin yazılı rızası olmadıkça ortak yerlerde inşaat, onarım, tesis ve değişiklik yapamaz....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı, dava dilekçesinde, üst katta oturan davalının bağımsız bölümünden sızan su sebebiyle dairesinde meydana gelen zararın tazminini, Kat Mülkiyeti Kanununun 23. maddesi gereğince onarım için davalı bağımsız bölümüne giriş izni verilmesini, gerekli onarımın yaptırılmasının sağlanmasını istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Ancak; 1-İcra ve İflas Kanununun 30. maddesinde, bir işin yapılmasına ilişkin mahkeme kararlarının ne şekilde yerine getirileceği açıkça belirtilmiş olup, mahkemece buna göre aykırılıkların projeye uygun hale getirilmesine ve süre verilmesine hükmedilmesi ile yetinilmesi gerekirken, yazılı şekilde “masrafın davalılardan alınmasına, davalı tarafından yerine getirilmediği takdirde bu süre içerisinde yapması için davacı tarafa icrai yetki verilmesine” karar verilmesi, 2-Kat mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ve konusu para alacağı olmayan davalarının niteliği gereği maktu harç ve maktu vekalet ücretine tabi olduğu halde, nispi harç alınmasına karar verilmesi, doğru değilse de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/06/2021 NUMARASI : 2021/492 ESAS 2021/954 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Gider Alacağına İlişkin İcra Takibine İtirazın İptali İstemli) KARAR : DAVANIN KONUSU :Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Gider Alacağına İlişkin İcra Takibine İtirazın İptali İstemli) KARAR TARİHİ :21/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ :21/12/2021 Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili Denizli 3....
Kat malikleri tarafından alınan bir karar bulunması ve anılan kararın iptaline ilişkin dava açılıp kararın iptaline karar verilmesi ve işbu kararın kesinleşmesi durumunda ise sebepsiz zenginleşme hükümleri tartışılmalıdır.(Yargıtay18.Hukuk Dairesi'nin 26.09.2011 günlü 2011/5122E-2011/ 9319 K. Sayılı ilamı) 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın 20. maddesi hükmüne göre de, kat malikleri ana gayrimenkulün ortak giderlerine katılmakla yükümlüdürler. Sözü edilen borcun tahsili için kat malikleri kurulunca herhangi bir karar alınmamış veya işletme projesinin kat maliklerine tebliğ edilip kesinleşmemiş ya da hiç yapılmamış bulunması, davalının kat malikleri kurulu toplantısına katılmaması, katılıp da muhalif kalması, kat malikini ve onların bağımsız bölümünde kira sözleşmesine veya başka bir nedene dayanarak oturanları ortak gider borcunu ödeme sorumluluğundan kurtarmaz....
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, el atmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil istemine ilişkindir. ....10. Asliye Hukuk Mahkemesince, davacı tarafca her ne kadar dava konusu yerin, davacıya ait bağımsız bölümün eklentisi olduğu iddia edilerek, dava açılmış ise de dosyadaki tapu kaydında bağımsız bölümün eklentisi olduğuna ilişkin her hangi bir şerh bulunmadığı anlaşılmış, alınan bilirkişi kurulu raporunda da, dava konusu kısmın apartmana ait ortak alan olduğu belirtilmiştir. Bu durumda, taraflar arasındaki uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanmakta olup, 634 sayılı Kanundan kaynaklanan davalara bakmakla sulh hukuk mahkemesi görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir. .... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi ise davacı bu davayı mülkiyet hakkına dayalı olarak açmıştır....
Tapuda arsa niteliğinde kayıtlı olmasına rağmen ileride kat irtifakı veya kat mülkiyeti kurulduğunda arsa payına bağlanacak bağımsız bölümün ayrı bir taşınmaz niteliği kazanmadan önce satışının vaat edilmesi veya alacağın temliki suretiyle hakkın üçüncü bir kişiye nakli halinde temlik işlemine değer tanımak ve temlik edilen bağımsız bölümün nitelikleri gözetilerek yapıda ileride kurulacak kat irtifakına esas bağımsız bölüme düşecek arsa payının bilirkişiye belirletilmesi suretiyle bu payın temlik alacaklısı adına tesciline olanak vardır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/06/2017 NUMARASI : 2016/220 2017/181 DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Kat Malikleri Kurulu Kararının İptali) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; İstanbul İli, Kadıköy İlçesi, Bostancı Mahallesi, Yazmacı Tahir Mevkii, Turab Sokağı, No: 3 adersinde bulunan 66 Pafta, 320 Ada, 28 Parsel numarası ile tapu kütüğüne kayıtlı 'Kamelya Apartmanı' bahçeli kargir yapının, 5 ( beş) adet bağımsız bölümden oluştuğunu, halen kat mülkiyeti tescilli olan binanın riskli yapı tespit edilmesi nedeni ile 22.05.2015 tarihinde gerçekliştirlen kat malikleri genel kurulunda söz konusu binanın yılıkıp yeniden yapılması hususunda oy birliği ile karar alanığını, binanın yıkımı ve yeniden inşası hususunda oy birliği ile karar alındığını, 30.01.2016 tarihli kat malikleri kurulu taplantısında binanın yıkımı ve yeniden inşası hususunda dava dışı Alas Mühendislik İnşaat San. Ltd....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/12/2021 NUMARASI : 2021/503 2021/471 DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Gider Alacağına İlişkin İcra Takibine İtirazın İptali İstemli) KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Davalı T3 Çobançeşme Mah. E-5 Yanyol cad. No:22 Ataköy 7- 8- 9 kısım Mah. Bakırköy /İstanbul adresinde Nef22 T1-058 numaralı bağımsız bölümün maliki olduğunu, yapılan tüm şifahi uyarılara rağmen yönetim giderleri borcunu ödemediğini, Bakırköy 10. İcra Müdürlüğünün 2018/13531 Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun yasal süresi içerisinde icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu davalının itirazının iptaline, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davaya bakan Bakırköy 6....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/12/2021 NUMARASI : 2021/503 2021/471 DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Gider Alacağına İlişkin İcra Takibine İtirazın İptali İstemli) KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Davalı T3 Çobançeşme Mah. E-5 Yanyol cad. No:22 Ataköy 7- 8- 9 kısım Mah. Bakırköy /İstanbul adresinde Nef22 T1-058 numaralı bağımsız bölümün maliki olduğunu, yapılan tüm şifahi uyarılara rağmen yönetim giderleri borcunu ödemediğini, Bakırköy 10. İcra Müdürlüğünün 2018/13531 Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun yasal süresi içerisinde icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu davalının itirazının iptaline, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davaya bakan Bakırköy 6....
