buna ilişkin tapu kayıtlarının ve toplu yapı yönetim planı örneğinin, toplu yapı kurulmamış ise ilgili ada ve parsellere ait tapu kaydı ile yönetim planı örneklerinin tapu müdürlüğünden, Getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Ecrimisil istemi yönünden: Temyize konu miktar, karar tarihi itibariyle 41.530,00TL'lik temyiz kesinlik sınırının altındadır. 6100 sayılı HMK'nun 362/1-a bendi gereğince miktar veya değeri 41.530,00TL'yi geçmeyen Bölge Adliye Mahkemesi kararları kesin olduğundan miktar yönünden temyiz dilekçesinin REDDİNE, 2- Müdahalenin önlenmesi istemi yönünden: Dava, anataşınmazda kat maliki davacıya ait dükkanın batar katına, apartman yönetimi tarafından yapılan müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir....

Kat Mülkiyeti Kanununun 29. maddesinin 2. fıkrası; "Önemli bir sebebin çıkması halinde, yöneticinin veya denetçinin veya kat maliklerinden üçte birinin istemi üzerine ve toplantı için istenilen tarihten en az onbeş gün önce bütün kat maliklerine imzalattırılacak bir çağrı veya bir taahhütlü mektupla, toplantı sebebi de bildirilmek şartıyla, kat malikleri kurulu her zaman toplanabilir." hükmünü amir olup, incelenen dosya kapsamına ve ana taşınmaza ait yönetim planının 19. maddesine göre; iptali istenen toplantıların olağanüstü toplantılar oldukları anlaşılmakla; mahkemece olağanüstü toplantılar için öngörülen süreye, şekil şartlarına ve diğer usullere uyulup uyulmadığı konusunda inceleme yapılması ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde eksik ve yetersiz inceleme ile hüküm kurulması bozma nedenidir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297/2. maddesi; "Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri...

Bu durumda mahkemece yapılması gereken, davacının kat maliki olup olmadığı, davalının kat maliki veya dava konusu sitede bulunan bağımsız bölümlerde oturup oturmadığı hususu ilgili tapu müdürlüğünden tapu kayıtları getirtilerek ve taraflardan da bu hususlar sorularak belirlenip, en son tapuya kayıtlı yönetim planı tapudan sorulup belirlenerek, tarafların iddia ve delilleri toplanıp, tapuya en son kayıtlı olan yönetim planı doğrultusunda değerlendirme yapılarak bir karar verilmelidir. Mahkemece eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. Kabule göre de; davacı tarafın, bağımsız bölümde beslenen köpeğin tahliyesine yönelik talebi hakkında mahkemece olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması da doğru değildir....

Ancak; Dava, 20.06.2015 tarihli toplantıda alınan kararların iptali istemine ilişkin olup, davanın kat maliki tarafından Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesinde öngörülen 1 aylık süre içinde açıldığı, davacının karar iptali istemede hukuki yararının bulunduğu, davanın açıldığı tarihteki koşullara göre değerlendirilmesi gerekip yeni yönetim kurulunun ve denetim kurulunun seçilmiş olmasının hukuki yararı ortadan kaldırmayacağı dikkate alınarak bu toplantıda alınan kararların Kat Mülkiyeti Yasası ve yönetim planı hükümleri çerçevesinde değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yargılama sırasında 17.01.2016 tarihli kat malikleri kurul kararı ile yeni yönetim kurulu ve denetim kurulu seçildiği gerekçesiyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi doğru görülmemiştir....

DELİLLER:Dava; tapu kayıtları, yönetim planı, karar defteri ve tüm dosya kapsamı. GEREKÇE:Dava Kat Malikleri Kurulu Kararının iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince; istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır....

Davalı, böyle bir davanın kendisine yöneltilemeyeceğini, yönetim planına uygun düzenlemelerin zaman içinde yerine getirileceğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, verilen süre içinde davalı tarafından yönetim planına uygun düzenlemenin yapılmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Yukarıda da kısaca özetlendiği gibi, dava, site yönetim planında çocuk bahçesi olarak belirtilen ve irtifak hakkı tesis edilen yerde çocuk bahçesinin fiilen tesis ve düzenlenmesi istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, site yönetim planı karşısında doğrudan davalı yöneticiden böyle bir istekte bulunulup bulunulmayacağı hususunda toplanmaktadır. Hemen belirtmek gerekir ki, site yönetim planı taraflar arasında bir sözleşme hükmünde olup, tarafları bağlayacağı hususunda bir duraksama olmamalıdır....

Mahkemece; yönetim planının 38. maddesinde yoruma gerek bırakmayacak şekilde, "Yönetim birimlerine kat malikleri arasından seçilen yöneticiler bu görevleri nedeniyle bir ücret almazlar ve müşterek giderlere aynen diğer kat malikleri gibi katılırlar." şeklinde hüküm bulunduğu, yönetim planındaki hükme aykırı olarak yöneticiye ücret ya da ücret yerine geçen aidattan muafiyet imkanı tanınamayacağı, kat malikleri kurulunun yönetim planında değişiklik yapılması gündemi ile toplanmadığı, yönetim planı değişikliğinin kat maliklerinin 4/5'inin oyunu gerektirdiği gerekçesiyle; davanın kabulüne, ... 2 Apartmanı 04/02/2016 tarihli kat malikleri kurul kararı 5 nolu maddesinin iptaline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili 14/05/2015 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davacının ... ili, ... ilçesi, Gündoğan mahallesi, Kızılburun mevkii, 186 ada, 1 parselde bulunan ... sitesi 24 numaralı bağımsız bölüm maliki ve davalının yine aynı sitede 10 numaralı bağımsız bölüm maliki olduğunu, davalının maliki olduğu taşınmazın çatı terasını kapatan pergola imalatı sebebi ile yönetim planı 6. maddesine aykırı imalat yaptığını, davalı tarafından yapılan imalatların site yönetim planı ve 20.07.2014 tarihli kat malikleri kurul kararlarına aykırı olduğunu belirterek davalının ahşap pergola ile kapalı çatı alanı ile ahşap ve cam ile kapatılmış depo üstü balkon imalatlarının kaline, onaylı mimari ve...

DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin 10 adet bağımsız bölümün maliki olduğunu, davalı tarafın ise 1, 2 ve 6 No.lu bağımsız bölümlerin maliki olduklarını, ... Mahallesi, ... Caddesi, ... Apartmanı No:335 .../İstanbul adresli ve tapuda ... Mahallesi, 1249 ada 72 parselde kayıtlı ana taşınmazın 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'na (634 sayılı Kanun) aykırı hükümler içeren yönetim planının 31 inci maddesinin iptali ile kanuna uygun hale getirilmesini, 634 sayılı Kanun'a göre ortak yerlere müdahalenin önlenmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP 1....