Apartmanında kat maliki olduğunu, taşınmazın 6306 sayılı Kanun gereğince riskli yapı olarak tescil edilmesi nedeniyle, kat malikleri kararıyla, müteahhit olarak ... ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmeyi kendisinin ve ... numaralı daire malikinin kabul etmemesi nedeniyle hakaret ve tehditlere uğradığını, evinden taşınmak zorunda kaldığını, ayrıca 3+1 olan dairesinin yeni projede % 12 oranında küçültüldüğünü belirterek, inşaat sözleşmesi nedeniyle uğradığı maddi ve manevi tazminatın tahsili ile sözleşmenin iptalini istemiş olup, Kat Mülkiyeti Kanunu gereğince kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmasına dair alınan kat malikleri kararının iptali için daha önce ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/156 sayılı ve ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/533 sayılı dosyalarında davalar açıldığı, uyuşmazlık konusu davanın ise Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanmadığı, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tazminat ve sözleşme iptali davası olduğu anlaşılmaktadır....
Kat, 4837/73500 Arsa Payı 5 no’lu Bağımsız Bölüm, 1.kat, 5529/73500 Arsa Payı 6 no’lu Bağımsız Bölüm, 1.kat, 5529/73500 Arsa Payı 7 no’lu Bağımsız Bölüm, 2.kat 4749/73500 Arsa Payı 8 no’lu Bağımsız Bölüm, 2.kat, 5428/73500 Arsa Payı 9 no’lu Bağımsız Bölüm, 2.kat, 5428/73500 Arsa Payı 10 no’lu Bağımsız Bölüm, 3.kat, 4661/73500 Arsa Payı 11 no’lu Bağımsız Bölüm, 3.kat, 5328/73500 Arsa Payı 12 no’lu Bağımsız Bölüm, 3.kat, 5328/73500 Arsa Payı 13 no’lu Bağımsız Bölüm, 4.kat, 4573/73500 Arsa Payı 14 no’lu Bağımsız Bölüm, 4.kat, 5227/73500 Arsa Payı 15 no’lu Bağımsız Bölüm, 4.kat, 5227/73500 Arsa Payı olmak Üzere Tapuya kayıt ve tesciline, Mahkemeye ibraz edilen 26/04/2017 tarihli bilirkişi ek raporunda belirtilen arsa paylarına ilişkin listenin ve bilirkişi raporunun karara eklenmesine, " karar verilmiştir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/05/2022 NUMARASI : 2021/370 ESAS - 2022/594 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Gider Alacağının Tahsili İstemli) KARAR : Yukarıda ayrıntıları belirtilen mahkeme kararının süresi içinde istinafen incelenmesi davalı tarafından talep edilmekle, görevlendirilen Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonucunda duruşma açılmaksızın gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının davacı sitede C2B Blok 29 numaralı bağımsız bölüm maliki olduğunu, davalının aidatlarını ihtara rağmen düzenli ödememesi nedeniyle hakkında icra takibi başlattıklarını, davalı/borçlunun kötü niyetli olarak itiraz ettiğini beyanla fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 7.044,21- TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı...
GEREKÇE: Dava, İlave Bağımsız Bölümün Tescili İstemli istemine ilişkindir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 5711 sayılı Kanunla değişik 3. maddesi hükmüne göre; "Kat mülkiyeti ve kat irtifakı bu mülkiyete konu olan anayapının bağımsız bölümlerden her birine kat irtifakının kurulduğu tarihteki, doğrudan doğruya kat mülkiyetine geçilme halinde ise, bu tarihteki değeri ile oranlı olarak tahsis edilen arsa payının ortak mülkiyet esaslarına göre açıkça gösterilmesi suretiyle kurulur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kat mülkiyeti kanunundan kaynaklanan ortak yerlere atmanın önlenmesi ve eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2474 KARAR NO : 2022/2246 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SİNOP SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/03/2022 NUMARASI : 2020/257 E 2022/258 K DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Eski Hale Getirme İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davacı kat maliki müvekkilinin, Sinop ili, Gelincik Mahallesi, Gelincik Yolu Caddesinde No:10'da kain ve tapunun 18 Pafta 286 Ada ve 18 parselinde kain taşınmazın zemin katındaki 35/3 hisseli, 142,32 m2 mesahalı, 17 nolu "dükkan" niteliğindeki işyerinin maliki olduğunu, Davalılar ise apartmandaki diğer kat maliklerinden olduğunu, İlgili taşınmazın etrafına yapının mimari projesinde bulunmayan, projesine aykırı şekilde çevresine ihata duvarı olarak tabir edilen bir çevre duvarı ile bu duvar arasında demir kapı inşa edilmiş olduğunu, bu ruhsata aykırı...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2474 KARAR NO : 2022/2246 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MAHKEMESİ TARİHİ : 11/03/2022 NUMARASI : 2020/257 E 2022/258 K DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Eski Hale Getirme İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davacı kat maliki müvekkilinin, Sinop ili, Gelincik Mahallesi, Gelincik Yolu Caddesinde No:10'da kain ve tapunun 18 Pafta 286 Ada ve 18 parselinde kain taşınmazın zemin katındaki 35/3 hisseli, 142,32 m2 mesahalı, 17 nolu "dükkan" niteliğindeki işyerinin maliki olduğunu, Davalılar ise apartmandaki diğer kat maliklerinden olduğunu, İlgili taşınmazın etrafına yapının mimari projesinde bulunmayan, projesine aykırı şekilde çevresine ihata duvarı olarak tabir edilen bir çevre duvarı ile bu duvar arasında demir kapı inşa edilmiş olduğunu, bu ruhsata aykırı yapıların kaldırılması...
Dava, depo niteliğindeki eklentilerin başka bir bağımsız bölüme özgülenmesi istemine ilişkin olup, anataşınmazın tek ada ve tek parsel üzerinde bulunduğu ve kat mülkiyeti kurulu olduğu anlaşılmakla, olayda Kat Mülkiyeti Kanunu uygulanacaktır. Kat Mülkiyeti Kanununun Ek 1. maddesi uyarınca, bu kanundan doğan her türlü uyuşmazlığın değerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemesince çözümleneceği gözetilerek taraflar arasındaki davaya sulh hukuk mahkemesinde bakılmak üzere görevsizlik kararı verilmesi gerekirken uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 13/11/2018 günü oy birliğiyle karar verildi....
DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Gider Alacağına İlişkin İcra Takibine İtirazın İptali İstemli) KARAR : Taraflar arasında görülen, yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilama ilişkin olarak istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gönderilmiş olmakla incelendi. DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine Büyükçekmece 2. İcra Dairesinin 2018/14246 Esas sayılı dosyasında aleyhine T1 malik olması nedeniyle ortak giderleri ödemediğinden bahisle 24.041,26 TL alacağa ilişkin icra takibi başlatıldığını, davalının yaptığı itiraz sonucu takibin durduğunu, borca itirazın iptaline ve takibin devamına ile takip bedelinin %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Kat maliklerinin borçlarına ilişkin olan bu hükümler bağımsız bölümlerdeki kiracılara, oturma hakkı sahiplerine veya herhangi bir nedenle o bağımsız bölümden sürekli bir biçimde yararlananlara da uygulanır. Kat Mülkiyeti Yasası'nın 19. maddesinin ikinci fıkrası gereğince kat maliklerinden biri bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım ve tesis yaptıramaz. Kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızasının bulunması halinde yapılacak tesis ve değişikliğin imar mevzuatına aykırı olmaması veya yazılı rızası bulunmayan kat malikinin bağımsız bölümünü kullanmasını engelleyecek ve Kat Mülkiyeti Yasası'nın 18.maddesi gereğince kat malikini rahatsız edici nitelikte bulunmaması gerekir. Her kat maliki anagayrimenkule ve diğer bağımsız bölümlere, kusuru ile verdiği zarardan dolayı diğer kat maliklerine karşı sorumludur....
