SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/01/2020 NUMARASI : 2017/1574 ESAS - 2020/202 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar KARAR : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının Akaydın pasajının içerisinde 7- 15- 18 nolu bağımsız bölümlerin maliki olduğunu, davalının projeye aykırı bağımsız bölümlerin ara duvarlarını yıkılarak bağımsız bölümlerin birleştirdiğini, kat malikleri kurulunca alınmış bir karar olmadan pasajın arka tarafındaki sokağa bir kapı açtığını ve davalının yapmış olduğu değişikliklerin ana yapının sağlamlığını olumsuz yönde etkilediğini belirterek, projeye aykırı haksız müdahalenin önlenmesini ve projeye uygun olarak taşınmazların eski hale getirilmesini talep ve dava etmiştir....

Belediyesi tarafından tarafından onaylanan mimari projesine göre 5. bloktaki tüm kömürlüklerin ortak yer olarak gösterilip eklenti statüsü asla söz konusu olmamış iken, söz konusu blokun tapu sicil müdürlüğünde kat irtifakı ve kat mülkiyeti kurulması sırasında tüm kat maliklerinin onay ve muvafakatı alınmadan, imzaları ile vermedikleri halde 5.Bloktaki 6 adet dairenin 1 ve 2 nolu kömürlüklerin davalı ...'ye ait 2 nolu bağımsız bölüme, 3 nolu kömürlüğün davalılar ... ve ...' e ait bağımsız bölüme, 4-5 ve 6 nolu kömürlüklerin ise davalı ...'e ait 1 nolu bağımsız bölüme eklenti olarak tapuda tescil edildiğini, tapuda eklenti olarak yapılan tescilin tüm kat maliklerinin muvafakatına dayanmadığını, bu nedenle ......

Somut olayda; kat mülkiyeti kurulu ana taşınmazda, ortak alanlardan olan kapalı tesis ve havuz gibi yerlerin, kat maliklerince bağımsız bölümlerin satın alındığı dönemde siteye aitmiş gibi gösterilmesine rağmen bunların, davalı tarafından kendi adına tescil edildikten sonra meskene dönüştürülerek, ortak kullanıma verilmediği iddiasıyla davalı adına olan tapu kaydının iptali ile ortak alan olarak tapuya şerh verilmesi istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık genel hükümlere aykırılıktan kaynaklanmaktadır. Her ne kadar 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun ek 1. madde hükmü bu Kanunun uygulanmasından doğan her türlü anlaşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümleneceğini hüküm altına alınmışsa da, taraflar arasında kat mülkiyeti hükümlerinin uygulanmasına ilişkin bir uyuşmazlık bulunmamasına göre uyuşmazlığın dava değerine göre Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir....

Kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızasının bulunması halinde yapılacak tesis ve değişikliğin imar mevzuatına aykırı olmaması veya rızası bulunmayan kat malikinin bağımsız bölümünü kullanmasını engelleyecek ve Kat Mülkiyeti Yasasının 18. maddesi gereğince kat malikini rahatsız edici nitelikte bulunmaması gerekir....

Asliye Hukuk Mahkemesi ve Çorlu Sulh hukuk Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, bağımsız bölüm maliki olan davalının aidat borcu nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ortak gider alacağına ilişkin icra takibine itirazın iptali davası olup sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava; Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan (ruhsat ve projeye aykırılığın tespiti ve eski hale getirme istemli) müdahalenin önlenmesi davasıdır. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, İlk derece mahkemesince,; taşınmazda ortak kullanım alanı alanın diğer kat maliklerince kullanımının engellendiği ve bağımsız bölüm projesine aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, karar verilmiş, bu karara karşı süresinde davacı ve davalı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Projeye aykırılığın giderilmesi ve eski hale getirmeye yönelik dava mülkiyet hakkı ile doğrudan bağlantılı bir dava türü olup, bu dava kat maliklerince açılabilir. Bununla birlikte yönetici bizzat kendisi malik ise açmış olduğu davayı mülkiyet hakkına dayanarak açtığını kabul etmek gerekir....

konusu edilen manevi tazminatın 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanmadığı gözetilerek mahkemece bu istem yönünden davaya genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinde bakılmak üzere görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esası incelenerek yazılı şekilde karar verilmesi, Doğru görülmemiştir....

Projeye aykırılığın kat maliklerinden biri veya bir kaçı tarafından gerçekleştirilmesi halinde ise, eski hale getirme işlemlerinden ve giderlerden tüm kat malikleri değil, projeye aykırı eylemde bulunan kişi veya kişiler sorumlu olacaktır. (Yargıtay 18. HD'nin 09/03/2006 T. 2006/376 E. , 2006/1899 K. Sayılı ilamı) 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununa göre, bağımsız bölümler üzerinde kurulan mülkiyet hakkına kat mülkiyeti ve bu hakka sahip olanlara kat maliki, anagayrimenkulün bağımsız bölümleri dışında kalıp, korunma ve ortaklaşa kullanma veya faydalanmaya yarayan yerlerine ortak yerler, kat maliklerinin ortak malik sıfatiyle paydaşı bulundukları bu yerler üzerindeki faydalanma haklarına kullanma hakkı denir.(KMK.2.md) Kat mülkiyeti, arsa payı ve anagayrimenkuldeki ortak yerlerle bağlantılı özel bir mülkiyettir.(KMK.3.md) Ortak yerlerin konusu sözleşme ile belirtilebilir....

Davacı taraf, 2002 yılında kat irtifakı kurulmuş olan ana taşınmazda bulunan davalıların maliki/ yapımcısı olduğu 1 nolu bağımsız bölüme ait su tesisatındaki arızanın, davacıya sigortalı işyerinde hasara neden olduğu iddiasına dayanmaktadır. Dosya kapsamında bulunan tapu kayıtları incelendiğinde; 2002 yılında kat irtifakı kurulan ana taşınmazdaki 1 nolu bağımsız bölümde 27.12.2009'da (davaya konu hasar tarihinden sonra) kat mülkiyetine geçildiği anlaşılmaktadır. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 19. maddesinde, her kat malikinin anagayrimenkule ve diğer bağımsız bölümlere, kusuru ile verdiği zarardan dolayı sorumlu olduğu hüküm altına alınmıştır....

DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Projeye KARAR : Alanya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/283 Esas, 2018/178 Karar sayılı dosyasında 04/07/2018 tarihli kararına karşı davalı vekilince 18/09/2019 tarihli istinaf başvurusu üzerine dosya dairemize tevzi edilmekle hazırlanan ön inceleme/inceleme raporu ile yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalardaki beyanlarında özetle; Davacılar Gencay Yıldırım'a ait olan ancak diğer davacı T2 satış vadinde bulunulan bağımsız bölümün tapuda Antalya ili, Alanya ilçesi, Oba Köyü Göl Mevki 1848 parselde D Blok 2. Kat 12 numaralı bağımsız bölüm olarak kayıtlı olduğunu, bu nedenle tapu kayıtlarına dayanak olan mimari projedeki numaraların fiili duruma göre düzeltilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....