-KARAR- Temyiz incelemesine esas olmak üzere; 1- 256 ada 8, 333, 334 ve 335 parsel sayılı taşınmazların ilk tesisinden itibaren tüm tedavüllerini gösterir tapu kayıtları ile 256 ada 333 parsel sayılı taşınmazda yapıldığı belirtilen 07.10.2008 tarih ve 9793 yevmiye numaralı ferdileşme ve kat mülkiyeti işlemine ilişkin tüm dayanak belge suretlerinin ilgili ... Müdürlüğünden, 2- 15.06.1996 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin konusunun murise ait 256 ada 8 parsel sayılı taşınmaz olduğu anlaşılmakla; dava konusu 256 ada 333 parsel sayılı taşınmaz için düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesinin ilgili ... Müdürlüğünden veya ...'den, 3- Kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre öncesinde muris ... bilahare davalı ...'...

Davacı arsa sahipleriyle dava dışı yüklenici ... arasındaki 21.10.1997 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshine Şişli 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 04.11.2004 günlü kararı ile karar verilmiş, fesih kararı 08.01.2007 tarihinde kesinleşmiştir. Davaya konu teşkil eden 110/259 pay yüklenici ... tarafından ...’e, ... tarafından da 02.04.2004 tarihinde davalı ...’a tapuda satılmıştır. Yüklenicinin kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği kendisine devredilen paya hak kazanabilmesi için edimini yerine getirmesi gerekir. Yükleniciden pay satın alan kişi yönünden de aynı kural geçerlidir. Yüklenici edimini yerine getirmediği takdirde yükleniciden pay satın alan kişinin de mülkiyet hakkını kazanması mümkün değildir. Davalı ... yüklenicinin pay sattığı ...’den 110/259 payı tapuda satın almıştır. Mahkemece ...’ın iyiniyetli olduğu kabul edilerek TMK’nın 1023. maddesi dikkate alınmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içerisinde bulunan Şişli 5....

Noterliğinin ... yevmiye numaralı Arsa Payı Karşılığı İnşaat Hakkı Sözleşmesinin ileriye dönük olarak sona erdiğinin (münfesih hale geldiğinin) ve yapılan feshin haklı olduğunun tespiti ile alacak haklarının saklı tutulmasına karar verilmesin talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görev itirazında bulunmuş, davacı kooperatifin kötü niyetli eylemleri sebebiyle sözleşmenin tamamlanamadığını, müvekkilin sözleşmeyi sona erdirme iradesinin bulunmadığını, delil tespiti dosyasındaki raporların davacının talebiyle alındığını, davacı kooperatifin daha önceki müteahhitlerle yaşamış olduğu sıkıntılar sebebiyle muvafakatların alınmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL: Dava; Kat karşılığı inşaat sözleşmesinin ileriye etkili feshinin tespiti talebine ilişkindir. ......

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu, açılan davanın hukuki dayanaktan yoksu tüm iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu ve mesnetsiz olduğunu müvekkili ile arsa sahipleri arasında yapılan sözleşmenin tam ve nitelikte şekilde geçerli olabilmesi için arsa sahiplerinin müvekkili firmadan önce iş yapan firma ile arsa sahibi/davacıların aralarında yapılmış bulunan kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesini usulüne uygun biçimde fesih etmeleri gerekirken, davacı/mal sahipleri adi yazılı şekilde sözleşmeyi fesih yoluna gitmiş olmak ile söz konusu kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi nitelikli olarak fesih edilmediğini ve bu sebepten dolayı müvekkilinin ciddi maddi kayba uğradığını, davacılar Kantradem firması ile sözleşme feshini müvekkili firma ile sözleşmeyiş imzaladıktan 7 ay gibi bir süre sonra yaptığını ve söz konusu fesih bedeli dahi müvekkili firmaca ödendiğini ve davacılar ile yapılan kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi ancak fesihten...

Noterliği'nin 19/10/2012 tarih ve 20629 yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi ile Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ile belirlenen şartlarda inşaat yapımı ve teslimi hususlarında anlaştıklarını, davalı şirketin sözleşme şartlarına uymadığını, sözleşmede belirtilen sürede inşaatı tamamlayamadığını ve yaptığı imalatta da ayıpların mevcut olduğunu, Adana 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2016/48 Değişik İş sayılı dosyası ile eksik imalat tespiti yapıldığını, davalıya yükümlülüklerini yerine getirmesi için ihtarname de gönderildiğini müvekkilinin üzerine düşen edimleri eksiksiz yerine getirdiğini belirterek Adana 7. Noterliği'nin 19/10/2012 tarih ve 20629 yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi ile Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin feshi ile Adana 2....

Sayılı ilamları.) 1- Öncelikle; mahkeme kararında her ne kadar "kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine" karar verilmiş ise de, bu hükmün gerekçesinin karar içeriğinde yazılmadığı, sözleşmenin feshi konusundaki taraf kusurlarının tartışılmadığı, ayrıca sözleşmenin geçmişe etkili fesih mi, yoksa ileriye etkili fesih mi olduğu hususunda hüküm kurulmadığı görülmüştür. 2- Hükümde; sözleşme feshinin ileriye etkili fesih mi, geçmişe etkili fesih mi olduğu açıklanmadığı halde, ileriye etkili feshin sonuçları doğrultusunda sözleşmedeki cezai şart alacağının ve müspet zarar anlamındaki kira kaybı alacağının tahsiline karar verildiği, oysa ki, inşaata hiç başlanmamış olunması durumuna göre feshin geçmişe etkili olarak istendiği ve buna göre karar verildiği gibi bir izlenim ortaya çıkarılarak bir çelişki oluşturulduğu görülmüştür....

T19 tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davacı ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığını, ancak davacının inşaatı bitiremeyeceğini, yarım kalan inşaatı müteahhit T21'nin bitirmesini istediğini, yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin fesih yetkisini bu nedenle diğer davalı T21'ye verdiğini, davacının bu isteği üzerine müvekkillerinin davacı ile olan sözleşmeyi feshettiklerini, diğer davalı T21'nin davacı tarafından verilen vekaletnameyi kullanarak sözleşmeyi fesih iradesini ortaya koyduğunu ve Kahramanmaraş 4....

Birleşen davada davacı Nurhan Çoban vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Afyonkarahisar Merkez Çetinkaya Mah. 105 pafta 1350 ada 2 parselde kayıtlı bir taşınmazının olduğunu, bu taşınmaz üzerine kat karşılığı inşaat yapmak üzere davalı ile aralarında Afyonkarahisar 7....

Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin feshi sebebiyle davacının yaptığı masrafların tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davalı ... yönünden davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davada sözleşmenin imzalanmasından sonra davacının yaptırdığı aplikasyon, yatırdığı yol, harç, katılım payları ile çizdirdiği mekanik ve mimari projeler nedeniyle alacak isteminde bulunulmuştur. Kat karşılığı inşaat sözleşmeleri tapuda pay devrini içerdiğinden her ne kadar tek taraflı irade beyanı ve bunun karşı tarafa ulaşması ile feshedilemez ise de davalıların 14.03.2006 tarihli fesih bildirimleri, taşınmazdaki arsa paylarını dava dışı üçüncü kişilere devretmiş olmaları ve davacının bu davada feshe dayalı alacak isteminde bulunmuş olması sebebiyle fesih konusunda taraf iradelerinin birleştiğinin kabulü gerekir....

Taraflar arasında düzenlenen 20.2.2006 tarihli sözleşme içeriğine göre, davacı ve dava 2012/7926-13505 dışı iki kişiyle birlikte arsa sahipleri ile davalı firmanın kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalamasının sağlanacağı, bu hizmetleri karşılığı, inşaat yapılırsa birer daire verilmesi, aksi halde, kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanan her parsel için davacı ve dava dışı diğer iki tellal ile birlikte 10.000'er TL ödenmesi kararlaştırılmıştır. Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere, sözleşme konusu parsellerin bir kısmı ile ilgili olarak bazı arsa sahipleri ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinin imzalanamadığı, bir kısım parseller bakımından hiç hizmet verilmediği, 11162/3, 11161/1 ve 3, 11149/7 sayılı parseller için kat karşılığı inşaat sözleşmesinin imzalandığı, bunlar için davacıya 10.000 TL lik ödeme yapıldığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır....