Somut olayda; davacı yüklenici vekili, taraflar arasında 14.11.2011 tarihli resmi kat karşılığı inşaat sözleşmesinin akdedildiğini, sözleşmenin 14. maddesi uyarınca hacizlerden ari şekilde taşınmazın yükleniciye teslim edilmesi gerekirken teslim edilmediği, Hazine hissesinin 2014 yılının ikinci ayında davalı tarafından satın alındığı, davalının 27.08.2015 tarihinde fesih bildiriminde bulunulduğu belirtilerek kat karşılığı inşaat sözleşmesinin halen geçerli olduğunun tespiti, sözleşmenin aynen ifasına, bu mümkün olmazsa 60.000,00 TL menfi zarar miktarının davalıdan tahsili konusunda dava açmış, davalı arsa sahibi davanın kısmen kabulü, kısmen reddini talep etmiş, mahkeme sözleşmenin geçerli olduğuna ilişkin tespit davasının reddine, 145,53 TL'nin yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar vermiş, karar hakkında davacı vekili istinafa başvurmuştur. Dava tarihi 24.12.2015 olup, taşınmaz üzerinde haciz halen mevcuttur....
Taraflar arasında resmi şekilde kat karşılığı inşaat sözleşmesinin düzenlendiği ihtilâfsız olup bu sözleşmede yapılacak inşaatın 30.09.2013 tarihinde başlanıp 19.06.2015 tarihinde bitirilmesinin kararlaştırıldığı, bitirilmezse 6 ay daha ek süre verileceğinin yine bitmezse arsa sahibinin sözleşmeyi tek taraflı feshedebileceğinin belirtildiği, davacı arsa sahibi tarafından davalıya 19.04.2013 tarihinde vekâletname verildiği, 10.07.2014 tarihinde mahkemede yaptırılan tespitte herhangi bir inşaat faaliyetinin bulunmadığının tespit edildiği, 02.06.2014 tarihinde taşınmazın tapu kaydına davalı lehine "tamamında kat karşılığı inşaat hakkı vardır" şerhinin işlendiği anlaşılmaktadır. Mahkemece davanın ret sebeplerinden birisi sözleşmenin feshedilmediği bu nedenle şerhin terkininin istenemeyeceğine dayalıdır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Çorum 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/65 esas, 2021/235 karar sayılı dava dosyasında verilen tazminat (kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan) talebinin kısmen kabulüne karşı, davacı karşı davalı T1 vekili ile davalı karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; tazminat (kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan) istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılıp bitirilen yargılama sonucunda, "......
Eğer feshin sonuçları geriye etkili olacaksa, sözleşme yokmuşçasına tasfiye edileceğinden yüklenici inşaatın yaptığı kısmına orantılı arsa payı değil, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre imal ettiği inşaat bedelini alır. Fesih ileriye etkili kabul edilirse, yükleniciye imalat oranına paralel arsa payı bırakılır. Davalı yüklenici ... İnşaat ve Taahhüt Ticaret Ltd. Şti. ile davacı arasında 14.08.2012 tarihinde noterde düzenlenen satış vaadi sözleşmesi ile yapılan temlik işlemi gereğince davacının temlik aldığı şahsi hakkın konusunun, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin ileriye veya geriye etkili olarak feshi sonucunda yükleniciye bırakılıp bırakılmayacağı belirleneceğinden, satış vaadi sözleşmesinin ifa olanağının bulunup bulunmadığı davalı arsa maliklerince açılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi davasının sonucu ile doğrudan ilgilidir....
Karşı davada davacı vekili, halen yürürlükte olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine rağmen davalı birliğin, diğer davalı ... ile sözleşme imzaladığını, bu nedenle kötü niyetli olduğunu, davalı birliğin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan edimlerini ifa etmek yerine üçüncü şahıslarla görüşmeler yaparak yeni sözleşme yaptığını, böylelikle geçerli sözleşmeye aykırı davrandığını, fesih sözleşmesinin 9. maddesi uyarınca henüz yürürlüğe girmeyen fesih sözleşmesi nedeniyle arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin halen yürürlükte olduğunu ileri sürerek, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin aynen ifası ile müvekkili adına tekrar tapuda tescili ve şerhine, bu talepleri kabul görmediği takdirde sözleşmenin feshi ile yaklaşık 400.000.000,00 TL tutarındaki müspet zarar ve mahrum .../... S.2. kalınan kârın tespiti şimdilik 1.000.000,00 TL'nin davalı birlikten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Noterliği'nde 06/11/2009 tarihinde yapmış oldukları 35375 yevmiye nolu düzenleme şeklindeki taşınmaz mal satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmelerini karşılıklı olarak feshettiklerini, işbu fesih metninde tarafların, fesih tarihinden itibaren kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve taşınmaz satış vaadinden doğan hak ve yükümlülüklerinin karşılıklı olarak sona ereceği, bu tarihten sonra bu sözleşmelere dayanarak birbirlerini sorumlu tutmayacaklarını beyan ettiklerini, görüleceği üzere davacının herhangi bir ihtirazi kayıt ileri sürmediği gibi "Her Türlü Haklarının Saklı Olduğuna ve Olacağına İlişkin Kayıt" da koymadığını, bu noktada yine basiretli davranması gereken davacının basiretsiz davrandığını ve bunun sonuçlarına bizzat kendisinin katlanması gerektiğini, noter huzurunda fesih tarihinden itibaren kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve taşınmaz satış vaadinden doğan hak ve yükümlülüklerinin karşılıklı olarak sona ereceği, bu tarihten sonra bu sözleşmelere dayanarak birbirlerini sorumlu...
Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacılar arsa sahibi, davalılar yüklenicidir. Yanlar arasında düzenleme şeklinde yapılan 05.09.1995 tarihli “ Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi” uyuşmazlık konusu değildir. Davacı arsa sahipleri kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince davalı yüklenicilerin sözleşmede kararlaştırılan süre içerisinde bağımsız bölümleri bitirip teslim edemediklerini ve temerrüde düştüklerini ileri sürerek düzenleme şeklinde yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ile sözleşmenin 7. maddesinde düzenlenen ceza hükmü gereği yapımı gerçekleştirilen villa vasfındaki bağımsız bölümlerin davacılara teslimini talep etmişlerdir....
e karşı açılmış olduğundan, tapu kaydının iptâl ve tescili istemi dava dışı yüklenici ile imzalanan kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin feshi talebini de içerdiğinden davacılara, dava dışı yüklenici ...’a karşı arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin feshi ile ilgili dava açıp huzurdaki dava ile birleştirilmesi için süre verilmesi ve taraf teşkilinden sonra işin esasının incelenmesi gerekirken, davanın taraf teşkili oluşturulmaksızın davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, müteahhitlik yaptığını, davalı arsa sahibi ile aralarında 2001 yılında kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, bundan yaklaşık 1 yıl sonra kendisine düşen 14 nolu bağımsız bölümü davalıya noterde yapılan satış vaadi sözleşmesiyle sattığını, bu sözleşmenin ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin ilgili maddelerine göre kat maliklerinin ortak giderler ve yapılacak ortak tesis harcamalarından kendilerine düşen payı ödemek zorunda olduklarını, ancak davalının daireyi satın aldığı halde bu giderleri ödemediğini beyanla 5.000,00 TL'nin 15.06.2005 tarihinden itibaren işleyecek aylık %10 faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davalı özetle dava dilekçesinin netice'i talep kısmında fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmakla beraber belirtilen alacak kalemlerinden hangi alacak kalemi için ne kadar alacak talebi olduğunu belirtmeksizin toplam: 10.000TL. tazminat talebinde bulunulduğunu, davacının hangi alacak kalemi için ne miktar talepte bulunduğunu, ayrı ayrı açıklaması gerektiğini, 07.02.2017 tarihli Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin davacı adına BEKİR MENEKŞE tarafından imzalanmış olduğunu, bu şahsın davacı şirketi ilzama yetkili kişi olmadığım, 07.02.2017 tarihli Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin, 6098 sayılı TBK. 237,maddesi, TMK.nun 706. maddesi, Noterlik Kanunu 60 ve 89.maddeleri ile Tapu Kanunu 26. maddesi hükümleri gereğince tapu sicil müdürlüğü ve/veya noterlerce düzenleme şeklinde düzenlenmediğinden geçersiz olduğunu, diğer taraftan 07.02.2017 tarihli Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesine konu taşınmazın hisseli bir taşınmaz olduğunu, M.K/nun 692.maddesi uyarınca tüm hissedarların...
