Daha sonra ise kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshine karar verilerek hüküm kesinleşmiştir; bu durumda davacıya, arsa sahibine karşı, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin mahkeme kararı ile geriye dönük feshedilmesinden önce dava açmış olması nedeniyle bir kusur atfedilemeyeceğinden, davacı aleyhine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Yazılı şekilde verilen hükmün açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.11.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Dava ise; eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davası olup uyuşmazlık konusunun; taraflar arasında akdedilen Ankara ...Noterliğinin 11.05.2011 tarihli ve ... yevmiye nolu düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile yine taraflar arasında imzalanan 10.05.2011 tarihli protokol kapsamındaki alacağın tahsili istemlidir. Taraflar arasındaki 11.05.2011 tarihli gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre, davacı-birleşen davalı şirket yüklenici müteahhit, davalı-birleşen davacı şirket arsa sahibi (iş sahibi) konumundadır. Tüm dosya kapsamından; yanlar arasında resmi biçimde düzenlenen "düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi " ve adi yazılı olarak gerçekleştirilen ek protokol imzalandığı, asıl ve Birleşen Ankara 12.ATM'nde açılan davalarda davacı ......
Bu durumda mahkemece yukarıda belirtilen sözleşme örneğinin, masrafı davacıların gider avansından karşılanmak suretiyle ilgili noterlikten 6100 sayılı HMK'nın 221/1 ve 2 maddeleri uyarınca re'sen celbedildikten sonra yine dosyaya bildirilen ancak kazandırılmayan tüm deliller toplandıktan sonra TMK'nın 692. maddesi hükmünce arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin tüm arsa sahiplerince yapılıp yapılmadığı, geçerli olup olmadığının değerlendirilmesi, bu değerlendirme sonucunda davaya konu taşınmazın tüm paydaşları ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinin düzenlenmiş olduğunun tespiti yani sözleşmenin geçerli olarak kurulduğunun tespiti halinde, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine ilişkin davaların taşınmazın tüm paydaşlarınca birlikte açılması veya açılan davaya diğer paydaşların muvafakatinin sağlanması konusunda davacılara süre verilmesi, diğer paydaşların davaya muvafakatinin sağlanamaması halinde muvafakat vermeyen paydaşlar aleyhine de davalı olarak ayrı bir dava açılmak ve bu davayla...
Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davasından ibarettir. Arsa sahibi davacı T1 ile dava dışı müteahhit İslam Özdemir'in noterde kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenledikleri, buna göre A blok 10 numaralı bağımsız bölümün müteahhit İslam'a bıraktıkları, ilerleyen zamanda müteahhit edimini yerine getiremeyince arsa sahibinin sözleşmenin geriye dönük feshini talep ettiği, mahkemece geriye dönük verilen fesih kararının Yargıtay 15....
, öyle ki; Son tapu kayıtlarından da anlaşılacağı üzere 30 Nisan 2018 de Kat İrtifakı kurulan taşınmazda , Kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre Müteahhite (ortaklığa ) düşen toplam 23 Dairenin (A blok 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 12, 15,16,20, 21, 23, 24 numaralı ve B Blok 1, 2, 3, 4, 5, 8, 11, 14, 17 ) 18 tanesi müteahhit tarafından (arsa sahipleri üzerinden) müvekkilinden mal kaçırma amaçlı olarak üçüncü kişilere satıldığını, bir kısmı satışların dava açıldıktan sonra yapıldığını, Buna rağmen mahkemece aşınmazın aynına ilişkin bir talep olmadığı" gerekçesiyle tedbir talebinin reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, karardaki " talebin eser sözleşmesinin iptaline..." şeklindeki tespitin de hatalı olduğunu, müvekkiliyle davacı arasında eser sözleşmesinden kaynaklı bir ihtilaf olmadığı gibi, davanın konusunun da eser sözleşmesinin iptali olmadığını, gerek toprak sahiplerinin müteahhitle işbirliği halindeki (aralarındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre inşaatın geldiği...
Ancak yüklenici davalı ile davacı arasında yapılan harici satış sözleşmesi gereğince davacının sebepsiz zenginleşme hükümlerine de dayandığı dikkate alınarak şayet yüklenici davalının, arsa sahibi davalıya karşı feshedilen kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yaptığı inşaat bölümü yönünden sebepsiz zenginleşme iddiasına dayalı olarak talep edebileceği bir hakkı varsa davacının, harici satış sözleşmesi ile satın aldığı bağımsız bölüme düşecek hissesi oranında davalı arsa sahibi ...' ten talepte bulunabilir. Ayrıca, davacı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshinden sonrada yüklenicinin eksik işleri ile ilgili satın aldığı bağımsız bölüme harcama yaptığını ileri sürmüştür. Bu durumda, davalı arsa sahibinin yapılan faydalı masraflardan dolayı bir zenginleşmesinin olacağı muhakkaktır....
Noterliğinin 12 Mart 2010 tarih ve 05148 yevmiye nolu gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin düzenlendiğini, bu sözleşme dayanak alınarak davalı ....İnşaat Ltd. Şti. arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkilinin 14.01.2011 tarihinde satış sözleşmesi ile alt yüklenici olan ...Ltd. Şti'nden...adlı projede yeralan A2 Blok, 6. Kat, 11 no'lu daireyi satın aldığını belirterek öncelikle A2 Blok, 6. Kat, 11 no'lu dairenin müvekkili adına tesciline, tescil mümkün olmadığı takdirde dava tarihi itibariyle belirlenecek daire bedelinin ...ile ... Ltd. Şti.'nden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı... Vakfı vekili cevap dilekçesinde açılan dava ile ilgilerinin bulunmadığını, vakfın ...Şirketi ile hiçbir hukuki ilişkiye girmediğini, müvekkil vakıf ile diğer davalı ...şirketi arasında imzalanan 12.03.2010 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 18....
Mahallesi 27215 Ada 4 parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak ... 3.Noterliği' nin 20.01.2011 tarih 1088 yevmiye nolu "Düzenleme Şeklinde Gayrımenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi" imzalandığını, müvekkilinin götürü veya günlük ücretle çalışan bir işçi olduğunu, yüklenici ... ile birlikte çalışmalarından doğan alacağın ödenmemesi üzerine kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak ...'in, ... 4.Noterliği' nin 05.03.2012 tarih 5964 yevmiye nolu satış vaadi sözleşmesi ile A Blok 1. Kat 3.nolu bağımsız bölümü davacıya satmayı vaat ettiğini, müvekkilinin davalı ... ...' ten alacağının 12.365,00 TL değil daha fazla olduğunu, alacak davası açma haklarını saklı tuttuklarını ileri sürerek ......
Bu itibarla; 1-Davaya konu villanın inşa edilmesi ile ilgili kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanıp imzalanmadığı hususunun davalı taraftan sorularak, var ise sözleşmenin onaylı suretinin celbedilmesi, 2-Davaya konu villanın yer aldığı taşınmazın ilk tesis tarihindeki (ve var ise kat karşılığı inşaat sözleşmesinin imzalandığı tarihteki) mülkiyet durumunu gösterir tapu kayıtları ile tedavüllerinin ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden celbedilerek dosya içerisine konulması, Ve ondan sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında 10.11.1997 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını bu sözleşmenin 02.06.2005 tarihli ek sözleşme ile tadil edildiğini ve sözleşmeye konu taşınmazda (B) blok, 3 kat 11 no.lu bağımsız bölümün müvekkiline ait olacağı konusunda anlaştıklarını ve davalı şirketin sözleşmeleri davalı kooperatife devrettiğini dava konusu taşınmaz için açılan ortaklığın giderilmesi davasında davalıların gerekli dikkat ve özeni göstermediğini bu süreç içerisinde inşaatla ilgili faaliyet olmadığını ifa imkansızlığının olduğunu ileri sürerek 02.06.2005 tarihli ek sözleşmenin feshini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 04.02.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile 10.11.1997 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshini de dava ve talep etmiştir. Davalı ... İnşaat Ltd. Şti. vekili, davanın reddini istemiştir....
