tarafın müvekkillerinden tazmin edecek bir zararının bulunmadığını, Ayrıca söz konusu kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre müvekkillerinden T6 2, 9 15, diğer müvekkili T7 ise 1 nolu dairenin 1/2'si, 4 ve 6 nolu numaralı bağımsız bölümlerin ait olduğunu, bu bağımsız bölümler dışında müvekkillerinin inşaatın diğer bağımsız bölümleri üzerinde bir hakkı yada elde etmiş olduğu bir menfaati bulunmadığını, dosyaya ekte sundukları belgeden de anlaşılacağı üzere 13.06.2012 tarihinde kat irtifakı kurulduğunu, davacıya ait taşınmazların bizzat davacı adına tecilinin yapıldığını, kat karşılığı inşaat sözleşmesinde davacı adına kayıtlı bağımsız bölümlerin bizzat davacı tarafça satılmış ve bedellerinin davacı tarafça alınmış olduğunu, bu hususlar yerel mahkemece hiç dikkate alınmadan inşaat bedelinin tamamı üzerinden değerlendirme yapılarak karar verilmiş olmasının açıkça usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini, Söz konusu kat karşılığı inşaat sözleşmesinde belirtilen, davacı taraf'a ait olan...
Davacı taraflar arasında İstanbul ili Maltepe ilçesinde bulunan bir taşınmaz ile ilgili kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmasına aracılık edilmesi için simsarlık sözleşmesi düzenlendiğini, önce taraflar arasındaki simsarlık sözleşmesi ile düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesinin fesih edildiğini, daha sonra tarafların bir araya gelerek davalı yüklenicinin taşınmazdaki hisseleri satın aldığını, bu sırada simsarlık sözleşmesinin yazılı hale getirildiğini ve davacının payının da bedelsiz olarak davalıya devir edildiğini, buna rağmen komisyon alacağının ödenmediğini belirterek, alacağın tahsilini talep etmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin inşaat sektöründe çalışan saygın bir firma olduğunu, davalı şirketinde aynı sektörde çalıştığını, taşınmazla ilgili olarak kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı edimleri tam olarak yerine getirilmemesi nedeniyle dava dışı olan arsa sahipleri tarafından, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi ile tapu iptal ve tescil istemli dava açıldığını, davanın derdest olarak devam ettiğini, davalarının kat karşılığından kaynaklı inşaat sözleşmesinin geriye etkili fesih ile tapu iptal ve tescilden kaynaklı sebepsiz zenginleşmeye dayalı tazminat istemine ilişkin olduğunu, haklı bir sebep olmaksızın bir başkasının mal varlığından veya emeğinden zenginleşen kişinin bu zenginleşmeyi geri ödemekle yükümlü olduğunu, yerel mahkemece bekletici mesele taleplerinin yanlış yorumlandığını, davacının eldeki davayı açmasında hukuki yarının bulunduğunu, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davalarının...
Noterliğince doğrudan düzenlenen 10.01.1995 günlü, 01147 yevmiye numaralı ve “Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ve Satış Vaadi Senedi” başlıklı sözleşme ile 27.09.1995 tarihli 34221 yevmiye numaralı ve “Düzenleme Şeklinde Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi” başlıklı sözleşmelerin kapsamlarının doğruluğu tarafların da kabulündedir. Borçlar Kanunu’nun 355. maddesinde tanımlanan eser sözleşmesinin bir türü olan “arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi” bazı özellikler taşıyan bir “Karma Sözleşme” sayılmaktadır. Bu tür sözleşmelerde yüklenicinin borcu, inşaatı yapıp teslim etmek; arsa sahibinin borcu ise, bedel olarak arsa payının veya arsanın mülkiyetini kayden yükleniciye geçirmektir....
e tek taraflı sözleşmeyi fesih hakkı verilmiş olup bu hak karşı tarafa yani davacı şirkete tanınmamıştır. Sözleşme hükümleri uyarınca, tek taraflı geçerli fesih halinde davacı şirket herhangi bir tazminat talep edemeyecektir. Uyuşmazlık konusu Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesini sona erdiren Devir Sözleşmesi, müdürle eş arasında yapıldığından şirketle işlem yapma yasağına aykırılık oluşturmakla birlikte davacı şirket tarafından örtülü olarak onaylandığından geçerli olduğu değerlendirilmiş olup davacı şirketin işlem yasağına aykırılık nedeniyle devir sözleşmesinin butlanını ilgili işlemi öğrenmesinden itibaren dürüstlük kuralına göre makul bir sürede ileri sürmediği gibi Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin 2011 yılının Şubat ayında gerçekleşen devrine fiilen/eylemli olarak da sonraki senelerde uyulmadığı, davacıların bu işlemi uzun seneler sonra öğrendiğine ilişkin bir iddiasının da bulunmadığı anlaşılmıştır. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri eser sözleşmesidir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava; Sözleşmenin feshi ve alacak davasıdır. 13/09/2011 tarih ve 10456 yevmiye nolu kat karşılığı inşaat (eser) sözleşmesinin incelenmesinde; Arsa sahibinin T1 müteahhitin T3 Şti....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu 3273 ada 11 parselin İmar Kanunun 18. maddesi uygulaması sonucunda 32750 ada, 4 parsel, 114648/746587 hissesi olarak tescil edildiği ve artık inşaat yapılacak taşınmazın hisseli taşınmaz olduğu ve taşınmazda başka paydaşlarında bulunduğu, davalının beyanından paydaşların tamamıyla kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yapılmadığı, bu durumda, taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin TMK'nın 692. maddesi uyarınca geçersiz olduğu, ilk derece mahkemesince, taraflar arasındaki sözleşmenin geçersiz olduğu gözden kaçırılarak sözleşmenin feshi şeklinde karar verilmesinin doğru olmadığı, davacının tek bir parsel yönünden fesih talebinde bulunmasında ve ilk derece mahkemesinin de talep doğrultusunda sadece 32750 ada 4 parsel 114648/746587 hissesi (3273 ada 11 parsel) yönünden tescil kararı vermesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı...
Noterliğinin 22/05/2006 tarih ve 10701 yevmiye nolu gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince davacıya ait Mahmutlar Mahallesi 424 ada 2 parsel sayılı taşınmaz üzerine inşaat yapılarak bir kısım bağımsız bölümlerin davacıya verilmesinin kararlaştırıldığını, yüklenicinin taahhüdünü bugüne kadar yerine getirmediğini, sözleşmenin noter ihtarı ile davacı tarafından tek taraflı feshedildiğini, davalının kötü niyetli olarak fesih ihbarından sonra 13/05/2015 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesini tapuya şerh verdirdiğini belirterek haksız şerhin terkini ile sözleşmenin haklı nedenle fesih olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davaya konu konut satımı ile ilgili kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmamıştır. Bu durumda kat karşılığı inşaat sözleşmesi olmadığından Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında bulunmayan uyuşmazlığın Ankara 22. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Ankara 22. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 23.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davaya konu konut satımı ile ilgili kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmamıştır. Bu durumda kat karşılığı inşaat sözleşmesi olmadığından Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında bulunmayan uyuşmazlığın Ankara 19. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Ankara 19. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 28.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
