Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle; 1-Taraflar arasında düzenlenen sözleşmede aksi kararlaştırılmadığından, fesih talebi halinde müspet zarar kaleminden olarak kira kaybı alacağı istenemeyeceğine, 2- Davalı tarafça, yapılan imalat bedeli talebine ilişkin usulüne uygun harcı yatırılarak açılmış bir dava bulunmadığı gibi yargılama sırasında da ileri sürülmemiş olup, gerçekleştirilen imalatın fiziki oranı açısından ileri sürülen itirazları karşılayacak ek rapor alınmamışsa da yüklenicinin teslimde temerrüdü nedeniyle bu hususun mevcut davada sonuca etkili olmamasına, imalat bedeli için ayrı bir dava açılması durumunda bu hususun değerlendirileceğinin tabii bulunmasına, 3- Davacı tarafın, sözleşmenin feshi nedeniyle sözleşme konusu taşınmazdaki şerhin de terkinine karar verilmesi talebinin dava dilekçesinde bulunmamasına, ilk kez temyiz aşamasında ileri sürülmesine göre davacı vekilinin ve davalı tarafın tüm temyiz...

- K A R A R - Davacı vekili, arsa sahibi müvekkili ile davalı yüklenici arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, sözleşmede belirtilen sürede inşaat bitmez ise çevreye uygun rayiç bedel üzerinden kira ödeneceğinin hüküm altına alındığını, inşaatın süresinde belirlenen sürede ancak bu teslim edemediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere kira bedeli (gecikme tazminatı) alacağı olarak 45.000,00 TL, inşaattaki mevcut eksikliklerin arsa sahibi davacı tarafından yüklenici nam ve hesabına ikmali için davacı adına ifaya izin verilmesine, eksik ve kusurlu imalat bedeli olarak 5.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki asıl ve birleşen kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayanan tazminat, tapu iptal tescil ve sözleşmenin feshi davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde temyiz eden asıl davada davalı birleşen davada davacı ... Vek. Av. ... ile temyiz eden asıl davada davacı birleşen davada davalı ... Vek. Av. ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Asıl ve birleşen davalarda, arsa sahibi arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshini ve sözleşmenin zamanında tamamlanmaması nedeniyle uğradığı müsbet zararlarını talep etmiş, davacı yüklenici Kemal ise inşaatlarda yaptığı imalat nedeniyle hak ettiği taşınmazın tapu iptal ve tescilini olmazsa imalat bedelini talep etmiştir....

K A R A R Davacılar davaya konu taşınmazda yapılan 8 ve 10 nolu daireleri davalının dava dışı arsa sahipleri ile yapmış olduğu kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak 05.05.2000 tarihli sözleşmeyle satın aldıklarını,sözleşmeye göre edimlerini yerine getirdiklerini,ancak davalının inşaatı süresinde bitirmediğini ve inşaatta eksik işlerin bulunduğu,eksik imalat nedeniyle her dairenin 10.000 TL değer kaybının olduğunun tespit edildiğini,ayrıca kat karşılığı inşaat sözleşmesinde gecikme nedeniyle 100 dolar ödeneceğinin kararlaştırıldığını belirterek ; eksik imalat bedeli nedeniyle 6.419 TL,Değer kaybı nedeniyle 20.000 TL ve taşınmazın geç teslimi nedeniyle 2.179 ,20 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir....

su çektiğini, bu şekilde asansör çukurunun su dolduğundan (lağım ve yağmur kar suları çektiğinden) asansörün 1 kat iptal edildiğini, asansörün bodrum ve sığınağa inmediğini, arabulucuya başvuru yapıldığını anlaşma sağlanamadığını belirterek; davanın kabulü ile kat karşılığı inşaat sözleşmesine aykırılık nedeni ile kira bedeli alacağı (sözleşme tarihinden inşaat oturum izni alınma tarihine kadar döneme ait), sözleşmeye aykırı imalat, eksik imalat, ortak yerlerde yapılan sözleşmeye aykırılıklar(davacı hissesine düşen miktara ilişkin) nedeni ile doğan belirsiz alacakların ayrı ayrı dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizleri ile birlikte davacıdan alınarak davalıya verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshine karar verilmiştir....

Bu bağlamda, davacıların, dava dışı yüklenici tarafından yapılması gereken imalatları kendilerinin yapmış olduğunu ileri sürerek kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olan davalılardan bir talepte bulunamayacağı da ortadadır." şeklindedir. Dava dışı yüklenicinin kat karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan edimlerini yerine getirmesi gerekmektedir. Bu bağlamda, davacının dava dışı yüklenici tarafından yapılması gereken imalatları kendisinin yapmış olduğunu ileri sürerek kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olan davalıdan bir talepte bulunamayacağı da ortadadır. Şu durumda; eldeki davaya konu edilen imalatların, öncelikle zorunlu imalat kapsamında olup olmadığının belirlenmesi, sonrasında ise belirlenen zorunlu imalatlar içerisinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yüklenici tarafından yapılacak olan imalatların yer alıp almadığının tespit edilmesi ve ulaşılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekmektedir....

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi nedeniyle sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı alacak talebine ilişkindir. Davacı yüklenici vekili, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshinin kesinleşmesi nedeniyle hak edilen imalat bedeli ile inşaatın başlangıç aşamasında ödenen ruhsat, proje gibi harcamaların davalı arsa sahibinden tahsilini talep etmiş, davalı arsa sahibi ise, zamanaşımı ile davacı yükleniciden alacaklı bulunduğu icra dosyaları ile sözleşmenin ifa edilmemesi nedeniyle zararlarından doğan alacaklarının takas def'inde bulunmuştur. Konya 1....

İnşaat Taahhüt A.Ş. müteahhit sıfatı ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıklarını, sözleşmeye göre arsa sahibinin yapılacak inşaat ve bu inşaattan kendisine teslim edilecek olan bağımsız bölümler karşılığında yükleniciye verilmesi gereken arsa payının peşinen tapuda ferağını verdiklerini, kat irtifakının kurulduğunu, inşaatın iskan alınmış hali ile ikmal ve teslim tarihinin 01/06/1997 olduğu, tapu kayıtlarına inşaat teminat ipoteğinin işlendiği, yüklenicinin inşaatı natamam bıraktığı, 1997 yılında işten el çektiği acze düştüğünü, yüklenicinin inşaatı ikmal etmediği gibi peşinen devir ve temlik aldığı arsa payı üzerinde davalı TMSF ye geçen bankalar lehine ipotek tesis ettirdiğini ve kat irtifakına bağlanmış tüm tapuları 3. kişilere devir ve temlik ettiğini, sözleşmenin geriye etkili feshi koşullarının mevcut olduğunu ileri sürerek sözleşmenin geriye etkili feshine, taşınmazda davalılar adına kat irtifakına bağlanmış tapu kayıtlarının iptali ile davalı adına tesciline, davalı...

İnşaat şirketinden alacaklı olup, borçlu şirketin işlerinin kötüye gitmesi sonucu müvekkiline alacağının bir kısmına karşılık olarak kat karşılığı yapmakta olduğu dava konusu inşaatı adi yazılı sözleşme ile devrettiğini, davalı arsa sahibi ile de ... Noterliğinde 15.06.2017 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını, davacının arsa sahibinin de rızasını alarak projede değişiklik yapmak için tadilata gittiğini ve işe başlama süresinin uzadığını, ancak davalı arsa sahibinin sözleşmeyi haksız olarak ... 3. Noterliğinin 18.09.2017 tarih ve 17802 yevmiye numaralı ihtarı ile feshettiğini, TBK'nın 484....