- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, yüklenicinin edimlerini yerine getirmediği, bağımsız bölümleri süresinde teslim etmediğini, binada eksik ve ayıplı imalatlar ve imara aykırılıklar bulunduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 100 TL ayıp ve eksik imalatlar ile bedelli, 100 TL Pendik Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/83D.İş dosyasında tespit edilip bedeli belirlenmeyen eksik ve ayıplı imalat bedeli, 100 TL kira kaybı bedeli ile 13.794,16 TL müvekkil tarafından yapılan işlerin bedeli, olmak üzere toplam 14.094,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, taraflar arasındaki sözleşmenin ileriye dönük feshine, bu talebin kabul edilmemesi halinde eksik ve ayıplı imalatların giderilmesi ve iskanın alınarak kat mülkiyetine geçilmesine kadar geçecek sürede yapılması gereken bir cümle işlem ve masrafların davalı nam ve hesabına yaptırılması...

Karşılıklı olarak kesilen bu faturalar bir imalat karşılığı veyahut satım bedeli değil, vergi mevzuatı açısından kesilmekte olup; bu fatura, ne davacı müteahhide ne de arsa sahibi müvekkile bir alacak hakkı sağlamayacağını, Müvekkil tarafından davacıya kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve vergi mevzuatı gereği 28.06.2011 tarihli ve KDV dahil toplam 219.045,76-TL bedelli fatura düzenlendiğini, Fatura bedeli olarak gösterilen miktar davacıya sözleşme gereğince verilecek olan bağımsız bölümün arsa değeri olup sözleşmenin 2. maddesinde taraflarca kararlaştırıldığını, Davacının 10.05.2011 tarihli protokol nedeniyle bir alacağı bulunmadığını, 10.05.2011 tarihli protokole istinaden bir kısım ödemeler yapılmış ve bir kısım ödemelere ilişkin olarak da takas-mahsup definde bulunulduğunu, Müvekkilini davacıya İmalat Yapmış, Malzemeleri Teslim Etmiş, Fatura Kesmiştir....

Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından yapılan tespitte toplamda ortalama fiziksel gerçekleşme seviyesinin %6 olarak tespit edildiği, buna karşılık gerçek tespit oranının belirlenmesi gerektiğini ileri sürerek, iflas edilen şirket lehine imalat bedeli alacağından kaynaklanan şimdilik 50.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde, zamanaşımı definde bulunarak, davacı tarafın edimlerini yerine getirmediğini, en son ihtar olarak 02/06/2008 tarihinde sözleşmenin feshedileceği ihtarı ile 5 günlük süre verildiğini ve edimler yerine getirilmediğinden dava dışı S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi ile 25/08/2008 tarihinde Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Daire Karşılığı İnşaat Sözleşmesi yapıldığını, davacının iş bedeli alacağı hakkı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....

kabul edilmiş, inşaat süresinde teslim edilmediği takdirde müteahhidin her geçen ay için arsa sahibine ait bağımsız bölümlerin rayiç kira bedeli üzerinden kira tazminatı ödeyeceği taahhüt edilmiştir....

MAHKEME KARARI Mahkemenin 08.05.2012 tarihli ve 2006/287 esas, 2012/166 karar sayılı kararı ile toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre; inşaatın gerçekleşme seviyesinin % 95 olup, bu seviyeye göre sözleşmenin ileriye yönelik feshedilmesinin mümkün olduğu, toplam 29.941,36 TL eksik imalat bedeli olduğunun tespit edildiği, davacı bu kalemler için 1.000,00 TL talep etmiş olmakla bu haliyle davacıların talebinin yerinde olduğu, kira tazminatı talebinde ise bilirkişice hesaplanan hali ile 17.003,00TL olarak belirlenen tutarın talep edilen 4.000.00 TL'nin fevkinde olduğuna göre, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin ileriye etkili feshine, 1.000,00 TL eksik imalat bedeli, 4.000,00 TL kira tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararları 1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı arsa sahibi vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay 23....

. - K A R A R - Asıl ve birleşen davalar, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin ve ek sözleşmelerin geriye etkili feshi ile tapu iptali ve tescil istemlerine ilişkindir. Davacı arsa sahibi, davalılardan ... yüklenici ve diğer davalılar ise tapu malikleridir....

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; taraflar arasında 11.12.2006 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiği,davalının teslim borcunu süresinde yerine getirmediğinin mahkemece tespit edildiği, davacının sözleşmenin feshi istemini binanın eksikliklerine rağmen tamamlanması nedeniyle atiye terk ettiği, davacının kendisine ait 3 bağımsız bölümde 120.320,00 TL imalat yaptığı, geç teslim nedeniyle davacının 224.200,00 USD karşılığı 354.841,34 TL gecikme kirası alacağı, davacıya ait dairelerdeki eksik iş nedeniyle 74.550,00 TL, site genelindeki eksik nedeniyle 60.000,00 TL alacağı bulunduğu gerekçesiyle sözleşmenin feshine ilişkin davanın açılmamış sayılmasına, toplam 609.711,34 TL tazminat alacağından 400.000,00 TL'sinin dava, bakiye 209.711,34 TL'sinin ıslah tarihinden itibaren değişen oranlardaki reeskont faiziyle birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir....

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayanan geç teslimden doğan kira tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin ekini oluşturan teknik şartlar ile "inşaat ruhsatı alındıktan sonra binanın bir yıl içinde teslim edileceği " kabul edilmiştir. İnşaat ruhsatının 26.01.2009 tarihinde alındığı tarafların kabulündedir. Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre, bodrum kat sayısının bir kat artırılması nedeniyle inşaatın teslim süresine 5 aylık ilave süre eklenmiştir. Yüklenici davalı tarafından cevap dilekçesinde, ikinci bodrum katın inşası nedeniyle teslim tarihinde 4 aylık bir gecikme olduğu kabul edilmiştir....

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre yapılan keşif ve uygulamaya göre, inşaatın fiziki gerçekleşme oranının % 67,5 eksik işler oranının ise % 32,5 olduğu, yapılan işin bedelinin 2.410.808,40 TL olarak tespit edildiği, Yükleniciye verilen 21 adet bağımsız bölümün değerinin 19.03.2013 dava tarihi itibariyle bedelleri 2.415.000,00 TL olarak hesaplandığı, bu duruma göre yüklenicinin davalılardan herhangi bir alacağı kalmadığı, işin eksik bırakılmış olması ve yüklenicinin de iflas etmiş olması karşısında sözleşmenin feshinin de gerekli olduğundan bahisle taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshiyle davacının imalat bedeli talebinin reddine karar verilmiştir....

A.Ş. ile kooperatif taşeronluk anlaşması yaptığında, kat karşılığı inşaat sözleşmesinde inşaat 1 bodrum + 1 tam kat olarak kararlaştırılmış, fakat proje aşamasında yapılacak iş 1 bodrum + 2 tam kat olarak mal sahibi tarafından çizdirilmiştir. Bu fark nedeni ile ... A.Ş. 311 ada 1 parselde 1.000.000 USD'lik fazladan imalat yapmıştır. Kooperatif, ... A.Ş.'nin fazladan yaptığı imalatların inşası için talimat vermiş, bu imalatları incelemiş ve inşaatlar nedeni ile fazladan harcanan 1.000.000 USD'lik bedeli kabul etmiştir. Yine arsa sahibi ...'ın sözleşmeye aykırı tavır ve davranışları nedeni ile de gecikmeler olmuş ve ... A.Ş. zarar ziyana uğramıştır. Kooperatif, mal sahibi ... ve ortaklarından kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile uğradığı zarar ve ziyanları, fazla imalat bedellerini tahsil edecek ve ... A.Ş.'nin bu alacak hakkını devir ve temlik ettiği ...veya...'ün göstereceği 3. Kişiye ödeyecektir....