Asıl davada davalı vekili, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin mahkemece feshedildiğini, taraflar arasında hukuki ilişki bulunmadığını, davanın süresinde açılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davalı arsa sahibinin davacıya yapılan devirlerden haberdar olmadığı, öte yandan, davalı arsa sahibi ile yüklenici dava dışı . arasında imzalanan 22.10.1996 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin mahkeme kararıyla feshedildiği, bu nedenle davacının arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak davalıdan hak talep edemeyeceği gerekçesiyle, asıl davanın reddine dair verilen 29.04.2008 tarihli karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine, Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 18.12.2009 tarih ve 2008/7753 E., 2009/6902 K. sayılı ilamıyla, 22.10.1996 tarihli sözleşme .../......
Asıl dava, inşaat sözleşmesinin ileriye etkili feshi, kira, cezai şart, eksik ve ayıplı imalat bedeli alacağı; birleşen dava ise tapu iptali ve tescil ile kira alacağı istemlerine ilişkindir. 1-Asıl davada davacı ... vekilinin gerekçeli kararı süresinde temyiz ettiği ancak 14.12.2015 tarihli dilekçeyle davadan ve temyizden feragat ettiği anlaşılmıştır. Bu itibarla, davadan feragat nedeniyle mahkemece bir karar verilmesi gerektiğinden, bunun sağlanabilmesi için hükmün öncelikle bu nedenle bozulması gerekmiştir. 2-Bozma nedenine göre, davacı vekilinin temyiz istemi ve temyizden feragat dilekçesi hakkında şimdilik karar verilmesine gerek görülmemiştir. 3- Asıl davada davalı ... vekili Av. ... tarafından temyiz edilmiş ise de, 08.12.2015 tarihli dilekçesiyle temyizden feragat edilmiş olup, bozma nedenine göre temyizden feragat hakkında şimdilik karar verilmesine yer olmadığına, 4- Asıl davada davalı-birleşen davada davacı .... vekili olarak Av. ...'...
açma haklarının saklı tutulduğu, birleşen dosya yönünden her ne kadar birleşen dosya davalısı iyi niyetli 3. kişi olduğunu ileri sürerek davanın reddini talep etmiş ise de G-1 no.lu bağımsız bölümün davalı ile davacı arasında yapılmış kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında birleşen dosya davalısına devrinin yapıldığı, tescilin dayanağı olan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshine karar verilmiş olması nedeniyle G-1 no.lu bağımsız bölümün tescilinin artık yolsuz hale geldiği hususu değerlendirilerek bu savunmalara itibar edilmediği belirtilerek asıl davanın kısmen kabulü ile sözleşmelerin geriye etkili olarak feshine, 200.000 Amerikan doları cezai şartın dava tarihinden itibaren işletilecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, davalı tarafın dava konusu sözleşme kapsamında yapılmış imalatlar bedeli yönünden dava açmak hususunda muhtariyetine, birleşen davanın kabulü ile ... ada 2 nolu parselde...
da %50 oranında sorumlu olduğunu, bu kapsamda müvekkilinin 72.623,00 TL alacağı bulunduğunu ileri sürerek, B Blok zemin kat 1 no'lu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, fazladan yapılan imalat bedeli alacağı için 215.000,00 TL'nin, KDV alacağı için 50.000,00 TL'nin, daire sayısının artmasına bağlı olarak yapılan cins tashihi ve imar harcamaları için 10.000,00 TL'nin davalıdan temerrüt tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah yoluyla, fazladan yapılan imalat bedeline ilişkin istemini 2.147.813,00 TL'ye, KDV alacağına ilişkin istemini 557.239,16 TL'ye artırmıştır....
ne devrettiğini ve devir nedeniyle hiç bir alacağı kalmadığından temliknamenin de geçersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; 23.10.2007 tarihinde davalıların vekalet verdiği .... ile ....arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin yapıldığı, vekil ...ve ....in sözleşmeyi feshettiklerini ve birbirlerini sorumlu tutmadıklarını belirttikleri, davalı asiller ve dava dışı .... 12.01.2011 tarihli sözleşme ile .... sözleşmeye istinaden yapılan imalat bedelini ödemeyi kabul ettikleri, bu nedenle önceki tarihli olan 11.11.2009 tarihli ibraname adlı belgenin hukuki değerinin kalmayacağı, 2015 yılı imalat bedelinin 651.215,00 TL olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Her ne kadar mahkemece, davalı arsa sahibi...p yönünden davacının yükleniciden 08.05.2006 tarihinde noter satış vaadi ile sözleşme yapmadan önce davalı arsa sahibi...p tarafından 10.02.2005 tarihli ihtarname ile uyarıldığı ayrıca binada yıkım kararı mevcut olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de; davalı arsa sahibi...p ile davalı yüklenici ... arasındaki 2001 yılında kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden sonra davacının 10.08.2002 tarihinde davalı yüklenici ...' den kaba inşaat halinde iken bir daire satın aldığı ve kaba inşaat halinde aldığı taşınmazın ince işçiliğini, eksiklerini davacının yaptırarak taşınmaza oturduğu, daha sonradan davalı arsa sahibi...p' ün 10.02.2005 tarihinde kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi gereğince bu dairenin kendisine isabet eden dairelerden olduğunu ihtarname ile bildirdiği ve akabinde de davacı aleyhine men' i müdahale davası açtığı neticede davanın kabulüne karar verildiği, davalılar arasındaki kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin...
edildiğini, dava nedeniyle, dosyasına sunulan bilirkişi raporuyla, Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi hükümlerine, aykırı yapılan imalatlara, yapılmayan İmalatlara, yasal olmayan imalat ve işlemlere, fiili durum gözetildiğinde usulsüz olarak alınan yapı kullanma iznine, yasal olmayan tutum ve davranışlara, yapılan hileli işlemlere ve bu hileli işlemlerin yasal hale getirilmeye çalışılmasına, dava nedeniyle haberdar olunduğunu, neticeten Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinde müvekkilin amaçladığı eser işsahibinin kullanamayacağı veya hakkaniyet gereği kabule zorlanamayacağı ölçüde ayıplı ya da sözleşme hükümlerine aynı ölçüde aykırı olması nedeniyle sözleşmenin geçmişe yönelik olarak feshine, Sözleşmenin feshinin kabul edilmemesi halinde, Genel hükümlere göre; Fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi hükümlerine aykırı, hakkaniyete uygun düşmeyen, hile ile resmi işlemlerin yapılması ve...
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/391-472 Esas ve Karar sayılı dosyasında 12.11.2008 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin ... ileriye yönelik olarak feshine karar verildiği ve kararın tarafların temyiz etmemesi üzerine 03.01.2012 tarihinde, eldeki davanın yargılaması sırasında kesinleşmiş olduğu görülmüştür. ... Mahkemece sözleşmenin ileriye etkili feshedildiği gözden kaçırılarak bu konuda bilirkişi incelemesi yaptırılmadan sözleşmenin tasfiyesi yapılmadan ve dava konusu dairenin yüklenicinin yapmış olduğu imalat oranına göre adına tescilini talep edebileceği bağımsız bölümlerden olup olmadığı belirlenmeden, eksik inceleme ve araştırmayla arsa sahibi ile yüklenici arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedildiği gerekçesi ile davanın reddi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir..." gerekçesiyle bozulmuştur....
Karar sayılı kararı ile "Dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan karşılıklı açılan alacak ve tazminat davasıdır. Davacı yüklenici sözleşmenin feshi nedeniyle imalatlar için sarfettiği bedeli talep etmiş ,ıslah ile talebini terditli hale getirerek öncelikle tescil ,olmazsa imalat bedellerinin tazmini talep etmiştir.Davalı -karşı davacı ile sözleşmenin feshedildiğini ,davacının eksik ve ayıplı imalatlar yaptığını ,ayrıca inşaatın geç teslim edilmesi nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek tazminat talep etmektedir. Taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin mahkemece ileriye etkili şekilde feshedildiği ve bu kararın kesinleştiği anlaşılmaktadır. Dolasıyla kesinleşen mahkeme kararı uyarınca sözleşme ileriye etkili şekilde feshedilmiştir. İleriye etkili feshin ne anlama geldiği ,tarafların bu durumda birbirlerinden neler talep edebilecekleri , Yargıtay yerleşik içtihatlarıyla belirlenmiştir....
Kararı, asıl davada davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Dava, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi sebebiyle imalat bedeli ve kazanç kaybının tahsili istemine ilişkindir. Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan BK'nın 355. (TBK'nın 470. vd.) maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinin bir türü olan “arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi”, iş sahibinin bir arsanın muayyen bir payının bedel olarak devri veya devri taahhüdü karşılığında, yüklenicinin bir inşa (yapı) eseri meydana getirmeyi taahhüt ettiği, iki tarafa borç yükleyen, ivazlı, çift tipli bir karma sözleşmedir....
