Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan geç teslim nedeniyle tazminat talebine ilişkindir....
Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine istinaden gecikme cezası talebine ilişkindir. Davacı vekili sunmuş olduğu dilekçesinde; müvekkilinin,Innovia 4 adlı projeden C3 blok 3.kat 48 numaralı daireyi gayrimenkul satış ve inşaat yapım sözleşmesi ile satın aldığını, KDV dahil satış bedelinin 154.000,00 TL olduğunu, bu miktar parayı davalıya ödediğini, sözleşmede teslim tarihinin 31.12.2013 olarak belirtildiğini, belirtilen tarihte teslim edilmemesi halinde bu tarihten itibaren 6 ay sonra başlamak üzere satış bedelinin binde 5'i oranında gecikme cezasının ödeneceğinin kararlaştırıldığını, dava tarihine kadar 2 yıl 4 ay 19 günlük gecikme bulunduğunu belirterek aylık 770,00 TL'den şimdilik toplam 22.035,00 TL yönünden belirsiz alacak nitelikli dava açmıştır. Dosya ekinde bulunan alıcısı T1 satıcısı Yeşil Gayrimenkul Yat. Ort....
DAVANIN KONUSU : Alacak (Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 10/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/05/2022 Davacılar vekili tarafından davalı aleyhine açılan Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklı Alacak davasında mahkemece davacılar vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen ara karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili;müvekkilinin arsa sahibi, davalının ise yüklenici olarak yer aldığı, 26/12/2017 tarihli, Ankara 23.Noterliğinin .... yevmiye numaralı ''Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi'' imzalandığını, sözleşmeye göre;...kentsel dönüşüm kapsamında bulunan taşınmazın, arsa malikince inşaat yapılabilir şekilde yükleniciye teslim edilip, arsa maliki olan müvekkili tarafından uygun görülecek projeler, sözleşmeden sonra ilgili ada parsel...
Dava, hukuki niteliği itibariyle kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan gecikme tazminatı isteğine ilişkindir. Davacı, davalı arasında Mersin 8....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı gecikme tazminatı ve eksik iş iddiasına dayalı alacak talebine ilişkindir. Kat karşılığı inşaat sözleşmesi eser sözleşmelerinin bir türü olduğu için uyuşmazlığın çözümünde TBK'nın 470. ve devamı maddelerinin uygulanması gerekmektedir. Davacı arsa sahibi, davalı ise yüklenicidir....
Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere, taraflar arasında düzenlenen 28.11.2007 ve 30.02.2008 tarihli adi sözleşmeler geçerli 21.09.2004 tarihli resmi kat karşılığı inşaat sözleşmesinde kararlaştırılan edimler itibariyle, tarafların durumlarını ağırlaştırıcı ve yeni borçlar yükleyici nitelikte olup, resmi şekilde yapılması zorunlu iken adi şekilde yapılması nedeniyle geçersizdir. Ancak, davacı arsa sahibinin resmi sözleşmede gecikme tazminatı belirlenmemiş olsa dahi en az aylık rayiç kira seviyesinde gecikme tazminatını istemesi mümkündür....
Taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilleri ile davalı yüklenici arasındaki 25.11.2008 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği müvekkillerine isabet eden 3 adet dairenin 25.01.2012 tarihinde teslim edilmesi gerekirken teslimin yapılmadığını, her bir dairenin geç tesliminden kaynaklı toplam 12.000 Euro kira alacaklarının olduğunu ileri sürerek; 28.500,00 TL nin ticari faizi ile birlikte davalı yükleniciden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, gecikmenin imar planı iptali ile tapudaki isim tashihi işleminden kaynaklı olduğunu, gecikmeden kusuru olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
Noterliğinin 24/12/2010 tarih ve 21954 yevmiye numaralı düzenleme şeklindeki kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, muris Enis Aydın'ın 27/11/2011 tarihinde vefat ettiğini ve geride mirasçı olarak müvekilleri Canan ve küçük Nihat Aydın akldıklarını, kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince muris Enis Aydın'a düşen 16 adet daire ile 5 adet işyeri ile ilgili tapu işlemleri tamamlandıktan sonra Zonguldak 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde müvekkili aleyhine açılan dava sonucunda verilen karar ile müvekillerinin hissesine düşen 16 dairenin 8'i ve dükkanlardaki hisselerinin yarısı dava dışı Meral Bakanay adına tapuya tescil edildiğini, davalı şirket tarafından müvekkiline tapuda devir yapılan ancak fiilen bitirilip teslim edilmeyen Zonguldak Merkez Kozlu Topbaşı 125 ada 365 parsel, mesken 8. Kat 95 nolu bağımsız bölüm, 6. Kat, 80 nolu bağımsız bölüm, 4. Kat 66 nolu bağımsız bölüm, 2. Kat 52 nolu bağımsız bölüm, 2. Bodrum kat 20 nolu bağımsız bölüm, Çekme kat, 104 nolu bağımsız bölüm, 2....
Davacı vekil istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin taşınmazının imar planı kapsamında kentsel dönüşüme alınması nedeniyle davalı yüklenici ile 06.10.2017 tarih 34637 yevmiye no.lu kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını , davalıya arsa payı haricinde bir miktar da nakit para ödediğini, konut edinmek amacıyla davalı ile anlaştığını, Yargıtay'ın kararlarında da tüketicinin meskeniyet iddiasının olup olmadığının değerlendirildiğini, müvekkilinin ticari bir ilişkiden öte Kentsel Dönüşüm Kanunu ve Nilüfer Belediyesi İmar Planı gereği yıkılacak dairesinin yerine bir daire edinmek amacıyla davalı yükleniciyle anlaştığını bildirerek, yerel mahkemenin görevsizlik kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İstinaf sebepleri ile sınırlı dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; Dava,satış vaadi ve arsa payı kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan gecikme tazminatı istemine ilişkindir....
Temyiz Sebepleri 1-Karşı dava yönünden temyiz itirazları; yeterli araştırma ve hesaplama yapılmadan karar verildiğini, emsal nitelikteki herhangi bir kat karşılığı inşaat sözleşmesinin değerlendirilmediğini, bilirkişilerin Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ile ilgili %38 oranın “uygun paylaşım oranı” olduğuna dair yorumunun objektif bir değerlendirmeye dayanmadığını, davacı haksız davayı ikame etmemiş olsaydı firmanın ikinci kat karşılığı inşaat sözleşmesini de önceki sözleşmedeki gibi %30’luk oran üzerinden yapacağını, Tapu İptali ve Tescili davası sebebiyle arsa sahiplerinin güveni sarsılmış olması ve bu süreç uzadığı için de arsa sahiplerine %8 fazla pay vermek zorunda kaldığını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir. 2-Asıl dava yönünden temyiz itirazları; davacının sözleşmede belirlenen süre dolmadan ve satış bedeli bakiyesini ödemeden 21.12.2012 dava açtığını, taşınmazlarına haksız yere tedbir koydurmasını iyiniyetli bir davranış olarak değerlendirmeyen arsa...
