Noterliği'nin 13.04.2004 tarih ve 12615 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesinin madde 4- 1 gereği T3'e verilmesi gereken 1 adet daire karşılığı, 6574 Ada 1 Parsel 17 nolu T13 adına kayıtlı bağımsız bölümün tapu iptali ile müvekkili adına tesciline, Kayseri 3. Noterliği'nin 13.04.2004 tarih ve 12615 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesinin madde 4- 2 gereği T2 verilmesi gereken 1 adet daire karşılığı, 6574 Ada 1 Parsel 18 nolu T13 adına kayıtlı bağımsız bölümün tapu iptali ile müvekkil adına tecsiline, T1 ile T16 arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 4....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/407 Esas - 2020/163 Karar sayılı dosyası üzerinden istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize intikal eden dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi yapıldığını, sözleşme ile davalının Antalya ili Serik ilçesi Merkez Mahallesinde kain ve tapunun 184 ada 5 parselde davacı adına kayıtlı arsaya kat karşılığı apartman yapmayı taahhüt ettiğini, 17/01/2008 tarihli kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesine göre en geç 17/03/2008 tarihinde ruhsat alınması, 17/01/2009 tarihinde inşaatın bitirilip teslim edilmesinin gerektiğini, sözleşmeden bu güne 7 seneden fazla süre geçtiğini, davalının inşaat ruhsatını almadığını, davalının sözleşme şartlarını yerine getirmediğini, apartmanın genel iskanını almadığını, inşaatı tamamlayıp arsa sahiplerine teslim etmediğini, davalının taşınmaza inşaat ruhsatını almadan bir takım yapılar yaptığını...

Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda; Somut olayda davacının murisi ile davalı şirket arasında 05.02.2013 tarihinde Kahramanmaraş ili Onikişubat İlçesi Üngüt Mahallesi 265 parselde tapuya kayıtlı taşınmaz için noter huzurunda kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı, taraflar arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu 265 numaralı parsel üzerinde yapılacak inşaatın yapılmadığını ve tarafların sözlü olarak anlaşmak suretiyle davalı yüklenici şirketin başka parselde yaptığı inşaattan davacıya başka bağımsız bölümlerin verildiğini ve bu bağımsız bölümlerin zilyetliğinin de kendisinde bulunduğunu iddia etmektedir. Davalı ise taraflar arasındaki yazılı sözleşmeye konu taşınmazın bağ vasfında olması nedeniyle sözleşmenin baştan itibaren geçersiz olduğunu savunmaktadır....

Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan fesih, tazminat ve alacak taleplerine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle taraflar arasındaki sözleşmenin "işe başlama tarihi" olarak başlık altına alınan hükmünde inşaat süresinin 40 ay olarak belirlenip belediye ve diğer resmi dairelerin engellemelerinin süreye tabi olmadığının kabul edilmesine, imar ile ilgili imkânsızlığın 26.08.2013 tarihinde ortadan kalktığı bu tarihten sonra dava tarihi itibariyle inşaat süresinin dolmadığının ve fesih koşullarının gerçekleşmediğinin anlaşılmasına göre davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı arsa sahipleri davalarında, davalı ile aralarında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesine...

Noterliğince 03.07.2012 Tarih ve 10092 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, ancak taahhüt edilen zamanda bağımsız bölümlerin teslim edilmediğini, bu nedenle aynı sözleşmenin 2. maddesi gereği mahrum kalınan kira alacağının takibe konu edildiğini, davalı şirket aleyhine Trabzon İcra Müdürlüğü'nün 2021/15005 Esas sayılı dosyasıyla sözleşmeden kaynaklı kira alacağı için ilamsız icra takibi yapıldığını, 03.07.2012 tarihinden önce davalının inşaat ruhsatını almadan hafriyat izni alarak arsa kazı çalışmalarına başlandığını, Ortahisar Belediyesi'nin inşaat ruhsatlarını iptal etmesi gibi bir durum yaşanmadığını, inşaatın yapım süresi başlıklı maddesinde ruhsat iptali veya imar durumundan kaynaklı değişiklikler ve aksaklıklar gibi durumlarda sözleşmede belirlenen teslim süresinin uzatmayacağının kararlaştırıldığını, sözleşmeye göre yapı kullanma izin belgeleri alınarak teslim edilmesi gereken dairelerin hala yapı kullanma...

Dava, davacı arsa sahibi ile davalı yapı kooperatifi arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı geç teslimden kaynaklı kira alacağından ibarettir. Öncelikle mahkemenin gerekçesine dayanak yapılan ve davacının istinafına dayanak yaptığı 2013/359 Esas, 2011/563 Karar sayılı dosyası, dosya içerisinde mevcut olmadığı, UYAP ortamında istendiği ama içinden çıkmadığı anlaşılmış olup ayrıca birden fazla kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığı belirtilmiş ise de taraflar arasında yapılan 04.05.2007 tarihli Çanakkale 3....

Kat karşılığı inşaat yapım sözleşmelerinde yüklenicinin edimini süresinde yerine getirmemesi halinde arsa sahibinin gecikme tazminatını talep hakkı kanundan doğan bir hak olup (BK. madde 106/II.). istenebilecek tazminat ise gecikme sebebiyle arsa sahibinin uğradığı tüm zararlardır ve uygulamada asgari olarak gecikilen her ay için mahrum kalınan rayiç kira karşılığı bir miktar para olduğu kabul edilmektedir. Sözleşmede gecikme tazminatı belirlenmemiş olsa dahi en az aylık rayiç kira seviyesinde saptanacak gecikme tazminatının istenmesi mümkündür (BK. 96. md.). Sözleşmeye konulan maktu gecikme tazminatının amaçlarından biri de (genellikle sözleşmenin yapıldığı tarihte tatmin edici görülen) tazminat tehdidiyle yüklenicinin edimini zamanında ifaya zorlamaktır....

Davacı davasında davalı şirket ile aralarında 19.04.2013 tarihinde Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmeye göre inşaatın 24 ayda anahtar teslimi olarak bitirilmesinin kararlaştırıldığını, davalının inşaata başlamadığını, durumun mahkemede yaptırılan tespitle belirlendiğini, buna rağmen davalının aldığı vekâletname ile sözleşme konusu taşınmazın üzerine şerh koydurduğunu belirterek tapudaki "tamamında kat karşılığı inşaat hakkı vardır" şerhinin terkinine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı savunmasında feshedilmeyen sözleşmeden kaynaklı şerhin kaldırılmasının talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir....

HUKUK DAİRESİNİN KARARININ GEREKÇESİ: Dava; taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve ayıplı iş bedellerinin tahsili istemine ilişkin tazminat davasıdır. Davacılar İzmir 30. Noterliği'nin 01/07/2016 tarihli ve 18744 yevmiye sayılı Düzenleme Şeklinde Satış Vaadi Karşılığı İnşaat Sözleşmesinde arsa sahibi, davalılar ise yüklenici konumundadır. Davacıların dava dilekçesi incelendiğinde adi ortaklığa ilişkin herhangi bir beyan ve iddiaları bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki sözleşme niteliği itibariyle eser sözleşmesinin özel bir türüdür. Bu nedenlerle; arsa, arsa payı ya da kat karşılığı inşaat sözleşmelerinden kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar hakkında İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri arasındaki iş bölümünü belirleyen ve 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanması gereken Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 02/06/2021 tarihli ve 431 sayılı kararı uyarınca, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14....

.-2018/3645 K. sayılı ilamı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmış olup, davalıların sözleşmeye göre projedeki eksiklerin tamamlanması hususunda ifaya zorlanması, bunun mümkün olmaması halinde arsa sahiplerinin paylarına düşen ve ortak alanlardaki eksik işlerin giderim bedelinin tahsili ile sözleşmenin 22/2 maddesi gereğince 15.000,00 TL tazminat ve 22/3 maddesi uyarınca 20.000,00 USD gecikme cezası ile 15.000,00 TL cezayı aşan kira geliri kaybının davalılardan tahsili istemine ilişkindir. 13.09.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile 20.000,00 USD gecikme cezası alacağı 90.400,00 USD’ye çıkartılmıştır....