Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, sözleşmelerin feshi, tapu iptâl tescil, cezai şart ve gecikme tazminatlarının tahsili istemleriyle açılmış, mahkemece kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin geriye etkili olarak feshine, yüklenici şirket adına devredilen tapu paylarının iptâli ile arsa sahipleri adına tesciline, cezai şart ve gecikme tazminatı istemlerinin reddine karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı yüklenici şirketin tüm, davacı arsa sahiplerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir. 2-Davacılar vekili 28.09.2007 günlü oturumda cezai şart ve gecikme tazminatı istemlerini atiye terk ettiklerini açıklamıştır....
Mahkemece her ne kadar taraflar arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi ilişkisi bulunduğu belirtilmişse de, davacı bedel karşılığı villa yaptırmakta, davacı tarafça davalıya iş karşılığı arsa payı devri taahhüdü bulunmamaktadır. Bu nedenle taraflar arasındaki ilişki kat karşılığı inşaat sözleşmesi ilişkisi değil, eser sözleşmesi ilişkisidir. Buna karşın, davacı tarafça 2 adet villa yapımı için sözleşme yapıldığı için davacının sözleşmede güttüğü amacın yatırım amacına yönelik olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle, davacı 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun gereğince tüketici konumunda olmadığından dava konusu sözleşme tüketici işlemi mahiyetinde değildir. Dolayısıyla, uyuşmazlık Tüketici Mahkemelerinin görevi kapsamında olmadığından mahkemece verilen görevsizlik kararı yerindedir....
tapu müdürlüğünden, davalı Fatma tarafından sunulan kat karşılığı inşaat sözleşmesi ilgili noterlikten getirtilip taşınmazın ada ve parsel numarası ve taşınmaz maliklerinin belirlenmediği, kat karşılığı inşaat sözleşmesinde varsa diğer maliklerin de davaya dahil edilmediği anlaşılmıştır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/251 ESAS, 2022/168 KARAR DAVA KONUSU : Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan Gecikme KARAR : Taraflar arasında görülen dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik süresi içinde istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine gönderilen dosyanın yapılan incelemesi sonucunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde, özetle; müvekkili ile davalı arasında Kayseri İli Kocasinan İlçesi Sümer Mahallesi 119 pafta 631 ada 50 parsel sayılı taşınmaz için Kayseri 4....
Söz konusu dosyada arsa sahipleri lehine gecikme tazminatı ile birlikte eksik iş bedeline, yüklenici lehine de sözleşme uyarınca verilmesi kararlaştırılan tapu kaydının iptâli ve tesciline karar verilerek temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. Taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi feshedilmemiş olup halen geçerlidir. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde inşaatın sözleşme ve eklerine, tasdikli projesi ve ruhsatı ile imara uygun yapılıp teslim edilmesi halinde geçerli bir ifadan söz edilebilir. İnşaatın belirtilen şekilde yapılmamış yani imara aykırı ve kaçak olması durumunda eksik iş bedeline ilişkin karar temyiz edilmeksizin kesinleşmiş olsa dahi hukuken geçerli bir teslimin varlığı kabul edilemez. Dosya içerisine alınan az yukarıda belirtilen Bakırköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasında alınan bilirkişi raporunda inşaatın bodrum katları ve diğer katların büyük yapıldığı, bazı balkonların kapalı alan haline getirildiği belirtilmiştir....
Taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilleri ile davalı yüklenici arasındaki 25.11.2008 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği müvekkillerine isabet eden 3 adet dairenin 25.01.2012 tarihinde teslim edilmesi gerekirken teslimin yapılmadığını, her bir dairenin geç tesliminden kaynaklı toplam 12.000 Euro kira alacaklarının olduğunu ileri sürerek; 28.500,00 TL nin ticari faizi ile birlikte davalı yükleniciden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, gecikmenin imar planı iptali ile tapudaki isim tashihi işleminden kaynaklı olduğunu, gecikmeden kusuru olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
Noterliği’nde imzalanan 27.06.2003 gün 12810 yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin İşin Gecikilmesi ve Tazminat başlığını taşıyan 3. sayfasındaki maddede, inşaatın kararlaştırılan süre sonunda tamamlanıp arsa malikine anahtar teslimi yapılmaması halinde yüklenicinin arsa sahibine düşen tüm bağımsız bölümler başına her biri için ayrı ayrı aylık, 250 ABD doları TC ... Bankası Efektif Satış Kuruna göre ödeme günündeki TL karşılığı gecikme tazminatı ödeyeceği düzenlenmiştir. Sözkonusu maddede gecikme tazminatının hangi tarih itibariyle ödeneceği konusunda kesin bir vade bulunmamaktadır. 818 Sayılı Borçlar Kanunu’nun 101. maddesine göre borçlunun temerrüde düşmesi için, alacağın muaccel olması yeterli olmayıp, alacaklının usulüne uygun ihtarı ile temerrüde düşürülmüş ya da alacağın kararlaştırılan kesin vadede ödenmemiş olması gerekir. Somut olayda az yukarıda açıklandığı gibi sözleşmede gecikme tazminatı ile ilgili kesin vade olmadığı gibi davacının ... 2....
Karar düzeltme talebinin kural olarak temyiz incelemesini yapan Yargıtay Hukuk Dairesince incelenmesi gerekmekte ise de; Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2018 gün 2018/1 sayılı işbölümü kararı ile arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan ve 01.07.2016 tarihinden sonra temyiz ya da karar düzeltme talepli olarak Yargıtay'a gelen dosyalardaki temyiz ya da karar düzeltme taleplerini incelemek görevi Yargıtay 15....
MUHALEFET ŞERHİ Dava, taraflar arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan kira alacağı istemidir. 07.03.2006 gün 077117 yevmiye nolu kat karşılığı inşaat sözleşmesinin cezai şartın düzenlendiği bölümünde aynen '' adı geçen süre içerisinde inşaat bitirilmediği takdirde veya iskân ruhsatı alınmış olsa bile anahtar teslim esasına göre teslim edilmediği takdirde inşaat bitirilmemiş sayılacak ve müteahhit mal sahibine ait dairelerin o yılki rayiç kira bedelini ceza-i şart olarak ödeyecektir. Bu durum altı ay devam edecek altıncı ayın sonunda ise inşaat yine tamamen bitirilmez ise mal sahibi inşaat sözleşmesini tek taraflı olarak fesih edip inşaatı müteahhit nam ve hesabına tamamlama hakkı doğacaktır. Yine sözleşme gereği 1 adet dairenin çevre düzenlemesi bitirilip iskân ruhsatı alındıktan sonra satış yetkisinin müteahhite verileceği kararlaştırılmış ve bu dairenin teminat dairesi olarak halen ... adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. Sözleşme gereği ...'...
İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre; dava, taraflar arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak tazminat, gecikme cezazı ve cezai şart talebine ilişkindir. Buna göre, somut uyuşmazlığa ilişkin istinaf başvurusunu değerlendirme görevinin 01.09.2020 tarihinde yürürlüğe giren Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 25/06/2020 tarihli, 564 ve 586 sayılı Bölge Adliye Mahkemeleri İş Bölümü Kararı gereğince; Arsa, arsa payı ya da kat karşılığı inşaat sözleşmelerinden kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararları inceleme görevinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesinin görev alanında kaldığı, işbölümü yönünden Dairemizin görevli olmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1- Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2- Dava dosyasının İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi 15....
