İnşaat- .... , alacağın kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı 165.000,00-TL asıl alacağa ilişkin olduğu, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu ve alacaklı tarafından İİK 67 de belirtilen yasal bir yıllık itiraz süresinde davanın açıldığı anlaşılmıştır. Dosya kapsamında taraflar arasında Bakırköy ........
nın mail adresinin ... olduğu bu bakımdan yukarda belirtilen diğer ortağın şirket aleyhine işlem yapması, şirketle rekabet etmesi ve diğer 3.bir kişiyi şirket yönetimine ihdas etmesi iddialarımız yaklaşık ispatın ötesinde ispatlandığını, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 9.maddesinde 24 ay içerisinde inşaatın tamamlanacağını ayrıca 6. maddesinde belirtildiği gibi hak edişler arsa sahibince davalı müteahhit şirkete Tapuda ferağ ve tescilden ziyade "Bu Hususta Yetki Verileceği" belirtildiğinden gerek uygulamada da kat karşılığı inşaat sözleşmerlerinde olan gerekse bu sözleşme de de kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince hak edişler müteahhide iki defa harç ödememek için ilgili bağımsız bölüm için "Arsa Sahibi Tarafından Müteahhit Şirketine Vekalet Vermek Suretiyle" yerine getirildiğini, müteahhide şirket eğer satmak isterse de satmak istediği kişiye bu vekaleti kullanarak satığı düşünüldüğünde arsa sahibinin şirkete verdiği vekaletler üzerine de tedbir konulması gerekliliği olduğunu,...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan eksik işler bedeli, gecikme tazminatı ve tespit dosyası yargılama giderinin tahsili amacı ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptâli ile icra inkâr tazminatı tahsili istemine ilişkin olup, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, müvekkili ile davalı yüklenici arasında 03.04.2013 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, inşaatın teslim süresinin iskân alımı dahil sözleşme tarihinden itibaren 24 ay olduğunu, eksik işlerin tamamlanması için yükleniciye gönderilen ihtarnameye rağmen bir netice alınamadığını, ... 24....
Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan gecikme tazminatı talebine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir....
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/206 E., 2021/56 K. 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu taşınmazların davacı şirket adına kayıtlı olmadığı, davacı şirketin kat karşılığı inşaat sözleşmesinden hak sahibi olduğunu iddia ettiği taşınmazların arsa malikleri tarafından davalıya devredildiği, davacının şahsi hakka dayalı inanç sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali ve tescil isteğinde bulunduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 18.01.2024 tarihli ve 2024/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 7. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 05.03.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı eksik işler bedeli ve gecikme tazminatı istemlerine; birleşen dava ise arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı gecikme tazminatı ve ödenen vergi bedelinin iadesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın asıl ve birleşen davacılar vekilince istinaf edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince asıl ve birleşen davada davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, karara karşı asıl ve birleşen davada davacılar vekilince temyiz isteminde bulunulmuştur. Asıl ve birleşen davada davacılar vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesi içeriğinden asıl davada verilen kararla birlikte birleşen dava hakkında verilen kararın da temyiz edildiği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-k.davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi gereğince tapu iptâl ve tescil, birleşen dava ise aynı sözleşmeye göre eksik ve kusurlu işler ile gecikme cezası alacaklarının tahsili istemine ilişkindir....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu arsaya ilişkin düzenlenen satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca müvekkilinin üzerine düşen tüm yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen vaat edilen inşaatın yapımına başlanılmaması üzerine müvekkilinin sözleşmeden döndüğünü ve sözleşme gereği tazminatın kendisine ödenmesi hususunda davalı tarafa ihtarname gönderdiğini ancak ihtarnamenin neticesiz kaldığını ileri sürerek satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ile sözleşme gereği toplam 22 aylık gecikme sebebiyle 110.000,00TL tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II....
Noterliği'nin 01/08/2012 tarihli sözleşmesinin akdedildiğini, sözleşme tadili yoluyla arsa payı ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi paylaşım modeline geçilmesinin kararlaştırıldığını, işin teslim tarihinin 23/05/2018 olduğunu, 31/12/2015 tarihi itibariyle inşaatın %95 seviyesinde tamamlandığını ve 09/05/2017 tarihinde iskân ruhsatı almak için belediyeye müracaat edildiğini, iskân alınmasının davalılar tarafından bizzat engellendiğini belirterek; kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince verilen vekaletten azil nedeniyle davalıların temerrüde düştüğünün tespitini, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı işlerin takibi amacıyla davacı tarafa yetki ve izin verilmesini, yapımı gerçekleşen bağımsız bölümler yönünden tapu iptali ve davacı adına tescile karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/709 Esas Sayılı Dosyasında; Davacı ... Müh. A.Ş. vekili; müvekkili ile... Parselde kayıtlı arsa sahipleri olan davalılar ... ve ......
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir. 2-Yanlar arasındaki 11.12.1998 tarihli Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinde inşaatın bodrum, zemin ve 4 normal katlı olarak yapılacağı, arsa sahibine zemin kattan 1 dükkan, 2 normal kattan 2 daire, 4 normal kattan ise 2 daire olmak üzere toplam 1 dükkan 4 daire verileceği kararlaştırılmıştır. İnşaat ruhsatı bodrum, zemin ve 2 normal kat için alınmış bina temelden itibaren projesine ve ruhsata aykırı olarak yapılmıştır....
