a satarak devretmiş, sonradan kurulan kat irtifakında 6 nolu bağımsız bölüm adı geçen adına tescil edilmiştir. Bu durumda satış tarihine kadar olan dönem için kira kaybının hesaplanması yerine bu husus üzerinde durulmadan hüküm kurulmuş olması da doğru olmamıştır. Yine taraflar arasındaki uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmış olup, BK'nın 96. maddesince gecikme tazminatı istendiğinden, BK'nın 101. maddesi uyarınca davacının 30.03.2004 tarihli ihtarnamesinin tebliğ tarihine göre verilen süre de eklenmek suretiyle davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren faiz yürütülmesi gerekirken kira ilişkisi ve aksine sözleşme varmışçasına dönem sonu itibariyle faiz yürütülmesi de usul ve yasaya aykırıdır. Karar tüm bu nedenlerle bozulmalıdır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/166 ESAS, DAVA KONUSU : Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan Tapu İptali ve Tescil KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı davalılar vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....
İnşaat- .... , alacağın kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı 165.000,00-TL asıl alacağa ilişkin olduğu, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu ve alacaklı tarafından İİK 67 de belirtilen yasal bir yıllık itiraz süresinde davanın açıldığı anlaşılmıştır. Dosya kapsamında taraflar arasında Bakırköy ........
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı gecikme tazminatı talebine ilişkindir. Kat karşılığı inşaat sözleşmesi eser sözleşmelerinin bir türü olduğu için uyuşmazlığın çözümünde TBK'nın 470. ve devamı maddelerinin uygulanması gerekmektedir. Davacı arsa sahibi, davalı ise yüklenicidir. Taraflar arasındaki 07/10/2013 tarihli noterde düzenleme şeklinde hazırlanan gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin teslim süresi başlıklı 4.maddesinde; teslim süresinin inşaat ruhsat tarihinden itibaren 3 yıl olduğu, yüklenici tarafından tüm arsa sahipleri ile noter sözleşmesi yapılıp vekaletleri alındıktan sonra en geç 6 ay içerisinde inşaat ruhsatı alınacağı düzenlemesinin bulunduğu görülmektedir. Davacı arsa sahibinin, sözleşmeye göre teslimin Nisan 2017'de yapılması gerekmesine karşın Eylül 2018'de yapıldığı gerekçesiyle gecikme tazminatı talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır....
Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı eksik işler bedeli ve gecikme tazminatı istemlerine; birleşen dava ise arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı gecikme tazminatı ve ödenen vergi bedelinin iadesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın asıl ve birleşen davacılar vekilince istinaf edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince asıl ve birleşen davada davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, karara karşı asıl ve birleşen davada davacılar vekilince temyiz isteminde bulunulmuştur. Asıl ve birleşen davada davacılar vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesi içeriğinden asıl davada verilen kararla birlikte birleşen dava hakkında verilen kararın da temyiz edildiği anlaşılmaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21.10.2022 NUMARASI : 2022/409 E İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACI : VEKİLLERİ : KARŞI TARAF DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Sözleşmenin İptali (Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 09/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/11/2022 Kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan davada ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karara karşı karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; kooperatifin 29.04.2018 tarihli genel kurulunda en uygun teklif alınmak suretiyle kooperatife ait 2 parsele ilişkin kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılması ve belirtilen hususlarda yönetim kuruluna sınırlı yetki verildiğini, yönetim kurulunun 38 gün geçmeden davalı ile 08.06.2018 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesini akdettiğini, sözleşmenin açıkça hukuka aykırı ve TBK'nın 27.madde gereğince...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 15.06.2022 NUMARASI : 2022/409 E İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACI : VEKİLLERİ : KARŞI TARAF DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Sözleşmenin İptali (Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 05.07.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 05.07.2022 Kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan davada ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karara karşı karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili özetle; kooperatifin 29.04.2018 tarihli genel kurulunda en uygun teklif alınmak suretiyle kooperatife ait 2 parsele ilişkin kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılması ve belirtilen hususlarda yönetim kuruluna sınırlı yetki verildiğini, yönetim kurulunun 38 gün geçmeden davalı ile 08.06.2018 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesini akdettiğini, sözleşmenin açıkça hukuka aykırı ve TBK'nın...
İDDİA VE İSTEK: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Taraflar arasındaki; İzmir İli, Torbalı İlçesi, Ayrancılar Mahallesi, 775 ada 1 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili kat karşılığı inşaat sözleşmeleri gereğince, yüklenici davacının inşaat hazırlıklarına dair tüm edimlerini eksiksiz yerine getirerek onaylı mimarı projenin alındığını, ancak bu arada bir kısım arsa sahiplerinin sözleşmeyi tek taraflı fethetme girişiminde bulunmaları, bir kısmının ise ölmeleri üzerine yerlerine geçen mirasçılarının inşaat ruhsatı alınarak işe başlanması için gereken vekaletnameleri vermedikleri" iddiası ile, inşaat ve yapı kullanım ruhsatlarının alınması kat irtifakı ve kat mülkiyeti kurulması işlemleri ile ilgili olarak gerekli izin ve onayın verilmiş sayılmasına, gecikme nedeniyle de 5.000 TL tazminata karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-k.davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi gereğince tapu iptâl ve tescil, birleşen dava ise aynı sözleşmeye göre eksik ve kusurlu işler ile gecikme cezası alacaklarının tahsili istemine ilişkindir....
MAHKEMENİN İLK KARARI VE DAİREMİZİN İLK KARARI : Mahkemece ilk karar ile; "arsa sahibi arsa payı karşılığı yapım sözleşmesi gereği kendisine bırakılıp adına tescil edilen bağımsız bölümü 3. kişiye satarak tapuda pay devri yapmış olsa dahi, ayrıca arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden doğan haklarını yazılı temlik sözleşmesiyle devretmedikçe tapuda pay devri alacağın temliki sonucunu doğurmaz. Davamızda da, davalı arsa sahibinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan haklarını yazılı olarak davacıya devrettiğine dair bir belge sunulmamıştır....
