İnşaat A.Ş ile yeni bir kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmasına ilişkin kat malikleri kurulu kararı aldığı, bu karara karşı da kendisinin dava yoluna başvurduğu, davalı kat maliklerinin yapılan ilk sözleşme geçerli olduğu halde davalı ... İnşaat A.Ş ile 2022 yılı Temmuz ayında yeni bir sözleşme yaptığı iddiası ile davalı kat malikleri ile davalı yüklenici arasında 2022 yılında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin haksız ve geçersiz olduğunun tespiti ile davalı yüklenicinin eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ve önlenmesini talep ettiği, mahkememizce davalı yüklenici ......
Hukuk Dairesi’nce hükmün bozulmasına karar verilmiş, davacı vekili tarafından bu kez karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.Karar düzeltme talebinin kural olarak temyiz incelemesini yapan Yargıtay Hukuk Dairesince incelenmesi gerekmekte ise de; Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2018 gün 2018/1 sayılı işbölümü kararı ile arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan ve 01.07.2016 tarihinden sonra temyiz ya da karar düzeltme talepli olarak Yargıtay'a gelen dosyalardaki temyiz ya da karar düzeltme taleplerini incelemek görevi Yargıtay 15....
Noterliğinin 07.01.2016 tarih ve 00471 yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Mal Satış Vaadi Ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi yapıldığını, hisse dağılım nisabı ve verilecek bağımsız bölüm sayısının sözleşme ve ekindeki şemada belirtildiğini, yüklenicinin ortaklardan olan davacı ve diğer davalı, müvekkili ile sözleşme yaparken müvekkiline hangi dairelerin verileceğini bu dairelerin kaç m2 olacağını doğal olarak bildiğini, Müvekkilinin sözleşmede ve ekindeki şemada belirtilen dairelerin karşılığı arsasını yüklenici ortaklığa verdiğini, tarafların özgür iradeleri ile sözleşmeyi imzaladıklarını, İnşaatın yükleniciler tarafından tamamlandığını ve müvekkiline ait dairelerin teslim edildiğini, davacının, müvekkili ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalayan ortaklardan biri olduğunu, davacının, inşaatı tamamlayan yüklenici ortaklardan biri olduğunu, davacının, müvekkiline dairelerini teslim eden yüklenici ortaklardan biri olduğunu, yüklenici ortakların kendi arasındaki husumetin müvekkilini...
HUMK’nda bu maddenin karşılığı bulunmamakla birlikte HMK öncesi uygulamasıda bu yöndedir. Kaldı ki usul hükümleri derhal uygulanacağından eldeki davaya da uygulanacaktır. Ayrıca dairemizin yerleşik içtihatları çerçevesinde yükleniciden bağımsız bölüm temlik alan 3. kişilerin durumu yüklenicinin edimlerini yerine getirip getirmemesine bağlı olarak değişecektir. Yüklenicinin kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca edimlerini yerine getirmiş olması halinde 3. kişiler arsa sahiplerinden hak iddia edebilceklerdir. Bu nedenledir ki müdahillerin ve yüklenicilerin taleplerinin birlikte görülüp değerlendirilmesi gerekir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptâl ve tescil talebine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir. Davacı davasında kendisine ait arsa üzerinde kat karşılığı inşaat yapılması için davalılardan ...'ın sahibi olduğu dava dışı ... İnş. Ltd. Şti. ile aralarında 07.10.2002 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, diğer davalı ...'...
Noterliği'nin 05224 yevmiye numarası ile düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiğini, bahse konu kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı inşaat hakkının, 18/02/2016 tarihinde 2053 yevmiye numarası ile taşınmazın tapu kaydına, şerh edildiğini, müvekkilin 10/06/2016 tarihinde arsa payına tekabül eden dava konusu bağımsız bölümde 21/1000 oranında hisse sahibi olduğunu ve kendisine taşınmaz teslim edildiğini, yine kat irtifakı tesisi ile edindiği D Blok 12 nolu bağımsız bölüm hisselerine ilaveten paydaşlar arasında satış işlemi dolayısı ile ilave hisse edindiğini ve hali hazırda bahse konu bağımsız bölümde 113/125 oranında hisse sahibi olduğunu, davalı tarafça müvekkiline 2016 yılında teslim edilen taşınmaz üzerindeki şerhin; 2019 yılında düzenlenen ibraname ile 2020 yılında düzenlenen protokolde belirtilen koşullar oluşmasına rağmen ısrarla kaldırılmadığını, müvekkilinin dava dışı kişiyle yaptığı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesindeki ediminin...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılamada;"...Dava, taraflar arasındaki satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan hatalı imalat ile eksik iş bedeline ilişkin tazminat davasıdır. Taraflar arasında Gümüşhacıköy Noterliğinin 24/07/2014 tarih ve 002486 nolu işlemi ile düzenleme şeklindeki kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlenmiş olduğu, bu sözleşme gereği davacıya ait Merzifon İlçesi Harmanlar Mahallesi 413 ada 2 parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde davalı tarafından inşaat yapmayı ve iskanını alarak davacılara dairelerin teslim edileceğinin taahhüd edildiği, eksik imalat olmasına rağmen davacılar tarafından dairelerin 2014 yılı ocak ayından itibaren teslim alınarak fiilen kullanılmaya başlandığı, tapu kaydının incelenmesinde 1.kat 3 nolu bağımsız bölüm ile 2.kat 5 nolu bağımsız bölümün davacı adına tescil edildiği anlaşılmıştır....
Karar düzeltme talebinin kural olarak temyiz incelemesini yapan Yargıtay Hukuk Dairesince incelenmesi gerekmekte ise de; Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2018 gün 2018/1 sayılı işbölümü kararı ile arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan ve 01.07.2016 tarihinden sonra temyiz ya da karar düzeltme talepli olarak Yargıtay'a gelen dosyalardaki temyiz ya da karar düzeltme taleplerini incelemek görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'ne verildiğinden karar düzeltme talebi Dairemizce incelenmiştir. Davacı arsa sahipleri davalarında, davalılardan ... ile aralarında 02.12.2009 tarihinde kat karşılığı inşaat ve satış vaadi sözleşmesi düzenlendiğini, ancak davalı müteahhidin sözleşmedeki taahhütlerini yerine getirmediğini, binayı teslim etmediğini, buna rağmen davalılardan ... ve ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesi ve Kayseri 5.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve tazminat istemine ilişkindir. Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesi, davanın kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklandığını, Kooperatifler Kanunundan kaynaklanmadığını belirtip, dava değerine göre sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Kayseri 5. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, davanın kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve tazminat davası olduğunu belirtip, dava değerinin sözleşmeye konu taşınmazların değeri olduğunu bildirerek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/02/2021 NUMARASI : 2020/367 ESAS, 2021/64 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan kira tazminatı) KARAR : Samsun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 11/02/2021 tarih, 2020/367 esas 2021/64 karar sayılı kararına karşı, davacı vekili tarafından süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında imzalanmış bulunan Samsun 2....
