ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/11/2022 NUMARASI : 2022/249 E - 2022/573 K DAVA KONUSU : İtirazın İptali KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan Dgmy şirketi ile müvekkilinin de aralarında bulunduğu arsa sahipleri arasında 26.12.2018 tarihinde akdedilen düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, Kadıköy İlçesi, 1....
İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu'nun İş bölümüne ilişkin kararı gereğince istinaf inceleme görevinin 15. veya 53. Hukuk Dairesi'ne ait olduğunun belirlendiği, bu sebeple dairemizin istinaf başvurusunu incelemeye görevli olmadığı kanaatiyle dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesine gönderilmesine, belirtilen dairece de daha önce görevsizlik kararı verilerek dosyanın dairemize gönderilmiş olması nedeniyle dosyanın görevli dairenin belirlenmesi için Başkanlar Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ... yönünden reddine, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itiraz üzerine açılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Davalı ... davaya cevap vermemiştir. Diğer davalılar vekili cevabında, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Mahkemece yapılan yargılamaya ve toplanan delillere göre; her ne kadar davacı tarafça davalıların ... AŞ .../... Şubesi'nden kullandıkları kredilerden kaynaklanan alacağın usulüne uygun kat ihtarına rağmen ödenmediğinden bahisle alacakların tahsili için davalılar hakkında ... 17.İcra Müdürlüğü'nün 2009/17383 sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış ve davalı borçluların takibe itirazları üzerine itirazın iptali için eldeki dava açılmış ise de; davacı tarafça icra takibine konu edilen alacağın ... AŞ .../... Şubesi ile davalı ... Taşımacılık Giyim San ve Tic. AŞ arasında düzenlenen tüketici kredisi sözleşmesinden kaynaklandığı, diğer davalının söz konusu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, söz konusu tüketici kredisi sözleşmesinden kaynaklanan alacakların .... A.Ş. den .... A.Ş. ye geçtiği ......
Şti. ortak girişimi arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, dava dışı yüklenicinin yapması gereken işleri yarım bırakarak gittiğini, müvekkili kooperatifin, kat mülkiyetine geçmek ve iskân alabilmek amacıyla taşınmazdaki eksiklikleri yaptığını, yükleniciden daire satın alan davalının yükleniciyle birlikte sorumlu olduğunu, iskân için yapılan masrafların kooperatif üyesi olmayan daire sahiplerince de hisseleri oranında ödenmesi gerektiğini, 21.07.2013 ve 16.02.2014 tarihli kat malikleri genel kurulunda bu hususta karar alındığını, davalının 2.000,00 TL bakiye ödemesi için hakkında başlatılan icra takibine vaki itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile %20 oranında icra inkâr tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir....
TL (Bir milyon yüz üç bin sekiz yüz yirmi dört lira elli sekiz kuruş) ödenmesinin uygun olduğu, iş sahibinin yükleniciye olan toplam borcu arasında her iki davanın ve icra takibinin konusunu oluşturan yüklenici tarafından asıl dava davacısı ...'a devredilen hakediş bedeli alacağının da bulunduğu görülmekle Antalya Genel İcra Dairesinin ... dosyası nedeniyle asıl dava davacısı, birleşen dosya davalısı ...'ın borçlu olduğu kanaatine varılmıştır. Bu sebeple icra takibi ve temlik alacağı nedeniyle borçlu olunmadığı istemli asıl davanın reddine, icra takibine vaki itirazın iptali istemli birleşen davanın ise kabulüne karar verilmiştir. İcra takibine konu alacak eser sözleşmesinden kaynaklı likit olmayan alacak olduğundan asıl davadaki kötü niyet ve birleşen davadaki icra inkar tazminatı taleplerinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
GEREKÇE: Asıl ve birleşen dava, Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali taleplerine ilişkindir. Davacı vekili, banka ile borçlu ... arasında imzalanan genel nakdi ve Gayrı nakdi Kredi Sözleşmeleri gereğince krediler kullandırıldığını, davalı ... ‘ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, borçların ödenmemesi üzerine hesap kat edilip ihtarnamelerin çekildiğini asıl davada kefil ..., birleşen davada borçlu.... ... aleyhine yapılan takiplere itiraz edildiğini ileri sürerek ayrı ayrı eldeki davaları açmıştır. Davalılar cevap vermemiştir. Ankara ...İcra müdürlüğünün ... ve ......
Sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine karşı davalı taraflarınca yapılan itirazın iptali talebine ilişkin olduğu, taraflar arasında Yapı Denetim Hizmet Sözleşmesi bulunduğu, takip konusu alacağın bu sözleşmeden kaynaklanan hizmet bedellerine dair alacağın tahsiline ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Mahkemece öncelikle, dava konusu sözleşmeye ilişkin tüm belgeler ve Ortahisar Belediye Başkanlığı'ndan ilgili evraklar dosyaya kazandırılmış olup akabinde dosyamız bilirkişi incelemesi için alanında uzman bilirkişiye tevdii edilerek; tüm dosya kapsamı değerlendirilmek suretiyle dava konusu yapı denetim hizmet sözleşmesinden kaynaklı olarak davacının davalılardan alacağının olup olmadığı hususlarında rapor tanzimi istenilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/06/2019 NUMARASI : 2016/930 ESAS 2019/612 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı T4 10.000,00 TL asıl alacak, alacağa 29/12/2001 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiz ile sınırlı olmak kaydıyla, davalıların itirazının iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dava, dava dışı site yönetimi ile yapılan mantolama sözleşmesi nedeniyle ödenmeyen bakiye iş bedelinin kat malikinden tahsili için başlatılan icra takibine davalının itirazının iptali istemine ilişkindir....
