Davalı ... vekili, davalılar arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedildiğini, müvekkilinin hak ettiği daireleri sözleşme feshedilmeden önce aldığını, alacağı daire bulunmadığını, açılan menfi tespit davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalılar ..., ..., ..., ... ve ..., müteahhit ile yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedildiğini, inşaatı kendilerinin devam ettirdiğini, müteahhit ...'ın hak edişlerini sözleşmenin feshinden önce aldığını, dava konusu 7 ve 8 numaralı bağımsız bölümlerin ...'a ait olduğunu savunarak davanın reddini istemişlerdir....
Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit davası olmakla, davacı ... gerçek kişi olup, tacir olduğuna dair dosyada delil ve belge bulunmamaktadır. Ayrıca mahkememizin 30/06/2022 tarihli ön inceleme duruşmasında alacak borç ilişkisinin tespiti bakımandan davalı tarafın defterlerinin ve dayanak belgelerinin yerlerinin bilirkişi incelemesine esas olmak üzere bildirilmesi için kesin süre verildiği, davalı tarafça defterlerin ve dayanak belgenin yeri bildirilmediği takdirde diğer tarafın iddialarının kabul edilebileceğinin ihtar edildiği, davalının defter ve dayanak belgelerinin yerlerini bildirmediği, bilirkişi incelemesinde de defter ve belgelerin yeri bildirilmediğinden alacak borç ilişkisinin tespit edilemediği belirlenmiştir. Mahkememizce, ihtaratlı ara karara rağmen davalı tarafından ticari defterler ve alacak borç ilişkisine dair dayanak belgeler sunulmadığından taraflar arasındaki temel hukuki ilişkinin kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklandığı kabul edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkin bulunduğuna ve davada zilyedliğe dayanılmadığına göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (23.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 02.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (23.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 19.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/805 Esas KARAR NO : 2022/111 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/12/2021 KARAR TARİHİ: 07/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı ...İnş San ve Tic Ltd Şti arasında akdedilen ... tarihli sözleşme yapıldığını, davalı ...İnş San ve Tic Ltd Şti ile diğer davalı arsa sahibi ... arasında yapılan Antalya 3....
İcra müdürlüğünün .. takip sayılı icra dosyasına davalının asıl alacak üzerinden yapılan itirazın İPTALİNE; takibin asıl alacak üzerinden aynen devamına, -Kabul edilen asıl alacağın (35.000,00 TL) %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine...." karar verilmiştir....
Noterliği'nin 13.09.2017 tarih ve 38662 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiğini, Kat karşılığı inşaat sözleşmesinin taraflar arasında imzalanmasını müteakip müvekkilinin arazisine Yüklenici ... ve yakın çevresinden çeşitli insanların girip çıkmaya başladığını, müvekkilinin hiç bir şekilde tanımadığı bu insanların zaman zaman müvekkilinin ileri yaşından kaynaklı zafiyetinden ve gözlerinin iyi görmemesinden faydalanarak, inşaat işleriyle alakalı olduğu yönünde müvekkilini kandırarak çeşitli evrakları imzalattıklarını, Davalı ...'un da, müvekkilinin Çalı Mahallesinde bulunan arsasına kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapması için anlaştığını ve ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında ... 25. Asliye Hukuk ve ... 8. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüğün yerine getirilmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. ... 25. Asliye Hukuk Mahkemesince, davalıdan kat maliki olarak hissesine düşen bedelin istendiği, mantolamaya konu taşınmazda kat mülkiyeti kurulu olduğu, Kat Mülkiyeti Kanunundan doğan uyuşmazlıkları incelemeye sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 8. Sulh Hukuk Mahkemesince, taşınmazda kat mülkiyeti kurulu olmadığı, davanın eser sözleşmesinden kaynaklandığı, dolayısıyla genel hükümlerin uygulanması gerektiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/1037 KARAR NO : 2023/287 DAVA : İtirazın İptali (Simsarlık Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/12/2022 KARAR TARİHİ : 10/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Simsarlık Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında dilekçeler aşaması tamamlanmakla, yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesi ile; davalı şirketin maddi açıdan zor durumda olması sebebi ile, İzmir İli, ... İlçesi, ... Ada ... Parsel ve İzmir İli, ... İlçesi, ... Ada ......
Somut olaya gelince; davacı banka ile dava dışı asıl borçlu şirket arasında 750.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalının 750.000,00 TL limitle sözleşmenin müteselsil kefili olduğu, dava dışı şirketin kullandığı kredinin ödenmemesi üzerine alacağın tahsilin yönelik olarak yapılan ilamsız icra takibine davalının itirazı üzerine itirazın iptali için eldeki işbu dava açılmıştır....
