TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Kat karşılığı inşaat sözleşmesine istinaden bağımsız bölüm tesliminin trampa hükmünde olmadığı, arsanın müteahhide verilerek inşa edilen binadan daire sahibi olunmasının bir çok işlemi içeren ve arsanın değerlendirilmesi amacına yönelik Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin uygulanmasını da gerektiren, kendine özgü (sui generis) bir hukuki muamele olduğu, varsayıma ve benzetmeye dayanılarak yapılan vergilendirmenin verginin kanuniliği ilkesi ile bağdaşmayacağı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir....
Zira davacı şirketin, dava dışı arsa sahipleri ile yaptığı kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile kendisine kalan daireyi davacılara satması halinde, BK 162.maddesinde düzenlenen alacağın temliki hükümleri gereğince, taraflar arasındaki satış sözleşmesi geçerlidir. Bu durumda davacı ..., dava konusu dairenin rayiç bedelini isteyebilir. Eğer davalı şirket, kendi arsası üzerine inşa ettiği binadan bir daireyi davacılara satmış ise, sözleşme geçersizdir ve davacı ..., kendi ödediği bedelin denkleştirici adalet ilkesi gereğince, ifanın imkansız hale geldiğini öğrendiği tarihte ulaştığı değeri isteyebilir. Bu arada davacı ... 'in yaptığı ödemeler hesaplanırken Ahmet'in tek başına ödediği 6300 TL'ye ilaveten, iki davacının birlikte ödediği 16000 TL'nin yarısı olan 8000TL'yi de, davacı ...'in ödediğinin kabulü ile sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat irtifaklı binada bağımsız bölüm sahibi davacı ile davalı şirket arasında yapılan 05.03.2007 günlü inşaat tamamlama sözleşmesine istinaden verilen senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesince,taraflar arasında resmi olmayan şekilde düzenlenen 05.03.2007 tarihli gayrimenkul ... sözleşmesi ile davacının davalı yükleniciden mesken niteliğinde olan ve mesken olarak kullanma amacıyla bağımsız bölüm satın aldığı, bağımsız bölümün arsa sahibi ile kat karşılığı İnşaat Sözleşmesi yapan yüklenici davalı tarafından satılması sebebiyle uyuşmazlığın 4077 sayılı kanun kapsamına girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ......
Uluşmazlığın çözümünde taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi hükümlerinin tartışılıp değerlendirileceği, 4077 sayılı Kanunun uygulamasıyla ilgili bir uyuşmazlığın söz konusu olmadığı anlaşılmaktadır. 4077 sayılı Kanun, bir uyuşmazlığa Tüketici Mahkemesinde bakılmasının tek koşulu olarak, uyuşmazlığın kendisinin uygulanmasıyla ilgili olarak çıkmış olmasını aramıştır. Dava konusu olayda, 3/h bendinde yer alan tüketici işlemi ve 3/c bendinde yer alan mal bulunmamakta olup, anılan kanunla, dar kapsamlı mal ve hizmet ilişkileri, olağan tüketim işleri kapsama alınmıştır. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri, eser sözleşmelerinin kendine özgü bir türüdür. Bu sözleşmelerin bir tarafı arsa sahibi diğer tarafı yüklenicidir. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde arsa sahibi açısından güdülen amaç kullanmak için konut edinmek değil arsasını değerlendirmek, ekonomik güç elde etmektir. Davacı yaptığı kat karşılığı inşaat sözleşmesiyle 6 konut, 2 dükkan alacağı belirlenmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2018/1382 Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalıların takibe itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu zira müvekkili ile T5'ın temsilcisi olduğu şirket arasında 13/07/2016 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, sözleşme ile birlikte akdedilen aynı tarihli adi yazılı protokole göre davalının müvekkiline 10.000,00 TL daha vermesinin kararlaştırıldığını ve bu bedel için senet tanzim edildiğini, akabinde davalı T5'ın kat karşılığı inşaat sözleşmesindeki tüm hak ve borçlarını T3 devrettiğini, bu sebeple devir sözleşmesi ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan bu borçtan davalı T3 de sorumlu olduğunu bu bedelin faizi ile birlikte tahsili için yapılan icra takibine davalıların haksız yere itiraz ettiklerini belirterek davalıların icra takibine yaptıkları haksız itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalılar hakkında %20 oranında inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar...
yevmiye numaralı "Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi" akdedildiğini, işbu sözleşmenin imzasından sonra dava dışı ... Ticaret Anonim Şirketi ile davalı arasında ... Noterliği’nin 23.08.2017 tarihli ... yevmiye numaralı "Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi” akdedildiğini, Davalı tarafa devri yapılan dava konusu hisseye ilişkin olarak ... Noterliği’nin 23.08.2017 tarihli ... yevmiye numaralı "Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi" akdedildiğini, davalının bugüne değin henüz inşaata hiç başlamadığını, Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmeleri gereğince üzerine düşen yükümlülükleri süresinde yerine getirmediğini, bu nedenle davalı aleyhine ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/... Esas ve ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/06/2022 NUMARASI : 2020/573 ESAS, 2022/225 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Taraflar Arasındaki Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi Gereğince Kira Kaybı ve Eksik İşlerin Tamamlanması İçin Gereken Bedelin Tazmininden Kaynaklanan) KARAR : Ordu 4....
İnşaat Ticaret ve Yayıncılık A.Ş arasında .... yevmiye numaralı Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalandığını, Bu sözleşmenin imzalandığı tarihte taşınmaz imar uygulaması görmemiş tarla vasfında bulunan bir taşınmaz olduğunu, Bu sözleşme, belirttiğimiz gibi o tarihte henüz tarla vasfında olan bir taşınmaza yönelik yapıldığından imzalandığı tarih itibari ile yok hükmünde olduğunu, Hukuken geçerli olmayan bir sözleşmeye dayanarak davacı yanca sözleşmenin tapuya şerhi yönünde talepte bulunması ve sözleşmenin geçerliliğini ileri sürerek 24 yıl süre ile maliklerin mülkiyet haklarının kısıtlanması ve sözleşme uyarınca edimin ifası talebi hukuken kabul edilemez olduğunu, Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmelerinin maddi unsurlarından birisi hukuki niteliği arsa vasfında olan bir taşınmazın varlığı olduğunu, somut olayda yapılan Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi hukuki niteliği arsa olmayan tarla vasfında olan bir taşınmaz için yapıldığını, Bu taşınmaz mevzuat karşısında arsa vasfına dönüşmediğinden...
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 09.10.2006 gün ve 2006/190-2006/550 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dosyada bulunan 06.12.1996 tarihli düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi arsa sahibi olarak tarafların murisi ... vekili ... ... ile dava dışı SS ... Konut Yapı Kooperatifi arasında imzalanmıştır. Daha sonra ... tarafından 08.01.1997 tarihli ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu olan taşınmazların davalılarla diğer bazı mirasçılara devredildiği, ...’ın 15.04.1998 tarihinde vefat ettiği anlaşılmaktadır. Dosyada bulunan Mersin 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 11.12.2003 tarih 1998/1094 E, 2003/1256 K. sayılı ilâmı ile ölünceye kadar bakıp gözetme sözleşmesinin iptâline karar verildiği, davacının bu davada daha sonra iptâl edilen ölünceye kadar bakma sözleşmesi nedeniyle ecrimisil isteminde bulunduğu görülmektedir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R Dava kat karşılığı inşaat sözleşmesin aynen ifası ile binadan 1/8 arsa payına isabet eden bağımsız bölümlerin tesbiti, fazla yapılan inşaattan verilmesi gereken %25 oranındaki payın davacı adına tescili istemiyle açılmıştır. Davalılar reddini savunmuş, mahkemece davanın kabulü ile (3) nolu bağımsız bölümün %25 oranındaki arsa payının davacı adına tesciline karar verilmiş, karar davalılar vekilince temyiz edilmiştir....
