KARAR Davacı davalıların dava dışı arsa sahipleri ile yaptığı kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre inşa ettiği binadan satın aldığı bağımsız bölümün teslim edilmediği gibi tapusunun da verilmemesi nedeniyle öncelikle dairenin tapusunun adına tescilini olmadığı takdirde ödenen satış bedelinin tahsili için ... ve Tutaş İnşaat Limited Şirketine ayrı ayrı dava açarak tahsilini talep etmiştir. Davalılar davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 60.000 TL nin yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş,hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir, 1-Davacı davalıların dava dışı arsa sahipleri ile yaptığı kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre inşa ettiği binadan satın aldığı bağımsız bölümün teslim edilmediği gibi tapusunun da verilmemesi nedeniyle öncelikle dairenin tapusunun adına tescilini olmadığı takdirde ödenen satış bedelinin tahsili için 24.9.2008 tarihinde davalı ...’a,27.11.2008 tarihinde davalı ......
Ancak adi yazılı sözleşmenin 4. maddesinde yüklenicinin edimleri sayılmış olup, kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca arsa sahiplerine verilmesi gereken daireler konusunda da değerlendirmeler bulunmaktadır....
Hukuk Dairesince, istinaf başvurularının kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılarak, asıl ve birleştirilen karşı davada çekişme konusu 6 nolu dükkan yönünden davalı ...’in taşınmazda kendisine ait payın bulunması nedeniyle kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca 6 nolu dükkanın davalı ...’e ait olacağının kararlaştırıldığı gözetilerek dava konusu 6 nolu dükkan yönünden asıl ve birleşen davada karşı davanın reddine; asıl davada dava konusu 2 nolu bağımsız bölümde ise kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davacı ...’in de pay sahibi olması gerektiği halde taşınmazda kat irtifakı tesis edilirken davacı ... adına tescil yapılmadığı gerekçesiyle asıl davada dava konusu 2 nolu bağımsız bölüm yönünden davanın kabulüne, itirazın iptali isteğine ilişkin birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiştir.Karar, asıl davada davacı ... mirasçıları, asıl davada davalı-birleştirilen davada davacı/karşı davalı ... ve birleştirilen davada davalı-karşı davacı ... tarafından süresinde temyiz...
un maliki olduğu inşaat halindeki binadan 15/07/2007 tarihinde sızan sular nedeniyle mobilya satış mağazası olarak kullanılan sigortalı işyerinde toplam 2.765.00 TL hasar oluştuğunu, sigorta sözleşmesi gereğince zarar bedelinin müvekkili tarafından sigortalıya 04/10/2007 tarihinde ödendiğini, ödenen bedelin tahsili için davalılar hakkında ...1. İcra Müdürlüğü 2008/921 Esas nolu dosya ile takip başlatıldığını, davalılarca yapılan itiraz neticesinde takibin durduğunu belirterek icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili, müvekkillerinin babası ..ile mimar-müteaahhit... arasında 28/08/2006 tarihinde ... 1....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı,davalı firmanın dava dışı arsa sahipleri ile noterde yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile yaptığı binadan A Blok 15 numaralı bağımsız bölümü 24.12.2010 günlü harici sözleşme ile satın aldığını ancak inşaata dahi başlanmadığını, mal sahiplerinin 18.10.2012 tarihli ihtarla kat karşılığı inşaat sözleşmesini feshettiklerini bildirerek taşınmazın rayiç değeri olarak 150.000 TL nin ticari reeskont faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir....
a ait iken kat karşılığı inşaat sozleşmesi gereği 7.6.2006 tarihinde davalı borçlu şirkete devredilmesine, borçlu şirket tarafından kat karşılığı inşaat sözleşmesi yerine getirilmediğinden taşınmazların emanetçi ... tarafından yeniden 24.3.2008 tarihinde arsa sahibi ... ile ...'ın kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığı davalı ... İnş. Taah. Taş. Oto. Mak ve Tech. İth İhr. Tic. Ltd. Şti. temsilcilerine devredilmiş olmasına, 10.6.2008 tarihli kat irtifakı tesisi belgelerinden dava konusu taşınmazın bağımsız bölümlerine ilişkin kat irtifakının esas tapu maliki ... (3-4-7-8 nolu bağımsız bölümler) ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yerine getiren davalı ... Ltd Şti (1-2-5-6-9-10-11-12-13 nolu bağımsız bölümler) adına kurulmuş olmasına, davalı taşınmaz sahibi ...'ın kendisine düşen 4 nolu bağımsız bölümü dava dışı ..'e, davalı ......
a ait iken kat karşılığı inşaat sozleşmesi gereği 7.6.2006 tarihinde davalı borçlu şirkete devredilmesine, borçlu şirket tarafından kat karşılığı inşaat sözleşmesi yerine getirilmediğinden taşınmazların emanetçi ... tarafından yeniden 24.3.2008 tarihinde arsa sahibi ... ile ...'ın kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığı davalı... Özkarden İnş. Taah. Taş. Oto. Mak ve Tech. İth İhr. Tic. Ltd. Şti. temsilcilerine devredilmiş olmasına, 10.6.2008 tarihli kat irtifakı tesisi belgelerinden dava konusu taşınmazın bağımsız bölümlerine ilişkin kat irtifakının esas tapu maliki ... (3-4-7-8 nolu bağımsız bölümler) ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yerine getiren davalı... Özkarden Ltd Şti (1-2-5-6-9-10-11-12-13 nolu bağımsız bölümler) adına kurulmuş olmasına, davalı taşınmaz sahibi ...'ın kendisine düşen 4 nolu bağımsız bölümü dava dışı Bekir Uzen'e, davalı......
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinafında özetle; davalılardan arsa sahipleri ile müteahhit T3 arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiğini ve tapuya da şerh edildiğini müvekkilinin tapuya şerh edilmiş kat karşılığı inşaat sözleşmesine (tapu kaydına) güvenerek müteahhit T3'nın bir kısım haklarını bedelini de ödemek suretiyle devir aldığını, müteahhit T3’nın kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince inşa etmeyi yükümlendiği taşınmazı tamamlamak üzereyken piyasaya olan borçları nedeniyle diğer davalılarla anlaşarak muvazaalı olarak kat karşılığı inşaat sözleşmesini fesh ettiğini, Ahmet Pal’nın kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca edimlerini ifa ettikten sonra inşaat ruhsatını arsa sahiplerinden T5’ya devrettiğini daha sonra yeniden devraldığını ve nihayetinde yeniden arsa sahiplerine devrettiğini, davaya konu taşınmazların da bulunduğu A ve B blokların ise tamamının T3 tarafından inşaa edildiğini, müvekkilinin henüz kat mülkiyetine geçilmeden karar defterine...
. … KARŞI TARAF (DAVACI) : … İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. … İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca inşa ettiği bağımsız bölümlerin arsa sahibine tesliminin katma değer vergisine tabi olmadığı ihtirazi kaydıyla verilen 2014/11 dönemine ilişkin beyannameye istinaden tahakkuk ettirilen katma değer vergisinin kaldırılması istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince bina inşa eden davacı şirket tarafından, inşa edilen bağımsız bölümlerin arsa sahiplerine teslimi nedeniyle ihtirazi kaydı kabul edilmeyerek tahakkuk ettirilen katma değer vergisinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir....
Noterliğinin 12.03.2009 tarih ve 1412 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yapılacak olan binadan kendisine isabet eden 1. Kat 3 nolu daire ile 1.Kat 4 nolu daire üzerinde eşi Şükran Saçu'nun hayatta olması halinde eşi lehine intifa hakkı tanınmak şartıyla, 3 nolu dairenin çocukları Sevim Yurcu ve T5 4 nolu dairenin T2 ve T1'ya eşit hisselerle verilmesini vasiyet etmiştir. Vasiyetnamenin içeriğinden anlaşılacağı üzere, muris Mehmet Saçu, davacı ile yapmış olduğu Afyonkarahisar 6. Noterliğinin 12.03.2009 tarih ve 1412 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yapılacak olan binada kendisine verilecek olan Dairelerle ilgili olarak tasarrufta bulunmuştur....
