DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tapu İptali ve Tescil-Tazminat-Tespit DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali ve Tescil-Tazminat-Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşme uyarınca müteahhitin inşaat ruhsatı tarihinden sonra en geç 3.8.2019 tarihine kadar inşaatı bitirip teslim etmek zorunda olduğunu, en geç 30.12.2019 tarihine kadar iskan ruhsatı almak zorunda olduğunu, gelinen aşamada aleyhine tespit talep edilen yüklenici firmanın sözleşmede belirtilen sürede inşaatı tamamlayamadığını, bu sebeple avans olarak davalıya devredilen hissenin müvekkili adına tescilini, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili fesih edildiğinin tespitini ve menfi zararın tahsilini talep ettiklerinini, taraflarınca sulh hukuk mahkemesinde açılan davada yapılan tespite...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl ve birleşen dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptâl tescil ve tazminat taleplerine ilişkin olup, mahkemece bozma ilamına uyularak asıl davada davacı yönünden daha önce verilen ret kararı Yargıtay'ca onandığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, birleşen davanın kısmen kabulü ile taraflar arasında düzenlenen 03.07.1998 tarihli Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi'nin geçmişe etkili olarak feshine davacının diğer taleplerinin reddine, birleşen davadaki karşı davanın reddine dair verilen karar, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına...
Noterliğinin 05/07/2011 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile 2. Sözleşme olan yine aynı noterliğin ek olarak düzenlenen 05/12/2011 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin ve 3. Sözleşme olan 14/11/2012 tarihli ek sözleşme ile davacı müvekkilinin davalıya toplam 45.000,00TL ödemede bulunduğu, bu sözleşmelerin 22/04/2013 tarihli Eskişehir 1. Noterliğinin fesihnamesi ile taraflar arasında karşılıklı olarak feshedildiğini, fesihnamede bu sözleşmelerden doğan hak ve yükümlülüklerin karşılıklı olarak sona erdiğinin belirtildiğini, yine aynı tarihte yani 22/04/2013 tarihinde aynı noterlikte taraflar arasında 4....
Noterliği'nce düzenlenen 16.07.1998 gün ve 41500 yevmiye nolu akdedilen düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi yoluyla daire karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye dönük fesih ve iptâline, Müteahhitten daire karşılığı arsa payı alan davalıların arsa payı tapularının iptâli ile davacılar adına hisseleri oranında tapuya tesciline mülkiyeti davacılara ait 30866 ada 7, 8 ve 9 parsellerin tapu kayıtları üzerine yüklenici Vasıf Tıraş'ın borçlarından dolayı konulan ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz ve ipoteklerin terkinine ve tüm takyidatların kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davalılarca temyiz edilmiştir. Ankara 16. Noterliği'nde düzenlenen 21.05.2001 tarih 13654 sayılı ihtarname arsa maliki davacılar tarafından gönderilmiş, Ankara 25. Noterliği'nde yapılan 16.07.1998 tarih ve 41500 yevmiye nolu düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi yoluyla daire karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshedildiği bildirilmiştir. Ankara 20....
Davalı arsa sahipleri, borçlu ile aralarındaki, Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi'nin geriye etkili olarak feshi için, Bursa 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/75 E. Sy. Dosya sonucunun beklenilmesini talep etmişlerdir. Bekletici mesele yapılan dosyada, sözleşmenin geriye etkili olarak feshine karar verilmiş, karar 06.05.2022 tarihinde kesinleşmiştir. Bursa 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/75 E., 2022/42 K., 01.02.2022 tarihli kararı ile davalılar ile yüklenici borçlu şirket arasındaki sözleşmenin, geriye etkili olarak feshine karar verilmiş olmakla, iş bu davaya dayanak teşkil eden sözleşme geriye etkili olarak feshedilmekle, borçlunun tescil isteyebileceği taşınmaz kalmadığından, ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"Nevşehir 2.Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki davalı ... vekili ve ihbar olunan vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi ve sözleşme konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile takyidatlardan ari şekilde davacı tescili istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkili ile davalı yüklenici kooperatif arasında Konya 4....
İlk derece mahkemesi, tedbire itiraz üzerine vermiş olduğu 23/06/2022 tarihli kararı ile: "Somut olayda davanın kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil davası olduğu ve taşınmazın aynından kaynaklandığı, davalı vekilinin ise dava konusu kat karşılığı inşaat sözleşmesinin Osmaniye 7....
Aynı zamanda arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ani edimli bir sözleşmedir. Ani edimli sözleşmenin kural olarak geriye etkili feshi ve tasfiyesi mümkündür. Geriye etkili fesihte sözleşmenin tarafları verdiklerini sebepsiz zenginleşme kurallarına göre geri isteyebilirler. Uygulamada arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldıktan sonra yüklenici henüz edimlerini yerine getirmeden; arsa sahibi, arsa veya kat irtifak tapularını veya bir kısmını yüklenici adına tescil ettirmekte ve yüklenici finans ihtiyacını karşılamak için devredilen bağımsız bölüm veya arsa hisselerini .../... S.3 üçüncü kişilere satmaktadır. Arsa payı veya bağımsız bölümlerin satılmasından sonra yüklenici edimlerini yerine getirmediği için sözleşmenin geriye etkili feshedildiği bir realitedir. Yukarıda izah edildiği gibi, yükleniciden arsa hissesi veya bağımsız bölüm satın alan iyi niyetli üçüncü kişinin TMK nın 1023. maddesine istinaden "tapuya güven ilkesi" gereğince iktisabının korunması gerekir....
Satış yapan davalı ...’le arsa sahibi arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi bulunmayıp, önceki malik arsa sahibi ... ile yüklenici dava dışı ... arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi 12.06.1996 günlü mahkeme kararı ile geriye etkili olarak fesh edilmiştir. Diğer davalı ...’nin taşınmazı davalı ...’ten satın aldığına ilişkin delil de ibraz edilmemiştir. Arsa sahibi ile davalı ... arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi olmadığından Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında bulunmayan uyuşmazlığın ... Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince ... Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 29.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesindan kaynaklanan fesih, tapu iptâl, tescil taleplerine ilişkin olup mahkemece Yargıtay 23....
