Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacılar vekili dilekçesinde, davalıların murisi ile dava dışı yüklenicinin kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını, davacıların da yükleniciye düşen daireleri satın aldıklarını, davacıların taşınmazları kaba inşaat olarak satın alıp, içlerini yaptırdıklarını, sonradan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin mahkeme kararı ile feshedilip, davalılar tarafından davacılar aleyhine meni müdahale davasının açıldığını, bu dava sonucunda da davacıların taşınmazdan müdahalelerinin menine karar verildiğini beyan ederek, davacıların taşınmazlara yaptıkları masrafların, taşınmazın ellerinden gitmesi nedeni ile yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir....
Dava, taraflar arasında (temlik eden davacı ile davalı arasında) imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin karşılıklı feshi nedeniyle adi yazılı fesih protokolünde işin tasfiyesine ilişkin kararlaştırılıp verilmediği iddia olunan bağımsız bölüm bedellerinin tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasında 06/11/2009 tarihli noterde düzenleme şeklinde taşınmaz mal satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı, anılan sözleşmenin yine noterde düzenlenen 13/03/2013 tarihli fesihname ile karşılıklı olarak feshedildiği, bu fesihnamede fesih tarihi itibarıyla karşılıklı olarak tarafların yükümlülüklerinin sona erdiğinin ve feshedilen KKİS'ne göre birbirlerini sorumlu tutmayacaklarının belirtildiği sabittir....
Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmaz üzerine inşaat yapılması amacıyla Noterliğin 12.06.2013 tarih ve 04/524 yevmiye sayılı işlemiyle düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, müvekkillerinin sözleşmeye uygun şekilde 17.06.2013 tarihinde yapılan işlemle tapu devrini gerçekleştirdiğini, sözleşmenin imzalanmasından 6 ay süre geçmesine rağmen davalının ruhsat başvurusunda dahi bulunmadığını, taşınmazdaki hisseye haciz konulduğunu, sözleşmenin feshi ile tapu kaydını iptâli ile adlarına tesciline karar verilmesini talep etmiştir....
Asıl davada davalı vekili, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin mahkemece feshedildiğini, taraflar arasında hukuki ilişki bulunmadığını, davanın süresinde açılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davalı arsa sahibinin davacıya yapılan devirlerden haberdar olmadığı, öte yandan, davalı arsa sahibi ile yüklenici dava dışı . arasında imzalanan 22.10.1996 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin mahkeme kararıyla feshedildiği, bu nedenle davacının arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak davalıdan hak talep edemeyeceği gerekçesiyle, asıl davanın reddine dair verilen 29.04.2008 tarihli karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine, Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 18.12.2009 tarih ve 2008/7753 E., 2009/6902 K. sayılı ilamıyla, 22.10.1996 tarihli sözleşme .../......
Eğer feshin sonuçları geriye etkili olacaksa, sözleşme yokmuşçasına tasfiye edileceğinden yüklenici inşaatın yaptığı kısmına orantılı arsa payı değil, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre imal ettiği inşaat bedelini alır. Fesih ileriye etkili kabul edilirse, yükleniciye imalat oranına paralel arsa payı bırakılır. Davalı yüklenici ... İnşaat ve Taahhüt Ticaret Ltd. Şti. ile davacı arasında 13.08.2012 tarihinde noterde düzenlenen satış vaadi sözleşmesi ile yapılan temlik işlemi gereğince davacının temlik aldığı şahsi hakkın konusunun, kat karşığı inşaat sözleşmesinin ileriye veya geriye etkili olarak feshi sonucunda yükleniciye bırakılıp bırakılmayacağı belirleneceğinden, satış vaadi sözleşmesinin ifa olanağının bulunup bulunmadığı davalı arsa maliklerince açılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi davasının sonucu ile doğrudan ilgilidir....
İnşaat Taahhüt A.Ş. müteahhit sıfatı ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıklarını, sözleşmeye göre arsa sahibinin yapılacak inşaat ve bu inşaattan kendisine teslim edilecek olan bağımsız bölümler karşılığında yükleniciye verilmesi gereken arsa payının peşinen tapuda ferağını verdiklerini, kat irtifakının kurulduğunu, inşaatın iskan alınmış hali ile ikmal ve teslim tarihinin 01/06/1997 olduğu, tapu kayıtlarına inşaat teminat ipoteğinin işlendiği, yüklenicinin inşaatı natamam bıraktığı, 1997 yılında işten el çektiği acze düştüğünü, yüklenicinin inşaatı ikmal etmediği gibi peşinen devir ve temlik aldığı arsa payı üzerinde davalı TMSF ye geçen bankalar lehine ipotek tesis ettirdiğini ve kat irtifakına bağlanmış tüm tapuları 3. kişilere devir ve temlik ettiğini, sözleşmenin geriye etkili feshi koşullarının mevcut olduğunu ileri sürerek sözleşmenin geriye etkili feshine, taşınmazda davalılar adına kat irtifakına bağlanmış tapu kayıtlarının iptali ile davalı adına tesciline, davalı...
Davalı-karşı davacı vekili, yüklenicinin edimlerini yerine getirmediğini, kaba inşaat şeklinde imalat yapıldığını, sözleşmenin haklı nedenle feshi şartlarınnın oluştuğunu savunarak, asıl davanın reddini istemiş; karşı davasında, sözleşmenin feshini, haricen ödenen paranın iadesini, geç teslim nedeniyle zararlarının tazminini ve eksik işler bedelinin ödenmesini talep etmiştir....
YARGILAMA VE GEREKÇE : Dava, müflis şirket ile davalı arasında imzalanan 12/04/2005 tarihli inşaat yapım işi konulu sözleşme uyarınca, davacının işi tamamlayamadığı ve iflas ettiği iddiasına dayalı, sözleşmenin geriye etkili feshi nedeniyle fesih tarihine kadar yapılan iş bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Dosya, Ankara ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... K, sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilmiştir. Dava dışı yüklenici SS ... Konut Yapı Kooperatifi ile davalı SS .... Konut Yapı Kooperatifi arasında, dava dosyasına konu edilen koooperatif inşaatı yapım ilişkisine ilişkin imalat bedeli ve sözleşme uyarınca 11 adet bağımsız bölümün davacı adına tesciline yönelik açılan davanın Ankara .......
Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin ileriye etkili olarak feshi ile taraflar arasındaki ilişkinin tasfiye edilmesidir. Somut olayda davacı arsa sahipleri, sözleşmenin ileriye etkili olarak feshini ve davalı yüklenicinin kira borcu ile eksik imalat borcu olduğunu ileri sürerek, sözleşmeye göre yükleniciye verilmesi kararlaştırılan C ve D bloklardaki zemin katta kat irtifakı kurulmayan bağımsız bölümlerin kendilerine ait olduğunun tespitini talep etmişlerdir. Bu talep sözleşmenin tasfiyesi şeklinde anlaşılmalıdır. Mahkemece, davacı arsa sahiplerinin geç teslimden dolayı 84.000,00 TL kira bedeli, 152.256,09 TL eksik iş bedeli bulunduğu tespit edilerek, bu taleplerle ilgili tahsil hükmü kurulmuş, ayrıca C ve D bloklardaki yükleniciye bırakılması kararlaştırılan dört adet bağımsız bölümünde davacılara ait olduğunun tespitine karar verilmiştir....
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan alacak davasına ilişkindir. Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/1600 Esas sayılı dosyasının celbi ile yapılan tetkikinde; davacısının ..., davalısının ..., davanın ise menfi tespit - istirdat davası olduğu, yapılan yargılama sonucu 22/05/2017 tarihinde davanın kabulüne karar verildiği ve kararın 08/09/2017 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Kayseri 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2015/62 D.iş sayılı dosyasının bir suretinin celbi ile yapılan tetkikinde; talep edenin ..., karşı tarafın ise ... olduğu, 22/05/2013 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre tamamlanması gereken ancak tamamlanmayan inşaat işlerinin yerinde tespitinin talep edildiği, mahkemece keşif yapılmak suretiyle tespit raporu aldırıldığı, inşaat mühendisi bilirkişi ...'nun 30/10/2015 tarihli raporunda özetle; tespite konu Kayseri İli, Melikgazi İlçesi, .... .... Mah. .... Sok....
