DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Asıl dava ve birleşen dava davacı ile dava dışı yüklenici arasında düzenlenen gayrimenkul satı vaadi karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca inşaatın süresinde tamamlanamaması ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi uyarınca açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, karşı dava, sebepsiz zenginleşme hukuksal sebebine dayalı olarak açılan alacak talepli dava olup, ilk derece mahkemesinin 20/09/2021 tarihli ara kararı ile " davalı karşı davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine" dair verilen karara karşı davalı-karşı davacı T1 vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....

Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı yüklenici ile dava dışı arsa sahipleri arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında davalı yükleniciye isabet edecek bağımsız bölümü davalıdan satın aldığını, arsa sahipleri tarafından kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi ve yüklenici tarafından satışı yapılan taşınmazın tapu kaydının iptali talebi ile açılan davalar nedeniyle tapu kaydının iptal edileceği ve zararının oluşacağını ileri sürerek satış bedelinin tahsili talebiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptalini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....

irtifakı kurulduğunu ve bağımsız bölümlerin tapuya tescil edildiğini, arsa ile bu bağımsız bölümler müttemmiz cüz haline geldiğini, parçalanmadan ve değer kaybetmeden ayrılması mümkün olmadığını, Kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine ilişkin kararda bağımsız bölümlerin iptal edilmemiş olduğundan, bu kararın icra edilebilir durumda olmadığını, dolayısıyla açmış oldukları davanın, Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin Feshine ilişkin dava ile bağlantılı olduğunu, bu nedenlerle; verilen kararın icra edilebilir olmaması (sözleşme feshedilmiş ancak, arsa üzerinde tesis edilen kat irtifakı ve bağımsız bölümler iptal edilmediğini, arsanın mülkiyeti davalıya, bağımsız bölümlerin mülkiyeti ise davacı müvekkile aittir) ve mülkiyet sorununun çözülmemiş olduğundan, Kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi nedeniyle inşaat yapım maliyetinin ödenmesinin müvekkil zararını karşılamaya yetmeyecek olduğundan, ayrıca, bağımsız bölümlerin tapuya tescil edilmiş olması müvekkil lehine ayni hak oluşturduğundan...

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve alacak davası istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı HMK, 6098 sayılı TBK 3. Değerlendirme Asıl dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi; birleşen dava ise, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi nedeniyle davacı yüklenici tarafından yapılan imalat bedelinin tahsili talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır....

‘un arsa sahibi olan diğer davalılarla yaptığı kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği yükleniciye düşen daireyi 17.12.1998 tarihli harici sözleşme ile kaba inşaat olarak satın aldığını, kendisinin masraf yaparak oturabilir hale getirdiğini, arsa sahiplerinin açtığı dava sonucu yüklenici ile yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin fesh edildiğini,taşınmazın elinden alınıp 3. şahsa satıldığını, yüklenicinin dava konusu daireye ilişkin hakkını kendisine temlik ettiğini ileri sürerek, daireye isabet eden imalat bedeli için fazlasını saklı tutarak 15.000,00 YTL, ıslah ile de 26.494,50 YTL nin faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı bir kısım arsa sahipleri, davacının sadece yükleniciden talepte bulunabileceğini savunarak davanın reddini dilemiş, diğer davalılar savunmada bulunmamıştır....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan eksik imalat bedeli ile gecikme tazminatı ve davalının namına yapılan ödemelerin tahsili istemiyle açılmıştır. Davalı, toplam 3.615,00 TL eksik iş bedelini kabul ettiğini, bu miktarın dışında kalan istemin reddi gerektiğini savunmuş, karşı davasında, inşaatın gecikmesinden kaynaklanan enflasyon farkı, işçisine yaptığı ödemeler ile işçisinin inşaatta yaralanması nedeniyle sarfettiği tedavi giderlerinin, ayrıca fazla imalat bedelinin ödenmesini istemiştir....

e karşı olan yükümlülüklerin birlikte yerine getireleceğinin kararlaştırıldığını, ancak davalının arsa sahibi kooperatif ile işbirliği yaparak, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshini sağladığını, böylelikle müvekkilini işin dışında bıraktıklarını, sözleşmenin feshi nedeniyle müvekkilinin kar kaybına uğradığını ve kira gelirinden mahrum kaldığını, bir takım ticari zararlarının doğduğunu, itibarının zedelenmesi nedeniyle manevi olarak da zarara uğradığını, ayrıca davalının inşaattaki kereste kalıpları zarar vererek yerinden söktürmesinden dolayı da zarara uğradığını ileri sürerek, kırılan kalıplar için 21.166.962,00 TL, sözleşmenin feshi nedeniyle uğranılan kira kaybı için 1.000,00 TL, ticari zararlar (gecikmeden kaynaklanan ve müvekkilinin parayı işletememesinden doğan zararlar) için 1.000,00 TL, manevi zararı için 20.000,00 TL olmak üzere toplam 43.166,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....

Kat karşılığı inşaat sözleşmeleri yüklenici ve arsa sahibinin sözleşmenin feshi yönündeki iradelerinin birleşmesi ile mümkün olabileceği gibi, açılacak dava sonucu mahkeme tarafından verilen sözleşmenin feshi kararının kesinleşmesi ile de mümkün olacaktır. Somut olayda, tarafların iradelerinin kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi konusunda birleşmediği gibi sözleşmenin feshi istemli açılmış bir davada sözkonusu olmadığı gözönünde bulundurulduğunda, davalının noter aracılığıyla sözleşmenin feshi yönündeki irade beyanı sözleşmeyi ortadan kaldırmayacağından feshin geçerli olmadığı, kat karşılığı inşaat sözleşmesi halen yürürlükte bulunduğundan, fesih beyanı geçersiz olduğundan bahisle tazminat isteminin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir iken yanlış değerlendirme ile haksız fesihte davacının imalat bedelini isteyemeyeceği gerekçesiyle davanın reddedilmesi Dairemizce doğru bulunmamıştır....

Noterliğinin 011146 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ile uğranılan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL menfi zararın tazmini ve gecikme tazminatının tazmini ile borç olarak verilen 186.500,00 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsili talep ve dava etmiştir. 28/12/2021 tarihli açıklama dilekçesi ile de eksik imalat bedeli, cezai şart, inşaatın tamamlanması içen verilen borç talep edilmiştir. Mahkemece de gerekçeli kararda talepler bu üç kaleme yönelik değerlendirilmiştir....

Noterliğinin 12.04.2017 tarih ve 10768 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile arsa sahibi tarafından kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedildiğinin bildirildiği, ancak tanınmadığından bahisle tebliğ edilemediği, Hatay 6....