Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin ileriye etkili olarak feshi ile taraflar arasındaki ilişkinin tasfiye edilmesidir. Somut olayda davacı arsa sahipleri, sözleşmenin ileriye etkili olarak feshini ve davalı yüklenicinin kira borcu ile eksik imalat borcu olduğunu ileri sürerek, sözleşmeye göre yükleniciye verilmesi kararlaştırılan C ve D bloklardaki zemin katta kat irtifakı kurulmayan bağımsız bölümlerin kendilerine ait olduğunun tespitini talep etmişlerdir. Bu talep sözleşmenin tasfiyesi şeklinde anlaşılmalıdır. Mahkemece, davacı arsa sahiplerinin geç teslimden dolayı 84.000,00 TL kira bedeli, 152.256,09 TL eksik iş bedeli bulunduğu tespit edilerek, bu taleplerle ilgili tahsil hükmü kurulmuş, ayrıca C ve D bloklardaki yükleniciye bırakılması kararlaştırılan dört adet bağımsız bölümünde davacılara ait olduğunun tespitine karar verilmiştir....

YARGILAMA VE GEREKÇE : Dava, müflis şirket ile davalı arasında imzalanan 12/04/2005 tarihli inşaat yapım işi konulu sözleşme uyarınca, davacının işi tamamlayamadığı ve iflas ettiği iddiasına dayalı, sözleşmenin geriye etkili feshi nedeniyle fesih tarihine kadar yapılan iş bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Dosya, Ankara ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... K, sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilmiştir. Dava dışı yüklenici SS ... Konut Yapı Kooperatifi ile davalı SS .... Konut Yapı Kooperatifi arasında, dava dosyasına konu edilen koooperatif inşaatı yapım ilişkisine ilişkin imalat bedeli ve sözleşme uyarınca 11 adet bağımsız bölümün davacı adına tesciline yönelik açılan davanın Ankara .......

Davalılar vekili, davacının hangi müvekkilinden ne kadar tazminat istediğini açıklamadığını, ayrıca davacının yaptırdığı imalatın kullanılamaz durumda olup, ancak enkaz değerinin olduğunu, reeskont faizi talebinin de yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. ... ve ... vekilince, sözleşmenin feshi nedeni ile uğranılan menfi zararın tahsili için açılan davanın ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21.11.2008 gün 2008/36 Esas 2008/4 Karar sayılı ilamı ile asıl dosya ile birleştirilmesine karar verilmiştir. Mahkemece; iddia, savunma, bilirkişi kurulu raporları, celp olunan belgeler ve tüm dosya içeriğine göre, taraflar arasında düzenlenen 24.04.1996 tarihli "Düzenleme Şeklinde Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin", ... 1....

Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2001/8 Esas,2006/296 Karar sayılı dava dosyasında kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi için dava açtığı, mahkemece inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshine karar verildiği ve kararın 27.05.2010 tarihinde yargıtay incelenmesinden geçerek kesinleştiği, sözleşme geriye etkili olarak feshedildiğinden arsa sahipleri yapılan bütün inşaat ve imalata el koymuş oldukları, arsa sahiplerinin fesih kararının kesinleştiği tarih itibariyle inşaat ve imalat değeri oranında sebepsiz zenginleşmiş olduğu, arsa sahipleri bu inşaat ve imalata hep birlikte el koydukları için arsa payları oranında sorumlu olduğu, arsa sahiplerinin el koyduğu inşaat ve imalatların bedelinin talep hakkı Borçlar Kanunu 162 vd. maddelerine göre müteahhitten daire satın alan kişilere ait olduğu, açıklanan sebeplerle kendisinin müteahhit ... ile yaptığı, 23.03.1996 tarihli sözleşmenin gerçekleşmemesi sebebi ile uğradığı zararın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000...

DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan alacak davasına ilişkindir. Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/1600 Esas sayılı dosyasının celbi ile yapılan tetkikinde; davacısının ..., davalısının ..., davanın ise menfi tespit - istirdat davası olduğu, yapılan yargılama sonucu 22/05/2017 tarihinde davanın kabulüne karar verildiği ve kararın 08/09/2017 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Kayseri 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2015/62 D.iş sayılı dosyasının bir suretinin celbi ile yapılan tetkikinde; talep edenin ..., karşı tarafın ise ... olduğu, 22/05/2013 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre tamamlanması gereken ancak tamamlanmayan inşaat işlerinin yerinde tespitinin talep edildiği, mahkemece keşif yapılmak suretiyle tespit raporu aldırıldığı, inşaat mühendisi bilirkişi ...'nun 30/10/2015 tarihli raporunda özetle; tespite konu Kayseri İli, Melikgazi İlçesi, .... .... Mah. .... Sok....

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamın göre davalıların Antalya 10 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/483 Esas sayılı dosyasında açtığı davanın sözleşmesinin feshinden dolayı yükleniciye isabet edecek dairelerin rayiç bedellerinin aksi takdirde imalat bedelinin tahsilinin talep edildiği ve davanın da derdest olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. Dava, arsa payı kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı sözleşmenin feshi istemine ilişkindir. 1) Davacılar tarafından 11.05.2015 tarihinde açılan iş bu davanın usulden reddine neden olan davalılar tarafından Antalya 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/483 Esas sayılı dosyasına konu dava ise 04.06.2015 tarihinde açılmıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, dosya içerisinde tebligat için mürafaa pulu bulunmadığından duruşma isteminin red edilmesi üzerine incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı arsa sahibi ile 19.09.2000 tarihinde aktedilen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin... 2....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava; Kat Karşılığı İnşaat Sözlemesinden Kaynaklanan kira alacağı davasıdır. Mersin 7. Noterliği'nin 08/05/1992 tarih ve 7405 yevmiye nolu kat arsa karşılığı kat sözleşmesinin incelenmesinde; Arsa sahibinin T1 müteahhitin T3, sözleşmeye konu taşınmazların İçel ili, Erdemli ilçesi, Ayaş Köyü, 734 ve 744 parseller olduğu, 734 parsel üzerine 11 adet, 744 parsel üzerine 15 adet olmak üzere toplam 26 dairelik inşaat yapılacağı, 734 parselden 5, 744 parselde 5 dairenin arsa sahibine, geri kalan dairelerin müteahhite ait olacağı, ruhsat tarihinin inşaatın başlama tarihi olacağı, inşaat süresinin ruhsat tarihinden itibaren 36 ay olduğu, inşaatın teknik özellikleri ve kullanılacak malzemelerin niteliklerinin belirtildiği, Mersin 3. Noterliği'nin 27/12/1996 tarih ve 31273 yevmiye nolu "Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesin Tadili ve Kısmen Feshi" belgesinin incelenmesinde; Mersin 7....

Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2001/72 Esasına kayıtlı olarak açılan davada, yanlar arasında imzalanan 07.07.1995 tarihli Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin iptâli ile kooperatif adına olan tapu kayıtlarının iptâl ve tescili talep edilmiş, 22.03.2001 tarihinde harçlandırılan karşı davada yüklenici tarafından fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak suretiyle 6.000,00 TL imalât bedelinin tahsili istenmiş, bozmadan sonra yapılan yargılama sonucunda aynı mahkemenin 2006/309 E.-363 K. sayılı ilâmı ile kesinleşen sözleşmenin feshi, tapu iptâl ve tescil davası konusunda karar verilmesine yer olmadığına, karşı davanın kabulüne dair verilen karar; Dairemizin 2007/647-4115 E. K. Sayılı ilâmıyla onanarak ve tashihi karar yoluna gidilmeksizin 13.09.2007 tarihi itibariyle kesinleşmiştir. Eldeki dava karşı davada saklı tutulan fazlaya ilişkin hak sebebiyle imalât bedelinin tahsili için açılmıştır....

-KARŞI OY YAZISI- Dava arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin feshi sebebiyle yapılan masraf ve imalât bedeli ile kâr kaybı alacaklarının tahsili istemine ilişkindir. İnşaat yapımı kararlaştırılan arsada dava dışı belediye de pay sahibi olup bu paydaş ile yapılan sözleşme bulunmadığı gibi davalı arsa sahipleri ile yapılan sözleşmede de taraf olmadığından TMK'nın 692. maddesi hükmünce tüm paydaşların katılımı sözkonusu olmaması nedeniyle kat karşılığı inşaat sözleşmesi geçerli olarak kurulmamıştır. Geçersiz olan sözleşme sebebiyle kâr kaybı istenemeyeceğinden bu kalem alacakla ilgili istemin reddi doğrudur. Ancak sözleşmenin geçersizliği halinde de taraflar sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre verdiklerini talep edebilirler. Davacı yüklenici plan, proje, etüt çalışması vs. gibi inşaatın yapımına yönelik çalışmalar yaptığını ileri sürerek bunların bedelinin de ödetilmesini istemiştir....