ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/01/2023 NUMARASI : 2021/389 ESAS, 2023/8 KARAR DAVA KONUSU : Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin İleri Etkili Feshi ve Tazminat KARAR : Samsun 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 10/01/2023 tarih, 2021/389 esas 2023/8 karar sayılı kararına karşı, davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile T5 Nak. İnş. Mob. Teks. San. ve Tic. Ltd....
Dosyada bulunan tapu kaydına göre inşaat sözleşmesinin yapıldığı tarihte dava konusu Maltepe İlçesi Yenikariye Mahallesi 41 ada 86 parsel sayılı taşınmazda...’in 3/8, ...’in 3/8, ...’in de 2/8 payı bulunmaktadır. ... tarafından tapudaki 3/8 payın sözleşmenin imzalanmasından sonra 22.11.2006 tarihinde tapuda ...’e satıldığı sözleşmenin devrinin sözkonusu olmadığı anlaşılmaktadır. TMK’nın 692. maddesi uyarınca kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin geçerli olabilmeleri için tüm tapu maliklerince yapılması gerekir. Somut olayda kat karşılığı inşaat sözleşmesi... tarafından yapılmıştır. Sözleşme tarihinde taşınmazın paydaşı olan ... ve ...’in sözleşmede imzaları bulunmamaktadır. Ancak sözleşmede imzası bulunmayan tapu paydaşları ... ve ... kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi davasını açmakla sözleşmeye muvafakat etmiş sayılırlar....
Dava, taraflar arasında (temlik eden davacı ile davalı arasında) imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin karşılıklı feshi nedeniyle adi yazılı fesih protokolünde işin tasfiyesine ilişkin kararlaştırılıp verilmediği iddia olunan bağımsız bölüm bedellerinin tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasında 06/11/2009 tarihli noterde düzenleme şeklinde taşınmaz mal satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı, anılan sözleşmenin yine noterde düzenlenen 13/03/2013 tarihli fesihname ile karşılıklı olarak feshedildiği, bu fesihnamede fesih tarihi itibarıyla karşılıklı olarak tarafların yükümlülüklerinin sona erdiğinin ve feshedilen KKİS'ne göre birbirlerini sorumlu tutmayacaklarının belirtildiği sabittir....
Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmeleri aynı zamanda tapuda pay devrini de içerdiğinden feshedilebilmesinin tarafların iradelerinin birleşmesine veya mahkeme kararına ihtiyaç gösterdiği Dairemizin yerleşik uygulaması gereğidir. Arsa sahiplerinin 01.03.2007 tarihli fesih ihtarından sonra davacı yüklenici İzmir 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde açmış olduğu 2008/51 Esas sayılı davada, Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin feshi ile birlikte müspet ve menfi zararların da tahsilini talep etmişlerdir....
Eğer feshin sonuçları geriye etkili olacaksa, sözleşme yokmuşçasına tasfiye edileceğinden yüklenici inşaatın yaptığı kısmına orantılı arsa payı değil, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre imal ettiği inşaat bedelini alır. Fesih ileriye etkili kabul edilirse, yükleniciye imalat oranına paralel arsa payı bırakılır. Davalı yüklenici ... İnşaat ve Taahhüt Ticaret Ltd. Şti. ile davacı arasında 13.08.2012 tarihinde noterde düzenlenen satış vaadi sözleşmesi ile yapılan temlik işlemi gereğince davacının temlik aldığı şahsi hakkın konusunun, kat karşığı inşaat sözleşmesinin ileriye veya geriye etkili olarak feshi sonucunda yükleniciye bırakılıp bırakılmayacağı belirleneceğinden, satış vaadi sözleşmesinin ifa olanağının bulunup bulunmadığı davalı arsa maliklerince açılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi davasının sonucu ile doğrudan ilgilidir....
Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmaz üzerine inşaat yapılması amacıyla Noterliğin 12.06.2013 tarih ve 04/524 yevmiye sayılı işlemiyle düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, müvekkillerinin sözleşmeye uygun şekilde 17.06.2013 tarihinde yapılan işlemle tapu devrini gerçekleştirdiğini, sözleşmenin imzalanmasından 6 ay süre geçmesine rağmen davalının ruhsat başvurusunda dahi bulunmadığını, taşınmazdaki hisseye haciz konulduğunu, sözleşmenin feshi ile tapu kaydını iptâli ile adlarına tesciline karar verilmesini talep etmiştir....
İnşaat Taahhüt A.Ş. müteahhit sıfatı ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıklarını, sözleşmeye göre arsa sahibinin yapılacak inşaat ve bu inşaattan kendisine teslim edilecek olan bağımsız bölümler karşılığında yükleniciye verilmesi gereken arsa payının peşinen tapuda ferağını verdiklerini, kat irtifakının kurulduğunu, inşaatın iskan alınmış hali ile ikmal ve teslim tarihinin 01/06/1997 olduğu, tapu kayıtlarına inşaat teminat ipoteğinin işlendiği, yüklenicinin inşaatı natamam bıraktığı, 1997 yılında işten el çektiği acze düştüğünü, yüklenicinin inşaatı ikmal etmediği gibi peşinen devir ve temlik aldığı arsa payı üzerinde davalı TMSF ye geçen bankalar lehine ipotek tesis ettirdiğini ve kat irtifakına bağlanmış tüm tapuları 3. kişilere devir ve temlik ettiğini, sözleşmenin geriye etkili feshi koşullarının mevcut olduğunu ileri sürerek sözleşmenin geriye etkili feshine, taşınmazda davalılar adına kat irtifakına bağlanmış tapu kayıtlarının iptali ile davalı adına tesciline, davalı...
Asıl davada davalı vekili, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin mahkemece feshedildiğini, taraflar arasında hukuki ilişki bulunmadığını, davanın süresinde açılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davalı arsa sahibinin davacıya yapılan devirlerden haberdar olmadığı, öte yandan, davalı arsa sahibi ile yüklenici dava dışı . arasında imzalanan 22.10.1996 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin mahkeme kararıyla feshedildiği, bu nedenle davacının arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak davalıdan hak talep edemeyeceği gerekçesiyle, asıl davanın reddine dair verilen 29.04.2008 tarihli karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine, Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 18.12.2009 tarih ve 2008/7753 E., 2009/6902 K. sayılı ilamıyla, 22.10.1996 tarihli sözleşme .../......
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacılar vekili dilekçesinde, davalıların murisi ile dava dışı yüklenicinin kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını, davacıların da yükleniciye düşen daireleri satın aldıklarını, davacıların taşınmazları kaba inşaat olarak satın alıp, içlerini yaptırdıklarını, sonradan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin mahkeme kararı ile feshedilip, davalılar tarafından davacılar aleyhine meni müdahale davasının açıldığını, bu dava sonucunda da davacıların taşınmazdan müdahalelerinin menine karar verildiğini beyan ederek, davacıların taşınmazlara yaptıkları masrafların, taşınmazın ellerinden gitmesi nedeni ile yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir....
Davalı-karşı davacı vekili, yüklenicinin edimlerini yerine getirmediğini, kaba inşaat şeklinde imalat yapıldığını, sözleşmenin haklı nedenle feshi şartlarınnın oluştuğunu savunarak, asıl davanın reddini istemiş; karşı davasında, sözleşmenin feshini, haricen ödenen paranın iadesini, geç teslim nedeniyle zararlarının tazminini ve eksik işler bedelinin ödenmesini talep etmiştir....
