‘nın, arsa maliki diğer davalı ile yaptığı kat karşılığı inşaat sözleşmeleri uyarınca yükleniciye isabet eden 3 ve 4 nolu daireyi 8.9.1989 tarihli sözleşme ile yükleniciden satın alıp bedelini ödediğini,davalı arsa malikinin yüklenici aleyhine açtığı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve tapu iptal tescil davası sonunda ,arsa maliki lehine çıkan ve kesinleşen mahkeme kararı ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinin iptal edildiğini, davalı yüklenicinin edimini yerine getiremediğinden satın aldığı dairelerin rayiç değerlerinin tespit edilerek, fazla hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000 YTL nin faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
Mahkemece bu durum gözden kaçırılarak arsa payı devri karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedilmemiş olması nedeniyle, başka bir inceleme yapılmaksızın davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Dosyada bulunan 15,07.1998 tarihli arsa payı devri karşılığı inşaat sözleşmesini arsa sahibi olarak Mustafa ile M.Akif imzalamışlardır. Arsa sahibi M.Akif'in 27.09.2001 tarihinde sözleşmeden doğan tüm haklarını Mustafa'ya devretmesi sonucu Mustafa sözleşmenin tarafı konumuna gelmiştir. Arsa payı devri karşılığı inşaat sözleşmelerinin feshi davalarının, kural olarak tüm sözleşmenin tarafı ve tapu paydaşı olan şahıslarca birlikte açılması, bunun mümkün olmaması halinde davanın tarafı olmayan sözleşmenin tarafı kişiler ile tapu paydaşlarının davaya muvafakatlarının sağlanması, taraf teşkili yapılmasından sonra davanın esasının incelenmesi gerekir....
Karşı dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan, 52 ada 13 nolu parselin 1/2 payının tapu iptâl ve tescili ile sözleşmenin feshi istemine ilişkin olup, 492 sayılı Harçlar Yasası'nın 16/II. maddesi gereğince taşınmazın değeri üzerinden nispi harca tabidir. Dava dilekçesinde tapu iptal tescil istemine dair değer belirtilmemiş, keşif sonucu alınan 21.10.2013 tarihli bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın 1/2 hissesinin değeri karşı dava tarihi itibariyle 1.750,000,00 TL olarak belirlenmiş, karşı davacı tarafından bu miktar üzerinden nispi tamamlama harcı yatırılmamıştır. Mahkemece sadece tazminat istemine ilişkin 10.000,00 TL'lik talep bakımından maktu dava açma harcı alınmıştır. Yatırılması gerekli harçlar yatırılmaksızın davanın görülmesi mümkün değildir. Harç kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece gözetilmesi gerektiği gibi temyiz nedeni olarak ileri sürülmese bile Yargıtay tarafından da gözetilmesi gerekir....
Şirketine devredildiğini bildiğinin veya bilmesi gerektiğinin ispatlanamadığı, tazminat talebinde bulunmuş ise de, tapu iptali ve tescil talebinin reddine karar verilmesi sebebiyle tazminat talebinin de reddine karar verilmesi gerektiği, davaya konu taşınmazda kat karşılığı inşaat sözleşmesine dair şerh bulunmaması, davalı bankanın kötüniyetli olduğunun ispatlanamaması, henüz dava tarihi itibariyle ipotek borcunun ödenmemiş olması nedeniyle birleşen dosyada davacının talebinde haklı olmadığı gerekçesiyle, asıl dosyada davanın kısmen kabulü ile, davalı ... Ltd. Şti. ile davacı arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olacak şekilde feshine, tapu iptali ve tescil ile tazminat taleplerinin reddine, birleşen dosyada davanın reddine karar verilmiştir....
Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, BK’nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinin bir türü olan kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan, sözleşmenin geriye etkili olarak feshi, tapu iptâli ve tescil, müdahalenin önlenmesi ve tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı arsa sahibi, davalılardan ... ile aralarında resmi şekilde düzenlenen 24.10.1997 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yapması gereken binayı ruhsata ve yasaya aykırı olarak yaptığını, kendisine isabet eden bağımsız bölümleri teslim etmediğini iddia ederek, aralarındaki sözleşmenin geriye etkili olarak feshini, yükleniciye devredilip ondan da diğer davalıların devralmış oldukları tapu kayıtlarının iptâli ile kendi adına tescilini, davalıların taşınmaza vâki müdahalelerinin önlenmesini talep ve dava etmiştir....
Noterliğince 27.2.1997 tarihinde düzenlenen gayrımenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, müvekkillerinin murisi...’ın davalı ... ile 24.1.2000 tarihinde haricen imzalanan satış vaadi sözleşmesi ile A Blok 2 nolu daireyi satın aldığını, A bloğun tamamının murisleri tarafından yapıldığını, ayrıca davalı ... tarafından tapuda satış gösterilmek suretiyle A Blok 3 nolu bağımsız bölümün davalı ...’e, 4 nolu bağımsız bölümün davalı ...’e devredildiğini, sonrasında davalı ...’ni temsilen davalı ... tarafından yüklenicinin edemini süresinde yerine getiremediğinden bahisle kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ile tapu iptal ve tescil talebine yönelik açılan davanın kabulüne karar verildiğini, ancak davada ... avukatının talebi üzerine davalı ... ve davalı ... adına kayıtlı taşınmazlar hakkında tapu iptal ve tescil kararı verilmediğini, müvekkili ...’ın ......
_ K A R A R _ Dava, arsa sahipleri ve yüklenici arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil ile sözleşmenin feshi istemlerine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 24.01.2014 tarihli ve 2014/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 23. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 23. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asli müdahil T14 istinaf dilekçesinde özetle; davacı ve davalılar arasında yapılan sözleşmenin 2. maddesinin d bendi gereği kendisine verilmesi gereken daire tapusunun tamamının verilmediğini, verilen kısım için ise ek ücret talep edildiğini, kendisinin de bu ek ücreti ödediğini, dairenin kalan kısmı için haksız olarak para talep edildiğini, sözleşmede adına kayıtlı olması gereken dairenin tamamı verilmediği için de mağdur olduğunu beyanla mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. III. DEĞERLENDİRME VE SONUÇ: 6. Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil istemi olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir. 7. 6100 sayılı HMK'nın 65. maddesinde asli müdahale düzenlenmiştir. Asli müdahale ayrı bir davadır ve asli müdahilin böyle bir dava açmakta hukuki yararı vardır. Asli müdahale davası ile ilk dava arasında bağlantı bulunduğundan bu iki dava birlikte yürütülür ve karara bağlanır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, Kat Karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı iptal tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 15.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,13.7.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ :TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Davacılar, 862 ada 49 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak yapılan 11/10/1990 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin mahkeme kararı ile feshedildiğini, yükleniciden sözleşmeye istinaden haricen bağımsız bölüm satın alan kişilerin açtıkları tapu iptal ve tescil davasının da reddedildiğini, ancak davalılardan .... adına 15 nolu bağımsız bölümün, ... adına 1 nolu bağımsız bölümün ve ......
