Hukuk Dairesi KARAR Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu inşaattaki mermer yapım ve montaj işini konu alan eser sözleşmesinden kaynaklı iş bedelinin davalı arsa sahibi ile diğer davalı yüklenici şirketten tahsili istemine ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 15. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 15. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 07/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hüküm fıkrasında gecikme bedeli 1.427.803,00 euronun karşı dava tarihindeki efektif satışı ile TL karşılığı 4.321.803,20 TL olarak gösterilmiştir. Yabancı para birimi üzerinden hükmedilen gecikme tazminatında dava ve ıslah dilekçesinde talep edilen yabancı para miktarının o tarihlerdeki Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası tarafından ilan edilen efektif satış kuru üzerinden TL karşılığı hesaplanıp belirlenecek bu miktar üzerinden karar tarihindeki oran dikkate alınarak harcın alınması gerekirken Bölge Adliye Mahkemesince hükmedilen gecikme tazminatı miktarı 1.427.803,00 euroya düşürüldüğü halde harca esas değerin ilk derece mahkemesi kararında 1.859.000,00 euro karşılığı TL olarak belirtilen 4.321.803,20 TL olarak aynı bırakılması (1.427.803,00 euro karşılığı olarak da 4.321.803,20 TL’nin gösterilmesi) da usul ve yasaya aykırı olmuştur....
tapu müdürlüğünden, davalı Fatma tarafından sunulan kat karşılığı inşaat sözleşmesi ilgili noterlikten getirtilip taşınmazın ada ve parsel numarası ve taşınmaz maliklerinin belirlenmediği, kat karşılığı inşaat sözleşmesinde varsa diğer maliklerin de davaya dahil edilmediği anlaşılmıştır....
İlk derece mahkemesince; “…dava konusunun; Bursa 10.Noterliği'nin 21/05/2014 tarih 18755 yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesi Uyarınca gecikmeden kaynaklanan işlemiş kira kaybı tazminatı talebine ilişkin olup, dava konusu uyuşmazlığa ilişkin davacı T1 tarafından davalı T3 aleyhine açılan hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/238 esas sayılı dava dosyasında yapılan yargılama sırasında yapılan keşif sonucu 02/01/2015 tarihli alınan bilirkişi raporunda 3 numaralı bağımsız bölüm için davalının sorumlu olduğu kira tazminatı bedelinin 13.884,00 TL olarak hesaplandığı, ayrıca dava konusu 2 nolu dairenin de kira tazminatı bedelinin 13.884,00 TL olarak hesaplanmış olduğu, bilirkişi raporu sonrası davacı vekilinin 14/03/2019 günlü ıslah dilekçeleri ile davacı T1 için 7.000,00 TL olan taleplerini 20.768,00T arttırarak 27.768,00 TL olarak ıslah ettikleri, Bursa 4....
İlk derece mahkemesince; “…dava konusunun; Bursa 10.Noterliği'nin 21/05/2014 tarih 18755 yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesi Uyarınca gecikmeden kaynaklanan işlemiş kira kaybı tazminatı talebine ilişkin olup, dava konusu uyuşmazlığa ilişkin davacı T1 tarafından davalı T3 aleyhine açılan hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/238 esas sayılı dava dosyasında yapılan yargılama sırasında yapılan keşif sonucu 02/01/2015 tarihli alınan bilirkişi raporunda 3 numaralı bağımsız bölüm için davalının sorumlu olduğu kira tazminatı bedelinin 13.884,00 TL olarak hesaplandığı, ayrıca dava konusu 2 nolu dairenin de kira tazminatı bedelinin 13.884,00 TL olarak hesaplanmış olduğu, bilirkişi raporu sonrası davacı vekilinin 14/03/2019 günlü ıslah dilekçeleri ile davacı T1 için 7.000,00 TL olan taleplerini 20.768,00T arttırarak 27.768,00 TL olarak ıslah ettikleri, Bursa 4....
YILMAZ AYDIN DAVANIN KONUSU : Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan Gecikme Tazminatı TALEP : İhtiyati Tedbirin Kaldırılması KARAR TARİHİ : 11/07/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/07/2023 Taraflar arasında görülmekte olan kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali tescil ve gecikme tazminatı istemleriyle açılan davaların yapılan yargılaması sırasında mahkemece birleşen dosyada davacılar vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine dair verilen ara karara karşı bu davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM; Davacı vekili tarafından verilen 08/06/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında Eskişehir 1. Noterliği'nin 20/04/2006 tarihli 10456 yevmiye numaralı kat karşılığ inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 4....
İSTİNAF NEDENLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava, adi yazılı şekilde yapılan arsa karşılığı daire yapım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil, ipoteğin kaldırılması ve gecikme tazminatı talebinden ibarettir. Davacı vekili, davalı Cemallettin ile adi yazılı şekilde yapılan arsa karşılığı daire sözleşmesi uyarınca kendisine ait 2384 ada 7 parsel sayılı taşınmazı devrettiğini, ancak sözleşme uyarınca kendisine verilmesi gereken zemin kat 3 nolu dairenin %25'i ve 3. Kat 13 nolu dairenin davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali, taşınmaz kaydındaki davalı bankalar lehine konulan ipoteklerin terkini ve gecikmeden kaynaklı 1.000.-TL tazminatın davalı yükleniciden tahsili talep edilmiştir....
- K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve ayıplı iş bedeli ile gecikme tazminatının tahsili istemine ilişkin olup, yerel mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın davalı ... bakımından kabulüne, diğer davalılar ... ve ... bakımından reddine dair verilen hüküm davalı ... vekilince temyiz edilmiştir....
Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, gecikme tazminatı ve bir kısım masrafların tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasında adi yazılı olarak düzenlenen 05.10.2010 tarihli “Teknik ve İdari Şartname” başlıklı sözleşme ile, arsa sahibine ait taşınmaz üzerinde 2 dükkan ve 6 daire yapılarak arsa sahibine verilmesi, bakiye 4 dairenin ise yüklenici veya göstereceği üçüncü kişilere devir ve temlik edilmesi, yüklenici tarafından 24 ay içinde taşınmazın inşaat yapılabilir hale getirilerek ruhsat ve kat irtifakı işlemleri yapılarak inşaata başlanması, inşaatın 24 ay içerisinde iskana hazır durumda bitirilerek arsa sahibinin bağımsız bölümlerinin anahtar teslimi olarak teslim edilmesi kararlaştırılmıştır. Sözleşmede ayrıca, süre sonunda inşaatın teslim edilememesi halinde arsa sahibinin her bir daire ve dükkanı için ayrı ayrı 500,00 TL kira tazminatı ödenmesi kararlaştırılmıştır....
KAT KARŞILIĞI İNŞAAT SÖZLEŞMESİ"İçtihat Metni" Dava gecikme tazminatının tahsili istemi ile açılmış, mahkemenin kısmen kabule dair kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasında imzalanan 16.05.2003 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 10. maddesinde, inşaat süresinin ruhsat tarihinden itibaren 24 ay olduğu, bu sürede iskân ruhsatı alınmadığı takdirde yüklenicinin, arsa sahiplerine rayiç kira ödeyeceği kararlaştırılmıştır. Aynı sözleşmenin 18. maddesinde ise, yükleniciye gösterilen aşamalarda satış yetkisinin verilmemesi durumunda geçen sürenin inşaat süresine ilave edileceği kabul edilmiştir. Eldeki davada, inşaatın süresinde tamamlanmadığından bahisle kira kaybının ödenmesi istenmişse de, yüklenici, tapu devri yapılmadığından dava açmak zorunda kaldığını, verilen hüküm uyarınca dairelerini alabildiğini belirterek gecikmede davacıların kusurlu olduğunu savunmuştur. Gerçekten, Ankara 21....
