Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirket tarafından davalıya ait taşınmazda kat karşılığı inşaat yapılacağı düşüncesi ile çalışma yapıldığı, taşınmaz üzerindeki takyidatların kaldırıldığı, taslak sözleşme hazırlandığı, noter aşamasında davalı tarafça sözleşme yapmaktan vazgeçildiği, davacı tarafça yapılan bu işlerin arsa sahibinin yararına olduğu, çizilen ancak halihazırda onaysız durumda olan mimari proje bedelinin 6.944,00 TL olduğu, geçersiz sözleşmeye dayalı olarak gecikme tazminatı, gecikme cezası ve müspet zararın istenemeyeceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, 6.944,00 TL'nin 16.07.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. .......
Kat 5 nolu bölümün satış işlemini bedeli karşılığı azil tarihinden çok önce gerçekleştirdiğini, -Kat karşılığı inşaat sözleşmesi bu satış işlemine imkan tanıdığını, davacı T1 ile davalı müteahhit şirket arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin Müteahhite Ait Bağımsız Bölümlerin Satışı kısmında açıkça arsa sahibinin müteahhite ait bağımsız bölümlerin satışını kendi inisiyatifine bıraktığı, müteahhitin satışı dilediği şekilde gerçekleştireceği belirlendiğini, satışın zamanı veya bedeli yönünden nasıl olabileceğine dair herhangi bir düzenleme olmadığını, davacının ilgili taşınmazlar için önalım hakkının olmadığını, vekil edenin satın aldığı yer olan 1....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/439 ESAS - 2020/107 KARAR DAVA KONUSU : Kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı gecikme tazminatı KARAR : Taraflar arasında görülen dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik, davacı vekilince süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili T2 Sakarya İli, Adapazarı İlçesi, Tuzla Mahallesi, G24B24A2D Pafta, 4167 Ada, 2 parsel numaralı arsanın üzerindeki kat irtifakında A blok, Zemin kat, bağımsız bölüm 1, 2, 3, kat 2, bağımsız bölüm 12,10, 9 ve B blok, zemin kat, bağımsız bölüm 1 'in 6/8 oranında maliki olup B blok, zemin kat, bağımsız bölüm 2'nin tam maliki olduğunu, müvekkili T1 Sakarya İli, Adapazarı İlçesi, Tuzla Mahallesi, G24B24A2D Pafta, 4167 Ada, 2 parsel numaralı arsanın üzerindeki kat irtifakında A blok, Zemin kat, bağımsız bölüm 1, 2, 3, kat 2, bağımsız bölüm...
Dolayısıyla arsa sahibinin münhasıran tapuda pay devretmesi, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeden doğan hakların temlik edildiği sonucunu doğurmayacağından arsa sahibinin inşaat sözleşmesinden kaynaklanan hakları ile ilgili olarak dava açma hakkı bulunmaktadır. Pay devralanın dava açabilmesi için, pay devredenin sözleşmeden doğan alacaklarını da temlik etmiş olması gerekir. Bu nedenle arsa sahibinden daire satın alanlar, sözleşmeden doğan hak ve alacaklar yazılı olarak kendilerine temlik edilmediği takdirde yükleniciden gecikme tazminatı isteme hakkına sahip olmadığı gibi eksik ve kusurlu iş bedeli talebinde de bulunabilmesi mümkün değildir....
İSTİNAF NEDENLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan gecikme tazminatı talebine ilişkindir. Davacı T1 arsa sahibi olarak, 10 Şubat 2015 tarihinde Kayseri 11. Noteri T3 Şirketi yetkilisi Murat Vural ile taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapmıştır. Söz konusu sözleşme uyarınca davacı T1 Kayseri İli, Talas İlçesi, Tablakaya Mahallesi, 74 pafta, 998 ada, 14 parsel de kayıtlı arsası üzerinde A ve B bloklar olacak şekilde inşaatlar yapılacak ve davacıya A blokta olmak üzere toplam da 30 adet daire ve binanın altındaki tüm dükkanlar ile dükkanların altındaki depoların tamamı verilecektir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Katkı Payı Ve Katılma Alacağı K A R A R 1.Birleşen dava konusu (6674 ada 4 ve 5 parsellerin tevhidiyle oluşan) 6674 ada 13 parselde kayıtlı taşınmazın 05.10.2004 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinden itibaren (arsa üzerine yapılan binadaki tüm bağımsız bölümlerin oluşumu, kat irtifakı tesisi, kat mülkiyetine geçiş ve bağımsız bölümlerin devir bilgilerini de gösterecek şekilde) tedavüllü tapu kayıtları, tedavüllere esas akit tabloları ve varsa dayanağı belgelerin okunaklı bir şekilde ilgili Tapu Müdürlüğünden, 2.Birleşen dava konusu 36438 ada 5 parselde kayıtlı taşınmazın 13.07.2005 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinden itibaren (arsa üzerine yapılan binadaki tüm bağımsız bölümlerin oluşumu, kat irtifakı tesisi, kat mülkiyetine geçiş ve bağımsız bölümlerin devir bilgilerini de gösterecek şekilde) tedavüllü tapu kayıtları, tedavüllere esas akit tabloları ve...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, Kat Karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı iptal tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 15.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,13.7.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, kat karşılığı İnşaat Sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 23.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 23.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,18.12..2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 23.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 23.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 31.10.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 23.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,2.9.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
