DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacağa dayalı icra takibinde itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı, arsa sahibi; davalı ise yüklenici konumundadır. HMK’nın 355.maddesi uyarınca inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilmiş ayrıca; HMK'nın 357. maddesindeki "İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz" kuralı nazara alınmıştır. Davacı taraf, hissedarı olduğu taşınmaz hakkında davalı yüklenici ile yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca 265 ada 31 parsel A blok 30 numaralı daire için 4/02/2017- 04/10/2020 tarih aralıklarına ilişkin gecikme tazminatı istemiyle icra takibi başlatmış, takiplere davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine itirazın iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davalı taraf davanın reddini savunmuştur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacağa dayalı icra takibinde itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı, arsa sahibi; davalı ise yüklenici konumundadır. HMK’nın 355.maddesi uyarınca inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilmiş ayrıca; HMK'nın 357. maddesindeki "İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz" kuralı nazara alınmıştır. Davacı taraf, hissedarı olduğu taşınmaz hakkında davalı yüklenici ile yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca 265 ada 31 parsel B blok 15 numaralı daire için 4/02/2017- 04/11/2018 tarih aralıklarına ilişkin gecikme tazminatı istemiyle icra takibi başlatmış, takiplere davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine itirazın iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davalı taraf davanın reddini savunmuştur....
Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri, eser sözleşmelerinin kendine özgü bir türüdür. Bu sözleşmelerin bir tarafı arsa sahibi diğer tarafı yüklenicidir. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde arsa sahibi açısından güdülen amaç kullanmak için konut edinmek değil arsasını değerlendirmektir. Bu nedenle arsa sahibinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalarken güttüğü saikin tüketici saikinden farklı olduğu gözden kaçırılmamalıdır. Öte yandan, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinin kapsamı, karmaşıklığı ve üst düzey teknolojisi gerektirmesi karşısında, bu davaların; dilekçelerin verilmesi, tahkikat ve hüküm aşamaları yönünden daha kısa ve basit şekilde sonuçlandırılmasında yarar görülen basit yargılama usulüne tabi tutulmasının sakıncaları da gözardı edilmemelidir. Açıklanan nedenlerle somut uyuşmazlığın çözümünde, görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca gecikme tazminatı alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. Yanlar arasında Antalya 3. Noterliği'nce düzenlenen 23.10.2003 gün 21046 yevmiye nolu kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi ile davalı yüklenici davacı arsa sahibine ait arsa üzerine inşaat yapmayı ve sözleşme tarihinden itibaren ruhsat alımı da dahil 18 aylık süre içerisinde inşaatı tamamlayıp genel iskân izni alındıktan sonra bağımsız bölümleri bir tutanakla arsa sahibine teslim etmeyi taahhüt etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, teslimde gecikme nedeniyle yoksun kalınan kira tazminatı istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davalı yüklenici kooperatif davaya cevabında taraflar arasındaki sözleşmelerin biçim yönünden geçersiz olduğunu, geçersiz sözleşmelere dayanılarak gecikme tazminatı talebinde bulunulamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir. Gerçekten de taraflar arasında imzalanan 09.09.1996 tarihli kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesiyle, bu sözleşmeye ek olarak düzenlenen 17.12.2005 tarihli sözleşmenin adi yazılı düzenlendiği anlaşılmaktadır....
Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl ve birleşen dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup mahkemece her iki davanın reddine dair verilen karar taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı yüklenici açtığı asıl davada kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre davalı arsa sahipleri tarafından yatırılması gerektiği halde yatırılmayan yapı denetim, cins tashihi bedellerinin kendisi tarafından yatırıldığını belirterek bunların davalılardan tahsili amacıyla yaptığı icra takibine itirazın iptâlini talep etmiştir. 4708 sayılı Yapı Denetim Kanunu 5. maddesine göre kural olarak Yapı Denetimine ilişkin sözleşme yapı sahibi ile yapı...
Noterliği’nin 06.06.2005 gün 6828 yevmiye numarasında düzenlenen Kat Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesi ile davalının davacıya ait arsa üzerinde inşaat yapımını üstlendiği, davacı arsa sahibine dört daire verilmesinin kararlaştırıldığı, 3. maddede en geç 4 ay içinde tüm işlemler bitirilip inşaat ruhsatı alındıktan sonra inşaata başlanması ve başlangıç tarihinden itibaren mücbir sebepler hariç 14 ay zarfında bitirilmesinin öngörüldüğü anlaşılmaktadır. Sözleşmenin 9. maddesine göre genel iskân için belediyeye başvuru tarihi, inşaatın bitiş tarihine esas olup, 29. maddesinde de gecikme halinde arsa sahiplerine ait daireler için aylık rayiç kira ödeneceği kabul edilmiştir....
İstinaf sebepleri ile sınırlı dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; Dava arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan gecikme tazminatı istemidir. İnşaat teslim süresinin hesabı, taşınmazın tapu kaydında ki vakıf şerhinin gecikme süresine etkisi, gecikme tazminat miktarı ve ortaklıktan ayrılan yüklenici ortağın gecikme tazminatından sorumlu tutulup tutulamayacağı davanın ihtilaf noktalarını oluşturmaktadır. Mahkemece gecikme tazminat miktarında 13.06.2019 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınmış ise de gecikme tazminat miktarında daha önce alınan raporlar arasındaki önemli farklar bulunduğu, çelişkilerin giderilmediği, aynı yıl ve benzer özellikteki dairelere ait gecikme tazminat miktarının mislini aşar şekilde farklı yansıdığı görülmüştür....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan gecikme tazminatı talebine ilişkindir. Davacıların miras bırakanı arsa sahibi T16 ile davalı yüklenici kooperatif arasında 09/05/2012 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğu, arsa sahibi T16'ün 25/11/2014 tarihinde vefat ettiği, davacıların miras hisseleri oranında gecikme tazminatı talebinde bulunduğu, arsa sahibi T16'ün davacılar dışında Emet Derin isimli bir mirasçısının daha bulunduğu anlaşılmıştır. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun “Mirasçılar Tarafından” başlıklı 599.maddesi: “Mirasçılar, mirasbırakanın ölümü ile mirası bir bütün olarak, kanun gereğince kazanırlar. Kanunda öngörülen ayrık durumlar saklı kalmak üzere mirasçılar, mirasbırakanın ayni haklarını, alacaklarını, diğer malvarlığı haklarını, taşınır ve taşınmazlar üzerindeki zilyetliklerini doğrudan doğruya kazanırlar ve mirasbırakanın borçlarından kişisel olarak sorumlu olurlar....
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi kurulu raporu ve ek raporu ile tüm dosya içeriğine göre; taraflar arasında arsa sahiplerine ait arsa üzerinde yüklenici firma tarafından inşaat yapılmak üzere 30.05.2008 tarihinde düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin 11. maddesi uyarınca teslim tarihinin inşaat ruhsat tarihinden 10 ay sonrası 26.08.2009 günü olduğu, bu tarih ile dava tarihi arasında 6 ay 5 günlük bir gecikmenin bulunduğu ve inşaatın henüz arsa sahibine teslim edilmediği, sözleşmenin 1. maddesi uyarınca gecikme halinde yüklenicinin aylık 2.000,00 TL kira yoksunluğu tazminatı isteyebileceği, arsa sahiplerinin asıl davada nesafet farkı olarak 10.000,00 TL tazminat talebinde bulundukları ancak henüz inşaatın arsa sahiplerine teslim edilmediği bu nedenle ayıplı inşaat nedeni ile arsa sahiplerinin bu aşamada bir talepte bulunmalarının mümkün olmadığı, birleşen davada ise yüklenici firmanın inşaatı yaparken komşu parsele 2.27 m² tecavüz ettiği, bu hali...
