Noterliği'nin 31.08.2009 tarihli Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi akdedildiğini, davacının sözleşmeye konu taşınmazın imar durumunun çıkartılması, taşınmazın imara açılması için masraflar yaptığını, veraset ve intikal vergisi ile emlak ve çöp vergisi borçlarını, tapu harçlarını ödediğini, yapılan masrafların toplamının 22.500,00 TL olduğunu, ancak davalının yapılan harcamaları reddederek, başkaca yükleniciler ile sözleşme yapmak için görüşmeler yaptığını belirterek 22.500,00 TL'nin tahsilini talep etmiş, davalı-birleşen dosya davacısı vekili ise savunmasında, davalı ...'...

SOMUT OLAYDA: Dava, hukuki niteliği itibariyle kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi, tapu iptali ve tescil ile menfi zararın tahsili isteğidir. Osmaniye 1.Noterliği'nin 09.02.2012 tarih 1806 yevmiye numaralı "Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi" başlıklı sözleşme, 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 355. maddesinde(6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 470) tanımlanan eser sözleşmesinin bir türü olup, karşılıklı hak ve borçları içeren, tam iki yanlı niteliğindeki kat karşılığı inşaat sözleşmesidir....

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, sözleşme kapsamında yapılan imalat seviyesinin % 42,67 seviyesinde olduğu, tarafların sözleşmenin feshedildiği hususunda iradelerinin birleştiği, bu feshin ise geriye etkili fesih olduğu, 06.09.2012 tarihli sözleşmedeki ibraya ilişkin hükümlerin davacıların iradelerinin aldatılması nedeniyle fesada uğradığı, davanın 1 yıllık hak düşürücü sürede açıldığı, yapılan imalat bedelinin 620.308,00 TL olduğu, davalının cenaze için verdiği 5.000,00 TL'nin mahsubu ile davalının 615.308,00 TL sebepsiz zenginleştiği, üçüncü şahıslara yapılan satışlarla ilgili karşı dava ve mahsup talebi bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 615.308,00 TL'nin temerrüt faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....

Bozma ilamına uyularak, yapılan yargılamada tarafların karşılıklı olarak kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshini talep ettikleri ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshine karar verildiği, sözleşmenin geriye etkili olarak feshi halinde davacı tarafın ancak menfi zararını talep edebileceği, bilirkişi raporundaki 108.000,00 TL zararın menfi değil müspet zarar olduğu gerekçesiyle 04.05.2009 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine, tazminat talebinin koşulları oluşmaması nedeniyle reddine, karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili ve davalılar vekili temyiz etmiştir. Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyulmasına rağmen, bozma ilamının gerekleri yerine getirilmemiştir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl ve birleşen dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi talebine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı arsa sahibi tarafından açılan asıl ve birleşen davada 13.11.1998 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre davalı tarafından yapılan inşaatın projesine aykırı yapıldığı belirtilerek sözleşmenin feshi, tapu iptâli ve uğranılan zarar karşılığı tazminata hükmedilmesi talep edilmiştir....

Temyiz Sebepleri Davacılar ve fer’i müdahil vekilleri temyiz dilekçelerinde; davalı yüklenicinin inşaatla ilgili tüm yükümlükleri kooperatife devrettiği, inşaatı davalının yapmadığını, arsa sahipleriyle yapılan sözleşmeye uygun yapılmadığını, yeniden yapılan keşif ile inşaatın bittiğinin ve inşaatı davalının bitirdiğinin belirtilerek davanın reddinin hatalı olduğu, ruhsat tarihi itibariyle 48 ayda bitmesi gereken işin bitmediğini ve teslimat yapılmadığını beyanla mahkeme kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi istemine ilişkindir. 2....

zorunlu olduğu, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak mahkemece feshi ve ibralaşma dikkate alındığında, dava dışı yüklenici şirketin davaya konu teşkil eden bağımsız bölümler üzerinde herhangi bir hakkının kalmadığı, davalı arsa sahipleri 8 ve 9 numaralı bağımsız bölümleri yüklenici şirkete bırakmakla yüklenici şirket tarafından yapılan imalatın bedelini de ödedikleri nazara alındığında, arsa sahipleri davalıların sebepsiz zenginleşmelerinden de söz edilmesinin mümkün bulunmadığı, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerekçeleriyle bozulmuştur....

; dava dilekçesi ve aşamalardaki beyan dilekçeleri ile davalı yüklenici şirket ile yaptığı arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin sözleşmeye aykırı proje ve imalât yapılması nedeniyle feshi, yükleniciye avans olarak verilen bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptâli ve adına tescili, yüklenici şirketin yaptığı imalâtların çıplak imalât bedeli karşılığına isabet eden bağımsız bölümlerin yüklenicide bırakılmasına ve sözleşmenin bu şekilde tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, ayrıca 60.000,00 TL sözleşmeye aykırılık nedeniyle uğradıkları zarar karşılığı maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminat ile yüklenicide kalacak bağımsız bölümlerin değeri ile imalât bedeli arasındaki fark karşılığı 400.000,00 TL alacak isteminde bulunmuştur....

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2001/1214 sayılı dosyasına sunulan 04/03/2004 tarihli bilirkişi raporunda; dosyaya bulunan bilgi ve belgelerin değerlendirildiğinde, tamamlanan eksikliklerin arsa sahibi tarafından tamamlandığı eksik işlerin arsa sahibi tarafından tamamlananlar ile birlikte 11.867.000.000,00 TL. olduğu belirtildiğini; 2- Arsa sahipleri ile yüklenici arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin teknik şartlar başlığını taşıyan bölümümünün 29. maddesinde; "...Ek imalat yapıp çekme kat yapılacak olursa yüklenici ve arsa sahibi %50 %50 eşit olarak paylaşılacaktır. " hükmü bulunduğunu, kat karşılığı inşat sözleşmesinin ekinde bulunan paylaşım projesi incelendiğinde dubleks daire krokinin tamamen normal dairelerden oluştuğunun görüleceğini, yüklenicinin kendisine düşen 14 ve 16 numaralı bağımsız bölümleri dubleks yaptığını, arsa sahibine düşen bağımsız bölümler arasında dubleks olan bulunmadığını, bu durumda davacının son kalan dubleks dairenin tapusunu istemediğini, dubleks...

Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; müteahhit ile yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin de davacılar ile yapılan satış vaadi sözleşmesinin de kanunun aradığı şekil şartlarını taşımadığından geçersiz olduklarını bu nedenle bu sözleşmelere dayanılarak talepte bulunulamayacağını,bunun yanında müteahhidin kendi üstüne düşen edimlerden yalnız %76'sını yerine getirdiğini, müteahhidin haklarını satış vaadi sözleşmesi ile temellük eden davacıların da temlik hükümlerine göre davalıdan talepte bulunamayacaklarını savunarak davanın reddini dilemiştir. Davalı ... ise davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davalılar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi anında, inşaat belirli bir aşamaya gelmiş ve yüklenicinin belirli bir oranda ortaya çıkardığı gayrimenkulü daha sonra toprak sahibi olan davalı ...'...