gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulü ile, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine, 4.000,00 TL eski hale getirme bedelinin yasal faizi ile davalıdan tahsiline, davacının enkaz bedeline ilişkin talebinin reddine, karşı davanın reddine karar vermiştir....
Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve imalât bedellerinin tahsili talebine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Davacı yüklenici tarafından açılan davada taraflar arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve imalât bedellerinin tahsili talep edilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sırasında 18.09.2007 tarihli celsede davacı vekilinin takipsiz bırakması nedeniyle dava dosyası işlemden kaldırılmış, 20.09.2007 tarihli dilekçeyle yenilenmiş ancak yenileme dilekçesi davalı ... vekiline tebliğ edilememiştir. HUMK'nın 73. maddesi hükmüne göre hakim yasada belirtilen istisnalar dışında her iki tarafı dinlemeden, savunma ve iddialarını beyan etmeleri için yasaya uygun biçimde davet etmeden hüküm veremez....
Somut olayda, yukarıda sözü edilen kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tüm tarafları ve zemin kat 1 nolu bağımsız bölümü yüklenici şirketten satın aldıktan sonra 21.08.2001 tarihinde davalı ...'e satan Engin Kalfa davada taraf olarak yeralmamaktadır. Oysa, sözleşmeyi arsa sahibi olarak imzalayan ..., yüklenici ile imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshini dava ettiğinden, az yukarıda hükmüne yer verilen Türk Medeni Kanununun 692. maddesi uyarınca, tapuda pay sahibi olan tüm paydaşların davada taraf olmaları zorunludur. Bu husus kamu düzeni ile ilgili olup mahkemece re'sen gözetilmesi gerekir. Diğer yandan, 22.05.1998 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile üzerine inşaat yapılması kararlaştırılan ... ili ... mahallesi ... pafta, ... ada ... parsel sayılı taşınmazda ......
Eğer feshin sonuçları geriye etkili olacaksa, sözleşme yokmuşçasına tasfiye edileceğinden yüklenici inşaatın yaptığı kısmına orantılı arsa payı değil, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre imal ettiği inşaat bedelini alır. Fesih ileriye etkili kabul edilirse, yükleniciye imalat oranına paralel arsa payı bırakılır. Davalı yüklenici ... İnşaat ve Taahhüt Ticaret Ltd. Şti. ile davacı arasında 14.08.2012 tarihinde noterde düzenlenen satış vaadi sözleşmesi ile yapılan temlik işlemi gereğince davacının temlik aldığı şahsi hakkın konusunun, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin ileriye veya geriye etkili olarak feshi sonucunda yükleniciye bırakılıp bırakılmayacağı belirleneceğinden, satış vaadi sözleşmesinin ifa olanağının bulunup bulunmadığı davalı arsa maliklerince açılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi davasının sonucu ile doğrudan ilgilidir....
Dava, 02.....1997 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca fazla imalat bedeli ve yapı denetim ücretinin tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki 02.....2007 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde arsa sahiplerine ait dairelerin anahtar teslimi olarak inşa ve teslim edileceği, keza yapının projeye uygun yapılacağı kararlaştırılmıştır. Sözleşme konusu binanın ikmal edilerek ....03.2009 tarihinde yapı kullanım izin belgesi alınarak teslimin gerçekleştirildiği sabit olup, bu itibarla davada fazla imalat bedelinin tahsili istenmiş olmakla, vekaletsiz işgörme hükümlerine dayanıldığından, somut olayda genel zamanaşımının uygulanacağı tabidir. Davada talep konusu yapılan yapı denetim ücreti, sözleşme tarihinden önce yürürlüğe girmiş bir uygulamaya ilişkindir. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin ise götürü bedelli olduğu konusunda herhangi bir tartışma bulunmamaktadır....
Fesih ileriye etkili kabul edilirse, yükleniciye imalat oranına paralel arsa payı bırakılır. Davalı ilk yüklenici ... ile davacı arasında 04.07.2006 tarihinde düzenlenen harici satış sözleşmesi ile yapılan temlik işlemi gereğince davacının temlik aldığı şahsi hakkın konusunun, kat karşığı inşaat sözleşmesinin ileriye veya geriye etkili olarak feshi sonucunda yükleniciye bırakılıp bırakılmayacağı belirleneceğinden, satış vaadi sözleşmesinin ifa olanağının bulunup bulunmadığı davalı arsa maliklerince açılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi davasının sonucu ile doğrudan ilgilidir. Bu durumda mahkemece, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine ilişkin davanın "bekletici mesele" yapılarak sonuçlanmasının beklenmesi ve daha sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması da doğru görülmemiş; bu nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir....
KANITLAR, DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki değerlendirmeler yapılmıştır: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan hatalı ve eksik imalat ile geç teslim nedeniyle sözleşmenin feshi, eksik ve ayıplı iş bedeli ve kira kaybı karşılığı gecikme tazminatın tahsiline ilişkindir. Davacı taraf "Manisa İli, Soma İlçesi, Kurtuluş Mahallesi 1085 ada 1,2,3,4,5,6,7 ve 8 parseller üzerinde yapılacak bina ile ilgili kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, arsa sahibi olarak kendilerine düşen bağımsız bölümlerin süresinde bitirilip teslim edilmediğini, ayrıca eksik ve hatalı imal edildiklerini" iddia etmektedir. Davalı taraf ise "sözleşme gereğince herhangi bir ayıp, eksik ve gecikme olmadığını" savunmaktadır....
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki sözleşmeye konu ... adet dairenin davalıya teslim edilmiş olduğu, sözleşmenin feshi halinde herkesin verdiğini geri alacağı ilkesi ve TMK'nın ....maddesinde düzenlenen genel hüküm niteliğindeki hakkaniyet ilkesi birlikte düşünüldüğünde davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davacının fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydıyla davanın kabulü ile ....000,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmak suretiyle davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. ...- Dava, imalat bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de bilirkişi raporu hüküm vermeye elverişli değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Menfi tesbit-Alacak Uyuşmazlık, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi nedeniyle peşin ödenen paranın iadesi, verilen senetler nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti, sözleşmenin feshinden doğan zararın tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasında kira ilişkisi bulunmamaktadır. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 23. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 26/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava; arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin yüklenicinin temerrüdü nedeniyle geriye etkili feshi ile tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalı yüklenici yargılama aşamasında imalat bedelinin depo edilmesi talebinde bulunmuştur. Mahsup, aynı borç ilişkisi içerisindeki karşılıklı alacakların ileri sürülmesidir. Mahsup talebinin mutlaka karşı dava şeklinde ileri sürülmesi zorunlu olmayıp, savunma olarak da ileri sürülmesi mümkündür. Takas ve mahsup birbirinden farklı kavramlardır. Mahsupta, birbirinden ayrı ve bağımsız iki alacak mevcut olmayıp, alacak miktarından belli olgular dolayısıyla indirme talebi bulunmaktadır. Alacaktan indirilecek olan meblağ bir karşı alacak değildir....
