Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin ileriye etkili olarak feshi ile taraflar arasındaki ilişkinin tasfiye edilmesidir. Somut olayda davacı arsa sahipleri, sözleşmenin ileriye etkili olarak feshini ve davalı yüklenicinin kira borcu ile eksik imalat borcu olduğunu ileri sürerek, sözleşmeye göre yükleniciye verilmesi kararlaştırılan C ve D bloklardaki zemin katta kat irtifakı kurulmayan bağımsız bölümlerin kendilerine ait olduğunun tespitini talep etmişlerdir. Bu talep sözleşmenin tasfiyesi şeklinde anlaşılmalıdır. Mahkemece, davacı arsa sahiplerinin geç teslimden dolayı 84.000,00 TL kira bedeli, 152.256,09 TL eksik iş bedeli bulunduğu tespit edilerek, bu taleplerle ilgili tahsil hükmü kurulmuş, ayrıca C ve D bloklardaki yükleniciye bırakılması kararlaştırılan dört adet bağımsız bölümünde davacılara ait olduğunun tespitine karar verilmiştir....
DAVA KONUSU VE UYUŞMAZLIK:Dava; davacı ile davalılardan kooperatif arasında yapılan ... tarihli, Gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshi ve bu sözleşme kapsamında yüklenici kooperatif lehine, kooperatifin onay ve talimatı ile diğer davalılar adına tescil edildiği iddia edilen davalılar adına kayıtlı bağımsız bölüm tapularının iptali ile davacı şirket adına tescili talebine yönelik olup, taraflar davalı kooperatif yönünden kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili fesih talebinin yerinde olup olmadığı, kooperatif dışındaki davalılar yönünden ise davacı şirket ile davalı kooperatif arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu olup aralarında yapılan paylaşım cetveline göre davalı kooperatif payına düşen ve kooperatifin onayı ile diğer davalı ... Ltd....
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı şirketin 24 ayda bitirilmek şartı ile davacıya ait dava konusu taşınmazı kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile aldığı ancak inşaatı belirlenen sürede teslim etmediği, davacı yanın inşaat yapmak amacı ile davalı şirkete verdikleri taşınmazlarında inşaatın süresinde yapılmamış olması nedeni ile bu taşınmazlarını geri talep etmelerinde hakları ve hukuki yararları bulunduğu gerekçesiyle sözleşmenin feshi ve tapu iptal ve tescile ilişkin dava ve dosyada taraf olarak gösterilenlerin ipotek ve haciz şerhlerinin kaldırılmasına yönelik davanın kabulüne, davalının imalat bedeli ile talebine ilişkin usulünce harçlandırılarak açılmış bir dava olmadığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına, davacı tarafça kira bedeli ve uğradığını iddia ettiği diğer zararlara ilişkin talebi hususunda sözleşmede geriye etkili fesih halinde kira kaybı alacağı talep edilemeyeceği gerekçesiyle bu yöndeki talebin reddine karar verilmiştir....
Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve yüklenicinin imalat bedeli alacağı istemlerine ilişkindir. 2.1. Taraflar arasındaki tarihsiz adi yazılı bir kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanmış olduğu anlaşıldığından sözleşmenin geçersiz olduğunun kabulü gerekir. Sözleşmenin geçersizliği durumunda taraflar, sözleşmenin ifasını isteyemez ve birbirlerini ifaya zorlayamazlar. Geçersiz sözleşmeye dayanarak, birbirlerinden müsbet zararlarını ve menfi zararlarını talep edemezler, ancak, sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanarak, birbirlerine verdiklerini talep edebilirler. 818 Sayılı BK'nın 61/2. maddesinde (TBK 77.) bu kural "...muteber olmayan...bir sebebe istinaden ahzolunan şeyin iadesi lazımdır." şeklinde ifade edilmiştir. Burada borç sebebi gerçekleşmediği halde, ... sahibinin malvarlığından bir zenginleşme, yüklenicinin malvarlığında ise bir azalma söz konusudur....
bu tarihe ilişkin serbest piyasa rayiçlerine göre müteahhidin yani yüklenicinin yaptığı imalatlarının toplam tutarının 460.746,00 TL olduğu anlaşıldığı, bu imalat bedelinden ayıplı imalat bedelinin düşülmesi gerektiği, raporlara göre, yüklenici kooperatif tarafından yapılan imalatta A Blok için 118.132,80 TL + %1 Kdv'si = 119,314,12 TL, B Blok için ise 195.026,72 TL + %1 KDV'si = 196.976,98 TL olmak üzere toplam 316.291,10 TL ayıplı imalat bedeli olduğu hesaplandığı, hesaplanan bu ayıplı imalat bedelinin karşı davacı yüklenici kooperatifin hesaplanan imalat bedeli alacağı olan 460.746,00 TL den mahsubu gerektiğinden, 460.746,00 TL - 316.291,10 = 144.454,90 TL bakiye imalat bedeli alacağının olduğu anlaşıldığı, bu imalat bedelinin karşı davalı arsa maliki ... ...'...
- K A R A R - Davacı vekili, yüklenici olan müvekkili ile davalı arsa sahibi ve dava dışı yüklenici ... arasında 22.02.2006 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, güven nedeniyle arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin tapuya şerh edilmemesine rağmen müvekkili tarafından inşaatın yapımına başlanıldığını, müvekkilinin hakettiği daireleri davalı arsa sahibinin devretmeyip, satışlarını yapmış olduğunu, müvekkiline isabet edecek dairelerin de bedelini ihtarlara rağmen iade etmediğini, dava dışı yüklenici ...'...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Asıl dava ve birleşen dava davacı ile dava dışı yüklenici arasında düzenlenen gayrimenkul satı vaadi karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca inşaatın süresinde tamamlanamaması ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi uyarınca açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, karşı dava, sebepsiz zenginleşme hukuksal sebebine dayalı olarak açılan alacak talepli dava olup, ilk derece mahkemesinin 20/09/2021 tarihli ara kararı ile " davalı karşı davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine" dair verilen karara karşı davalı-karşı davacı T1 vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi nedeniyle yüklenicinin elatmasının önlenmesi, birleşen dava ise imalat bedelinin arsa sahibinden tahsili istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 23.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 23. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,18.3.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğü'nün 2012/3632 Esas sayılı dosyası ile yapılan takipte takip dosyasındaki alacağı takip alacaklısına ödeyerek davalı kooperatiften bu dosyadaki alacağını temlik aldığını, yine davalı kooperatifin inşaat yapım işini alt yüklenici olarak yapımı konusunda arayışları sürerken müvekkili T3 ile tanıştıklarını, müvekkilinin davalı kooperatifin bir kısım borçlarını da ödediğini, davalı kooperatif ile davalı arsa sahipleri arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshi istemiyle açılan Ankara 8....
Noterliği’nin 10/03/2010 tarihli 09587 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşme konusu inşaata avan proje için onay alındıktan sonra yapı ruhsat alınmadan davalının nakdi yardımlar ile inşaatın bitirmesi için müvekkilini zorladığını, daha sonra davalının müvekkilini azletmesi nedeni ile ruhsat alınamadığını, akabinde müvekkili ile davalının vekilinin bir araya gelerek 12/12/2014 tarihli protokolü imzaladığını ve davalı arsa sahibinin inşaat bedeli için 2.000.000,00 TL ödeyeceğinin kabul edildiğini, davalı tarafından açılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi davasında da imalat bedeli hesaplandığını, davanın kabulü ile taraflar arasında imzalanan ve davalı tarafından bir kısmı kabul edilen 2.104.360,18 TL alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II....
