İcra Hukuk Mahkemesinin 24/03/2022 tarih 2022/120 E. - 2022/279 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, İstinaf başvuru harcı dışında istinaf peşin harcı olarak alınan 80,70 TL karar harcın şikayetçi borçlulara iadesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK 353/1- a-6 maddesi uyarınca oy birliği ile KESİN olmak üzere karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/12/2019 NUMARASI : 2013/480 ESAS-2019/644 KARAR DAVA KONUSU : İİK'nın 120. Maddesine Dayalı Olarak Alınan Yetkiye KARAR : Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine İİK'nın 120. maddesine dayalı olarak alınan yetkiye dayanılarak açılan alacak istemine ilişkin olup davanın yapılan yargılaması sonucunda mahkemece davacının T5 aleyhine açtığı davasının pasif husumet yokluğundan reddine, davacının diğer davalılar aleyhine açtığı davasının reddine dair verilen karara karşı süresi içinde T24 Kooperatifi vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili T3 borçlu kooperatif aleyhine Ankara 26....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 22.11.2013 gün ve 2013/296-2013/838 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, İİK'nın 120/2. maddesine göre icra müdürlüğünden alınan yetkiye istinaden dava dışı borçlunun davalıdan alacaklı olduğunun tespiti istemiyle açılmıştır. Taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunmayıp davalı ile eser sözleşmesi ilişkisi olan yüklenici dava dışıdır. Uyuşmazlığın bu niteliğine göre, temyiz incelemesini yapmak görevi (2004 sayılı İİK'nın 94. maddesine dayanılarak alınan yetkiye dayalı davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararların temyiz incelemesi sözü edilen Daire tarafından yapıldığı anlaşıldığından) Yargıtay Yüksek 23. Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yargıtay Yüksek 23....
İcra Müdürlüğünün 2016/3638 Esas sayılı takip dosyasından tanzim edilen 16.03.2017 tarihli sıra cetvelinde şikayetçi haczinin 1. sırada yer alması gerekirken şikayet olunanlara, usulüne uygun olmayan şekilde İİK'nın 120/2. maddesi uyarınca verilen yetkiye dayalı olarak, tüm bedelin ödenmesine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir. Şİkayet olunanlar vekilleri, şikayetin reddini istemişlerdir. İlk derece mahkemesince, şikayet olunanlara icra müdürlüğünce şikayete konu yetkinin verilebilmesi için İ.İ.K.'nın 120/2 maddesi yollaması ile uygulanması gereken İ.İ.K.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -KARAR- 2797 sayılı Yargıtay Kanunu' nun 14 üncü maddesi uyarınca alınan, Yargıtay Büyük Genel Kurulu' nun 09.02.2012 gün ve 2012/1 sayılı kararına göre 23. Hukuk Dairesi " 2004 sayılı İİK' nun 142. maddesi uyarınca İcra Mahkemeleri ile Genel Mahkemelerde görülen, haciz yolu ile takiplerde düzenlenen sıra cetveline ilişkin şikayet ve davalar sonunda verilen hüküm ve kararlar" ile " 2004 sayılı İİK' nun 94. maddesine göre alınan yetkiye dayalı davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar" ın temyizen incelenmesi ile görevlidir....
nun inşaatını yapım bedeliyle ilgili davalıdan alacaklı olduğu iddiasına dayalı ve dava dışı .... - ... ortaklığının davalıdan alacaklı olduğunun tespiti istemine ilişkin olup, .... İcra Müdürlüğü'nün İİK'nın 120/2. maddesi uyarınca ...'nin ...'ne karşı alacak veya tahsil davası açması için verilen 20.03.2013 tarihli yetki belgesiyle açılan bir dava olmasına, diğer bir deyişle, İİK'nın 94. maddesine göre alınan yetkiye dayalı açılan bir dava bulunmamasına göre, hükmün temyiz incelemesi Yüksek 15. Hukuk Dairesi'nin görevi kapsamındadır. Bu durumda, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda değişiklik yapılması hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 06.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi...
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 15/12/2015 gününde oybirliğiyle karar veril....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan takipte, borçlu yasal beş günlük süre içerisinde icra mahkemesine yaptığı başvurusunda yetkiye ve borca itiraz ederek takibin iptalini talep etmiş, mahkemece; gider avansı yatırılmadığı gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 114/g maddesinde gider avansı, dava şartı olarak düzenlenmiştir. Aynı Kanun'un 115/2. maddesine göre; “Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir....
Dava, alacaklı tarafından icra mahkemesinden alınan yetkiye dayalı olarak açılan bir adet taşınmazın ortaklığının giderilmesi istemine ilişkindir mahkemece ortaklığın satış yolu ile giderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece borçlu mirasçının alacaklısı tarafından açılan dava sonucunda davaya konu 120 ada 72 parselin satımı sureti ile ortaklığın giderilmesine karar verilmiştir. Ne var ki mahkemece satımına karar verilen taşınmazla ilgili başka bir alacaklının alacağından dolayı yapılan ve kesinleşen takip sonucu yetki belgesi ile açılan ortaklığın giderilmesi davası sonunda, Eyüp 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 25.11.2008 tarih ve 2005/1317 Esas 2008/1660 Karar sayılı kararı ile 120 ada 72 parselin satımına karar verilmiş, bu karar Yargıtay 18. Hukuk Dairesince 22.03.2010 tarih ve 2010/2162 Esas 2010/4303 Karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleşmiştir....
İİK 120/2. maddesi gereğince yetki verilebileceğinden borçlu vekilinin talebinin reddine ... " dair karar verildiği, taraflar arasında uyuşmazlığın davalı alacaklı vekilinin 17/09/2020 tarihli talebinin ve icra dairesinin talebi kabul kararının İİK 94/2. maddesi kapsamında mı yoksa İİK 120/2 maddesi kapsamında mı değerlendirilmesi gerektiği hususu ile davalı alacaklıya verilen yetkiye istinaden İstanbul 22....
